En la filosofía de la mente , el conductismo lógico (también conocido como conductismo analítico ) [1] es la tesis de que los conceptos mentales pueden explicarse en términos de conceptos conductuales. [2]
El conductismo lógico fue planteado por primera vez por el Círculo de Viena , especialmente por Rudolf Carnap . [2] Otros filósofos que simpatizaban con el conductismo fueron CG Hempel , Ludwig Wittgenstein y WVO Quine (1960). [2] [3] Una forma más moderada de conductismo analítico fue propuesta por el filósofo de Oxford Gilbert Ryle en su libro El concepto de mente (1949). [4] [2]
En términos generales, el conductismo analítico sostiene que las proposiciones sobre la mente, o sobre los estados mentales en general, son reducibles a proposiciones sobre la conducta. Por ejemplo, un dualista consideraría que «Finbarr tiene dolor» se refiere a un estado mental privado, no físico, dentro de la mente de Finbarr. Pero un conductista diría que «Finbarr tiene dolor» simplemente se refiere a la conducta de Finbarr, o a su disposición a comportarse de una determinada manera. Por lo tanto, el conductista podría argumentar que si Finbarr estaba llorando, y esta era la razón por la que se le atribuía el estado mental de dolor, entonces «Finbarr tiene dolor» se reduce a «Finbarr está llorando». En otras palabras, «Finbarr tiene dolor» significa lo mismo que «Finbarr está llorando», ya que, para un conductista, las afirmaciones sobre los estados mentales simplemente se refieren a la conducta de las personas, o a sus disposiciones a mostrar cierta conducta (la conducta de dolor, en el caso de Finbarr). [5]
Siguiendo la teoría conductista de Hempel (a veces llamada conductismo duro), que sostenía que todas las proposiciones sobre los estados mentales eran reducibles, sin pérdida de significado, a proposiciones sobre los estados corporales y el comportamiento, Gilbert Ryle produjo una forma modificada, menos extrema, de conductismo (a veces llamada conductismo blando). Ryle se propone en El concepto de mente destruir la ilusión del dualismo cartesiano , que dice que ha producido una aceptación generalizada del "dogma del fantasma en la máquina": la creencia de que la mente es una "cosa" inmaterial enjaulada dentro de un cuerpo. Para presentar su conductismo, Ryle propone su gran crítica al cartesianismo: que comete un error de categoría . Ryle cree que el dualismo mente-cuerpo coloca erróneamente a la mente en la categoría de una "cosa", una entidad no física que existe, que impulsa nuestras acciones. Pero, dice Ryle, la mente no es una cosa. Es simplemente una forma de hablar sobre el comportamiento, específicamente las disposiciones de las personas a actuar de ciertas maneras. Así, mientras que para Hempel «Finbarr tiene dolor» se reduce a «Finbarr está llorando», el análisis disposicional suave de Ryle podría decir que significa «Finbarr tiene una disposición a llorar, o a gritar de dolor, o aferrarse a algo para sostenerse». En otras palabras, la mente no es una cosa: las proposiciones sobre los estados mentales son, en cambio, una forma de expresar las disposiciones de las personas a actuar de determinadas maneras.
Hilary Putnam critica el conductismo argumentando que confunde los síntomas de los estados mentales (comportamiento) con los estados mentales mismos. Los estados mentales, dice Putnam, son distintos del comportamiento, y esto es algo que el conductismo pasa por alto. Putnam propone un experimento mental para mostrar la distinción entre los estados mentales y el comportamiento, y por lo tanto demostrar que el conductismo es falso. En Cerebros y comportamiento, Putnam da el ejemplo de los "X-Worlders", a veces llamados "super-super Spartans". Estos son grandes guerreros que han reprimido tan fuertemente el impulso de mostrar signos de dolor que ya no tienen ningún comportamiento de dolor, ni ninguna disposición a mostrar comportamiento de dolor. Cuando un X-Worlder es apuñalado, siente un dolor terrible, y sin embargo no muestra ningún comportamiento de dolor, ni siente ninguna disposición a mostrar su dolor. Esto, dice Putnam, demuestra que el conductismo es falso: en esta situación, no hay un comportamiento correspondiente con el dolor del X-Worlder, lo que demuestra que los estados mentales son distintos del comportamiento.
También se ha argumentado que el análisis conductista de los términos de estado mental nunca puede completarse de manera adecuada. Esto se debe, en gran parte, al hecho de que los estados mentales se pueden realizar de forma múltiple en la conducta. En otras palabras, el mismo estado mental puede manifestarse mediante un número infinito de conductas. Por ejemplo, cuando Finbarr siente dolor, puede gritar. O chillar. O no hacer nada. O llorar hasta quedarse dormido. La cantidad de conductas de dolor que Finbarr puede mostrar es infinita. Pero, para definir con precisión un estado mental en términos de conducta, deben tenerse en cuenta todas las formas posibles en que un estado mental podría manifestarse. Pero las formas en que los estados mentales pueden reflejarse en la conducta son infinitas, lo que demuestra que los estados mentales no pueden definirse adecuadamente en términos de conducta. Esto también es un problema para el conductismo blando de Ryle, ya que alguien que está, por ejemplo, enojado tiene disposiciones a manifestar esta conducta en un número infinito de formas.
Otro problema, además de la posibilidad de realización múltiple, es el hecho de que el análisis conductual de los estados mentales se vuelve circular. Según sus críticos, el conductismo pasa por alto que el hecho de que un estado mental se manifieste en la conducta depende de su interacción con otros estados mentales. Por ejemplo, mi estado mental de querer beber mi vaso de agua podría no manifestarse en la conducta (es decir, que yo beba el agua) si creo que mi agua está envenenada. Ryle dice que "Juan quiere beber" el agua significa "Juan beberá el agua si... o si... o si...", donde "si..." expresa una condición para que Juan beba el agua; por ejemplo, Juan podría beber el agua si tiene sed, o si está cansado, o si está alucinando y piensa que es agua mágica. Pero el hecho de que Juan beba el agua no es tan sencillo como una disposición a beber agua o no; el deseo de beber el agua también depende de otros estados mentales. Si Juan piensa que el agua está envenenada, no beberá. Si Juan no quiere tener que ir al baño en una hora, no beberá el agua. El conductismo necesita reconocer todos estos otros estados mentales que afectan a nuestras disposiciones, y sin embargo, esto simplemente introduce más terminología de estados mentales en el análisis de la conducta. Esta terminología de estados mentales debe luego analizarse en términos de conducta para completar el análisis, lo que a su vez introducirá más terminología de estados mentales, ya que estos otros estados mentales que se han introducido también dependen de otros estados mentales. Por lo tanto, el análisis del estado mental a la conducta es circular y no se puede completar.
Los conductistas sostienen que las proposiciones sobre los estados mentales se refieren a la conducta, pero esto no parece explicar la asimetría entre cómo hablo de mis propios estados mentales y los de los demás. Para un conductista estricto, la proposición «tengo miedo» es aparentemente reducible a una proposición sobre la conducta; en otras palabras, significa lo mismo que una proposición sobre la conducta. Pero cuando digo que tengo miedo, no me refiero a mi conducta. No quiero decir «estoy temblando y llorando y tengo el ceño fruncido». Me refiero a mi estado mental de miedo. Por lo tanto, parecería que la forma en que hablo de mis propios estados mentales y los de los demás es radicalmente diferente. No necesito observar mi propia conducta para saber que tengo dolor. Simplemente lo sé, a través de la introspección , lo que demostraría que un análisis puramente conductual de los estados mentales es inadecuado. Me aplico los estados mentales no por mi conducta, sino porque estoy experimentando los estados mentales mismos.
El conductismo lógico se denomina "lógico", a partir de la idea adoptada por Bertrand Russell , de que las matemáticas pueden describirse en términos de lógica formal, utilizando la teoría de conjuntos, y así hacerlas "científicas", "demostrables", "específicas", consistentes y "veraz". De manera similar, el Círculo de Viena pensaba que los fenómenos de los estados mentales humanos como los sentimientos, las percepciones, las imaginaciones, etc. pueden describirse en términos de una tendencia a comportarse de una determinada manera, que luego podría probarse y explicarse científicamente a través de los métodos del conductismo, por el cual todo consiste en pares estímulo-respuesta, con varios tipos de orígenes y diferentes tipos de refuerzo. [6]