La causalidad se refiere a la existencia de relaciones de " causa y efecto " entre múltiples variables. [1] La causalidad presupone que las variables, que actúan de manera predecible, pueden producir cambios en las variables relacionadas y que esta relación puede deducirse mediante la observación directa y repetida. [2] Las teorías de la causalidad sustentan la investigación social, ya que apuntan a deducir relaciones causales entre fenómenos estructurales e individuos y explicar estas relaciones mediante la aplicación y el desarrollo de la teoría. [3] Debido a la divergencia entre los enfoques teóricos y metodológicos, las diferentes teorías, en particular el funcionalismo, mantienen concepciones diferentes sobre la naturaleza de la causalidad y las relaciones causales. De manera similar, una multiplicidad de causas ha llevado a la distinción entre causas necesarias y suficientes .
- A y B representan alguna forma de fenómeno (ya sea concreto o abstracto),
.jpg/1280px-Downed_tree;_beaver-nibbled_vs._chopped_(16169252025).jpg)
- A está estadísticamente relacionado con B en la medida en que un cambio observado en A producirá un cambio proporcional en B,
- Si el cambio a A precede al cambio a B y el cambio no es causado por una variable interviniente (relación espuria) entonces:
- Se dice que A tiene una relación causal (ya sea suficiente o necesaria) con B. [4]
Sin embargo, la naturaleza, extensión y alcance de esta relación deben definirse mejor mediante investigaciones adicionales que tengan en cuenta las debilidades y limitaciones de los trabajos anteriores. [3]
Las concepciones clásicas de causalidad han informado demostrablemente el desarrollo de la investigación social y diferentes enfoques metodológicos, ya que la gran mayoría de la investigación busca explicar los fenómenos en términos de causa y efecto. [3] Los criterios típicos para inferir una relación causal incluyen: i) una asociación estadística entre las dos variables ii) la dirección de la influencia (que los cambios en el factor causal inducen cambios en la variable dependiente ) y; iii) un requisito de que la relación entre las variables no sea espuria . [3] La identificación de las variables intervinientes y las réplicas posteriores de los estudios también pueden fortalecer las afirmaciones de inferencia causal. [3] Diferentes enfoques metodológicos hacen concesiones entre el rigor estadístico (la capacidad de atribuir con confianza el cambio a una variable o causa), la profundidad cualitativa y las finanzas disponibles para la investigación. Los métodos experimentales, que maximizan el rigor estadístico, a menudo son difíciles de llevar a cabo, ya que son costosos y pueden separarse de los procesos sociales que los investigadores buscan emprender. Por el contrario, los métodos etnográficos y las encuestas, que maximizan la riqueza cualitativa de los datos, carecen de la generalización estadística que producen los estudios experimentales. Por lo tanto, la causalidad deducida de la investigación social puede ser relativamente abstracta (hallazgos de una etnografía) o exacta (investigación estadística, estudios de laboratorio). Por lo tanto, siempre se debe tener cuidado al atribuir o describir relaciones causales a partir de los hallazgos de la investigación social, ya que esto variará según la metodología y, en consecuencia, la naturaleza de los datos. [3]
La causalidad, dentro de la sociología, ha sido objeto de debates epistemológicos, en particular en lo que respecta a la validez externa de los resultados de las investigaciones; un factor que impulsa la naturaleza tenue de la causalidad dentro de la investigación social es la amplia variedad de "causas" potenciales que pueden atribuirse a un fenómeno particular. Max Weber , en La ética protestante y el espíritu del capitalismo , atribuyó el desarrollo del capitalismo en el norte de Europa a la prominencia regional de las religiones protestantes . Sin embargo, las variables materiales y geográficas también desempeñaron un papel importante en la proliferación de las creencias puritanas y esta fue una crítica central formulada en el estudio de Weber. [4] Talcott Parsons afirmó que tal interpretación de los pensamientos de Weber era reduccionista y desviaba la atención de las afirmaciones de Weber: que la congruencia entre la ética protestante y el capitalismo moderno era necesaria para el crecimiento sin precedentes de la riqueza en el norte de Europa, mientras que los factores materiales eran meramente suficientes. [4]
Para ello, Weber identificó dos tipos de causalidad:
Varias causas, ya sean suficientes o necesarias, a menudo se entrecruzan e interactúan entre sí para producir un fenómeno determinado y, por lo tanto, las teorías de causalidad única o esencial a menudo no son adecuadas para la investigación social. Por esta razón, los modelos estadísticos que pueden dar cuenta y controlar varias variables son predominantes en la investigación social. [3]
Las concepciones normativas de la causalidad, que han servido para informar el desarrollo de los estándares de investigación social, se asocian en gran medida con el pensamiento funcionalista y newtoniano y fueron introducidas a la investigación social a través de individuos como Comte y Durkheim . [6] [7] Este cambio de paradigma más amplio en la investigación social a menudo se asocia con el impulso para que la sociología sea reconocida entre las ciencias naturales. [6] Esta perspectiva de la causalidad percibe a los individuos, las variables estructurales y las relaciones entre ellos estrictamente en términos de sus resultados funcionales y productivos. Como tal, las relaciones causales deben observarse y deducirse a través de la observación científica.
En relación con la cultura, la causalidad sustenta la lógica que rodea las normas socioculturales y la desviación [7] . Las estructuras sociales cumplen la función de establecer, propagar y hacer cumplir las normas tanto culturales como jurídicas y, como tales, desempeñan un papel indispensable en la constitución y el mantenimiento del orden social; sin embargo, para que estas normas sean eficaces, deben aplicarse universalmente y de manera predecible. Si esto es así, se puede decir que las violaciones de las normas y el castigo tienen una relación causal en el sentido de que la violación de una norma produce directamente sanciones equivalentes. A través del castigo, las normas se reafirman visiblemente en toda la población en general. Todas las sociedades humanistas, en diversos grados, funcionan según algún principio de causalidad [7] .
El concepto de afinidad electiva fue utilizado por Max Weber para describir la relación entre el capitalismo y la ética protestante y difiere de una explicación puramente determinista del comportamiento individual. [8] La noción newtoniana de causalidad sustenta el campo determinista del debate estructura-agencia, mientras que los paradigmas interaccionistas enfatizan las elecciones racionales que hacen individuos más o menos libres a la luz de fuerzas sociales más amplias que los guían. [9] En lugar de que las fuerzas sociales desempeñen un papel esencializado en la determinación del curso de la vida, los individuos racionales toman decisiones personales basadas en el conocimiento, las experiencias y los recursos que tienen a su disposición. Como tal, la afinidad electiva sirve para incorporar tanto los paradigmas estructuralistas como los centrados en el agente al incorporar la capacidad (ciertamente variable) de los actores sociales para tomar decisiones a la luz de sus experiencias y recursos personales. Sin embargo, tal distinción es en gran medida teórica y se confunde aún más con el uso que hace Weber del esquema del tipo ideal . Además, el nivel de primacía asignado a la agencia y la estructura varía entre diferentes teorías sociales y, correspondientemente, diferentes nociones de relaciones causales.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)