La representación proporcional ( RP ) se refiere a cualquier tipo de sistema electoral en el que los subgrupos de un electorado se reflejan proporcionalmente en el cuerpo elegido. [1] El concepto se aplica principalmente a las divisiones políticas ( partidos políticos ) entre los votantes. La esencia de tales sistemas es que todos los votos emitidos, o casi todos los votos emitidos, contribuyen al resultado y se utilizan efectivamente para ayudar a elegir a alguien. En otros sistemas electorales, una simple pluralidad o una escasa mayoría son todo lo que se utiliza para elegir candidatos. Los sistemas de RP proporcionan una representación equilibrada a diferentes facciones, lo que refleja cómo se emiten los votos.
En el contexto de los sistemas electorales, la representación proporcional significa que cada representante en una asamblea es elegido por un número aproximadamente igual de votantes. En el caso común de los sistemas electorales que sólo permiten la elección de partidos, los escaños se asignan en proporción al recuento de votos o al porcentaje de votos que recibe cada partido.
El término representación proporcional puede utilizarse para referirse a una representación justa por población, tal como se aplica a estados, regiones, etc. Sin embargo, la representación proporcional únicamente con respecto al tamaño de la población no se considera que haga que un sistema electoral sea "proporcional" en el sentido en que se utiliza habitualmente el término. Por ejemplo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tiene 435 miembros, cada uno de los cuales representa aproximadamente a un número igual de personas; a cada estado se le asigna un número de miembros de acuerdo con el tamaño de su población (aparte de un escaño mínimo que recibe incluso el estado más pequeño), lo que produce una representación igual por población. Pero los miembros de la Cámara son elegidos en distritos uninominales generalmente a través de elecciones de mayoría simple : una contienda con un solo ganador no produce representación proporcional, ya que solo tiene un ganador. Por el contrario, la representación lograda en los sistemas electorales de RP es típicamente proporcional al tamaño de la población de un distrito (escaños por cantidad determinada de población), los votos emitidos (votos por ganador) y la proporción de votos de los partidos (en sistemas basados en partidos, como la RP por lista de partidos ). El Parlamento Europeo otorga a cada estado miembro un número de escaños basado aproximadamente en el tamaño de su población (ver proporcionalidad decreciente ) y en cada estado miembro, las elecciones también deben realizarse utilizando un sistema de RP (con resultados proporcionales basados en el porcentaje de votos).
Las familias de sistemas electorales de RP más utilizadas son la RP por listas de partidos, utilizada en 85 países; [2] la RP mixta (MMP), utilizada en 7 países; [3] y el voto único transferible (STV), utilizado en Irlanda, [4] Malta, el Senado australiano y la Rajya Sabha india . [5] [6] Los sistemas de representación proporcional se utilizan en todos los niveles de gobierno y también se utilizan para elecciones a organismos no gubernamentales, como juntas corporativas .
Todos los sistemas de RP requieren elecciones pluripersonales, lo que significa que los votos se agrupan para elegir a varios representantes a la vez. La agrupación puede realizarse en varios distritos electorales pluripersonales (en el sistema de votación por voto único y en la mayoría de los sistemas de RP por listas) o en un solo distrito nacional, denominado distrito general (solo en unos pocos sistemas de RP por listas). En Angola, por ejemplo, se utiliza una agrupación de votos a nivel nacional para elegir a más de cien miembros. Cuando se desea una RP a nivel municipal, a veces se utiliza una distribución de distritos a nivel de ciudad para permitir una magnitud de distrito lo más grande posible.
En el caso de distritos grandes, se suele utilizar la RP por lista de partidos , pero incluso cuando se utiliza, los distritos a veces contienen menos de 40 o 50 miembros. [7] El STV, un sistema de RP basado en candidatos, solo se ha utilizado en raras ocasiones para elegir a más de 21 en una sola contienda. [a] Algunos sistemas de RP utilizan la agrupación general o la agrupación regional junto con distritos de un solo miembro (como el sistema de representación proporcional de Nueva Zelanda y el sistema de miembros adicionales de Escocia ). Otros sistemas de RP utilizan la agrupación general junto con distritos de varios miembros ( países escandinavos ).
El sistema de agrupación se utiliza para asignar escaños de nivelación (top-up) para compensar los resultados desproporcionados producidos en distritos uninominales que utilizan el sistema de mayoría simple o para aumentar la equidad producida en distritos plurinominales que utilizan el sistema de representación proporcional por listas. Los sistemas de representación proporcional que logran los niveles más altos de proporcionalidad tienden a utilizar un sistema de agrupación lo más general posible (normalmente a nivel nacional) o distritos con un gran número de escaños.
Debido a diversos factores, rara vez se logra una proporcionalidad perfecta en los sistemas de representación proporcional. El uso de umbrales electorales (en la representación proporcional por listas o en la representación proporcional por representación proporcional), distritos pequeños con pocos escaños en cada uno (en la votación por un solo voto o en la representación proporcional por listas) o la ausencia o el número insuficiente de escaños niveladores (en la representación proporcional por listas, la representación proporcional por representación proporcional o la representación proporcional por representación proporcional) pueden producir desproporcionalidad. Otras causas son las tácticas electorales que pueden emplearse en ciertos sistemas, como la división de partidos en algunos sistemas de representación proporcional por representación proporcional. No obstante, los sistemas de representación proporcional se aproximan a la proporcionalidad mucho mejor que otros sistemas [8] y son más resistentes a la manipulación de los distritos electorales y otras formas de manipulación.
La representación proporcional se refiere al principio general que se encuentra en cualquier sistema electoral en el que los subgrupos elegidos popularmente (partidos) de un electorado se reflejan proporcionalmente en el cuerpo elegido. [1] Para lograr ese efecto deseado, los sistemas electorales proporcionales deben tener más de un escaño en cada distrito (por ejemplo, voto único transferible ), o tener alguna forma de escaños compensatorios (por ejemplo, métodos de distribución de representación proporcional de miembros mixtos ). Un cuerpo legislativo (por ejemplo, asamblea, parlamento) puede ser elegido proporcionalmente, mientras que no hay necesidad de que un solo cargo (por ejemplo, un presidente o alcalde) sea elegido proporcionalmente si no hay votos para partidos (subgrupos).
En el Parlamento Europeo , por ejemplo, cada estado miembro tiene un número de escaños que es (aproximadamente) proporcional a su población, lo que permite la representación proporcional geográfica. Para estas elecciones, todos los países de la Unión Europea (UE) también deben utilizar un sistema electoral proporcional (que permite la representación proporcional política): cuando el n % del electorado apoya a un partido político en particular o un conjunto de candidatos como su favorito, entonces aproximadamente el n % de los escaños se asignan a ese partido o esos candidatos. [9] Todos los sistemas de RP tienen como objetivo proporcionar alguna forma de representación igualitaria de los votos, pero pueden diferir en sus enfoques sobre cómo lograrlo.
La representación proporcional por listas de partidos es la versión más utilizada de la representación proporcional. Los votantes emiten sus votos por los partidos y a cada uno de ellos se le asignan escaños en función de su porcentaje de votos.
Algunos sistemas de representación proporcional por listas de partidos utilizan recuentos de votos de todo el país; otros cuentan los porcentajes de votos en distintas partes del país y asignan escaños en cada una de ellas según ese recuento de votos específico. Algunos utilizan ambos métodos.
El sistema de RP por listas implica a los partidos en el proceso electoral. Los votantes no votan principalmente por candidatos (personas), sino por listas electorales (o listas de partidos ), que son listas de candidatos que presentan los partidos. El mecanismo que asigna los escaños a los partidos/listas es la forma en que estos sistemas logran la proporcionalidad. Una vez hecho esto, los candidatos que obtienen los escaños se basan en el orden en el que aparecen en la lista. Esta es la versión básica y cerrada del sistema de RP por listas.
A continuación se presenta un ejemplo de elección en la que la asamblea tiene que cubrir 200 escaños. Cada votante emite su voto por la lista creada por su partido favorito y los resultados de la elección son los siguientes (votación popular). Con el sistema de representación proporcional por lista de partidos, cada partido obtiene un número de escaños proporcional a su porcentaje de voto popular.
Esto se hace mediante una fórmula o método proporcional; por ejemplo, el método Sainte-Laguë ; estos son los mismos métodos que se pueden utilizar para asignar escaños para la representación proporcional geográfica (por ejemplo, cuántos escaños obtiene cada estado en la Cámara de Representantes de los EE. UU.). Los votos y los escaños a menudo no se pueden asignar matemáticamente de manera perfecta, por lo que se debe realizar cierta cantidad de redondeo. Los diversos métodos abordan esto de diferentes maneras, aunque la diferencia se reduce si hay muchos escaños, por ejemplo, si todo el país es un distrito. La RP por lista de partidos también es más complicada en la realidad que en el ejemplo, ya que los países a menudo usan más de un distrito, múltiples niveles (por ejemplo, local, regional y nacional), listas abiertas o un umbral electoral . Esto puede significar que las asignaciones finales de escaños con frecuencia no son proporcionales a la proporción de votos de los partidos.
El voto único transferible es un método más antiguo que el de RP por lista de partidos, y no necesita involucrar formalmente a los partidos en el proceso electoral. En lugar de que los partidos presenten listas ordenadas de candidatos de las cuales se extraen los ganadores en algún orden, los candidatos se presentan por nombre, cada votante marca las preferencias de los candidatos, con solo una preferencia marcada utilizada para emitir el voto, y los votos emitidos para los candidatos determinan al ganador. Esto se hace utilizando una papeleta preferencial . La clasificación se utiliza para indicar a los funcionarios electorales cómo se debe utilizar el voto en caso de que la primera preferencia se marque para un candidato no elegible o para un candidato ya elegido. Cada votante emite un voto y el distrito utilizado elige a varios miembros (más de uno, generalmente de 3 a 7). Debido a que los partidos no desempeñan ningún papel en el recuento de votos, el STV puede utilizarse para elecciones no partidistas, como el consejo municipal de Cambridge, Massachusetts . [10] Una gran proporción de los votos emitidos se utilizan para elegir realmente a alguien, por lo que el resultado es mixto y equilibrado y ningún bloque de votantes obtiene mucho más de lo que le corresponde en los escaños. Cuando se indican las etiquetas de los partidos, se nota la proporcionalidad entre ellos.
El recuento de votos en el sistema de votación unitaria simple es más complicado que en el sistema de votación mayoritaria simple , pero el siguiente ejemplo muestra cómo se realiza el recuento de votos y cómo se logra la proporcionalidad en un distrito con 3 escaños. En realidad, los distritos suelen elegir más miembros que eso para lograr resultados más proporcionales. Un riesgo es que si el número de escaños es mayor que, por ejemplo, 10, la papeleta será tan grande que resultará incómoda y los votantes pueden tener dificultades para clasificar a los numerosos candidatos, aunque en algunas elecciones se eligen 21 mediante el sistema de votación unitaria simple sin grandes dificultades. [11] (En muchos sistemas de votación unitaria simple, no se exige a los votantes que marquen más opciones de las deseadas. Incluso si todos los votantes marcaran solo una preferencia, la representación resultante sería más equilibrada que en el sistema de votación unipersonal simple).
En el sistema de votación por voto único, se establece una cantidad que garantiza la elección, denominada cuota . En el ejemplo siguiente, se utiliza la cuota Droop , por lo que se declara electo a un candidato que obtenga más del 25 por ciento de los votos. Tenga en cuenta que solo es posible que 3 candidatos alcancen esa cuota cada uno.
En el primer recuento se cuenta la primera preferencia (candidato favorito) marcada en cada una de las papeletas. Los candidatos cuyo recuento de votos iguala o supera el cupo son declarados electos, como se muestra en el siguiente ejemplo.
A continuación, los votos sobrantes de los ya electos, es decir, los votos que los candidatos recibieron por encima de la cuota (votos que no necesitaban para ser elegidos), se transfieren a la siguiente preferencia marcada por los votantes que votaron por ellos. Siguiendo con el ejemplo, supongamos que todos los votantes que marcaron como primera preferencia a Jane Doe marcaron como segunda opción a John Citizen. En base a esto, los votos sobrantes de Jane Doe se transfieren a John Citizen, John Citizen supera la cuota y, por lo tanto, es declarado electo para el tercer y último escaño que debía cubrirse.
Incluso si todo el excedente de Fred Rubble hubiera ido a parar a manos de Mary Hill, la transferencia de votos más los votos originales de Hill no sumarían la cuota. El partido B no tenía dos cuotas de votos, por lo que no le correspondían dos escaños, mientras que el partido A sí. Es posible, en elecciones realistas de STV, que un candidato gane sin cuota si todavía está en carrera cuando el campo de candidatos se ha reducido al número de escaños vacantes restantes.
En este ejemplo, el resultado del distrito está equilibrado en cuanto a partidos. Ningún partido obtuvo todos los escaños, como sucede con frecuencia en los sistemas de votación por mayoría simple u otros sistemas no proporcionales. El resultado es justo: el partido más popular obtuvo dos escaños, mientras que el menos popular obtuvo sólo uno. Los candidatos más populares de cada partido obtuvieron los escaños de su partido. El 81 por ciento de los votantes vio elegida a su primera opción. Al menos el 15 por ciento de ellos (los votantes de Doe primero y Citizens después) vieron elegidas tanto a su primera como a su segunda opción; probablemente hubo más del 15 por ciento si algunos votantes de "Citizens primero" dieron su segunda preferencia a Doe. Cada votante tuvo la satisfacción de ver a alguien del partido al que apoya elegido en el distrito.
En el sistema de votación por un solo partido, para formar una legislatura de 200 escaños como la de los ejemplos que siguen, se utilizarían unos 67 distritos de tres escaños. Los distritos con más escaños proporcionarían resultados más proporcionales: una forma de votación por un solo partido en Australia utiliza un distrito con 21 miembros elegidos a la vez. Con una magnitud de distrito mayor, es más probable que más de dos partidos tengan la posibilidad de que algunos de sus candidatos sean elegidos. Por ejemplo, en Malta , donde se utiliza la votación por un solo partido con distritos de 5 miembros, es habitual que los candidatos exitosos reciban el 16,6 por ciento de los votos en el distrito. Esto produce un umbral efectivo alto en los distritos, y el país mantiene un sistema bipartidista muy fuerte. [12] Sin embargo, unos 4000 votantes en un distrito serían suficientes para elegir a un candidato de un tercer partido si los votantes así lo desearan, pero esto rara vez sucede. [13]
Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, que utiliza el sistema STV para elegir su consejo legislativo en contiendas de 21 escaños, en cada ocasión se eligen representantes de siete u ocho partidos. [14] En estas elecciones, aproximadamente 1/22 de los votos es suficiente para conseguir un escaño, y siete u ocho partidos obtienen al menos esa misma cantidad de votos, lo que demuestra un patrón de votación diferente al que muestra Malta.
La representación proporcional mixta combina la elección de los miembros del distrito con la elección de miembros adicionales como complemento compensatorio. A menudo, los sistemas de representación proporcional mixta utilizan distritos uninominales (SMD, por sus siglas en inglés) para elegir a los miembros del distrito. (Dinamarca, Islandia y Suecia utilizan distritos plurinominales en sus sistemas de representación proporcional mixta). La representación proporcional mixta con SMD se describe aquí.
El sistema de representación proporcional mixta combina el sistema de votación por mayoría simple (SMP, por sus siglas en inglés), también conocido como sistema de mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés), con el sistema de representación proporcional por lista de partidos, de manera que se supone que el resultado general de la elección es proporcional. El votante puede votar por un candidato de distrito y por un partido. La idea principal detrás del sistema de representación proporcional mixta es la compensación , lo que significa que la asignación de escaños por lista de partidos no es independiente de los resultados de la votación a nivel de distrito. El sistema de representación proporcional mixta es un sistema de ganador único y no puede ser proporcional (el ganador se lleva todo), por lo que estas desproporcionalidades se compensan con el componente de lista de partidos.
Una versión simple, pero común, del sistema de representación proporcional tiene tantos escaños por lista como distritos uninominales. En el ejemplo se puede ver, como suele suceder en la realidad, que los resultados de las elecciones de distrito son altamente desproporcionados: los partidos grandes suelen ganar más escaños de los que deberían en proporción, pero también hay aleatoriedad: un partido que recibe más votos que otro puede no ganar más escaños que el otro. Cualquier desproporcionalidad de este tipo producida por las elecciones de distrito se soluciona, cuando es posible, mediante la asignación de los miembros adicionales compensatorios.
El sistema de representación proporcional proporcional otorga a cada partido tantos escaños compensatorios como sean necesarios para que el número de escaños de cada partido sea proporcional. Otra forma de decirlo es que el sistema de representación proporcional proporcional se centra en lograr que el resultado sea proporcional.
Comparemos el ejemplo del sistema de representación proporcional con un sistema mayoritario mixto , en el que la asignación de escaños por RP de lista de partidos es independiente de los resultados de los distritos (esto también se denomina votación paralela ). No hay compensación (no se tiene en cuenta cómo se llenaron los escaños de los distritos) cuando se asignan escaños por lista de partidos, de modo que se produce una asignación proporcional de escaños en general. El voto popular, la cantidad de escaños de distrito ganados por cada partido y la cantidad de escaños por RP de distrito y de lista de partidos son todos iguales que en el ejemplo del sistema de representación proporcional mencionado anteriormente, pero la proporción de escaños totales de los partidos es diferente.
Votación paralela (utilizando escaños de partidos no compensatorios)
Los resultados generales no son proporcionales, aunque son más equilibrados y justos que la mayoría de las elecciones con un solo ganador y un sistema de mayoría simple. La votación paralela es en su mayoría semiproporcional . Los sistemas mixtos son los más proporcionales si los miembros adicionales se asignan de manera compensatoria.
Existen muchas versiones del sistema MMP en uso. Algunas utilizan un solo voto ; en otras, los votantes emiten dos votos, uno para un candidato local y otro para un partido. Algunas asignan escaños compensatorios a los mejores perdedores; otras asignan según las listas de partidos. Algunas utilizan escaños niveladores para compensar los posibles escaños excedentes ; otras no. La mayoría impone un umbral electoral para que un partido sea elegible para cualquier escaño adicional; algunas permiten que los partidos que eligen uno o más escaños de distrito sean elegibles para escaños adicionales incluso si su participación en el partido está por debajo del umbral. Cualquier barrera para el acceso a los escaños adicionales puede producir votos desperdiciados y desproporcionalidad en el resultado final.
Además, existe el voto único no transferible , que también es semiproporcional. Tiene la ventaja de que los partidos no desempeñan un papel directo en las elecciones y los votantes no necesitan marcar votos preferentes. Cada votante emite un voto para un candidato y ganan tantos candidatos por pluralidad como escaños haya en el distrito. Debido a que cada votante emite un solo voto, como en el sistema de votación unitaria única, y cada distrito elige a varios miembros, como en el sistema de votación unitaria única, se produce una representación mixta en cada distrito y una proporcionalidad general más o menos aproximada. Sin votos transferibles, se desperdician más votos que con el sistema de votación unitaria única.
En su ensayo Consideraciones sobre el gobierno representativo, de 1861, John Stuart Mill defendió la adopción de un sistema de voto único transferible, una forma de representación proporcional. Sus observaciones son pertinentes para cualquier forma de representación proporcional.
En un cuerpo representativo que delibera, la minoría debe ser, por supuesto, desautorizada; y en una democracia igualitaria, la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, superará en votos a la minoría y a sus representantes. Pero ¿se sigue de ello que la minoría no debe tener representantes en absoluto? ... ¿Es necesario que la minoría ni siquiera sea escuchada? Nada más que la costumbre y la vieja asociación pueden reconciliar a cualquier ser razonable con la injusticia innecesaria. En una democracia realmente igualitaria, cada sector estaría representado, no de manera desproporcionada, sino proporcional. Una mayoría de los electores siempre tendría una mayoría de los representantes, pero una minoría de los electores siempre tendría una minoría de los representantes. Hombre por hombre, estarían tan plenamente representados como la mayoría. A menos que lo estén, no hay gobierno igualitario ... hay una parte a la que se le niega una justa e igual parte de influencia en la representación, contrariamente a todo gobierno justo, pero, sobre todo, contrariamente al principio de la democracia, que profesa la igualdad como su raíz y fundamento mismos. [1]
El ensayo de Mill no apoya la representación proporcional basada en partidos y puede indicar un desagrado por los males de los sistemas basados en partidos al decir:
De todos los modos en que puede constituirse una representación nacional, éste es el que ofrece la mejor garantía de las cualidades intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad, mediante la admisión universal, resulta cada vez más difícil que alguien que sólo tenga talento y carácter sea admitido en la Cámara de los Comunes. Las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local, o se abren camino mediante gastos pródigos, o quienes, por invitación de tres o cuatro comerciantes o abogados, son enviados por uno de los dos grandes partidos de sus clubes de Londres, como hombres en cuyos votos el partido puede confiar en todas las circunstancias. [1]
Muchos teóricos políticos coinciden con Mill [15] en que en una democracia representativa los representantes deberían representar a todos los segmentos sustanciales de la sociedad, pero quieren reformas en lugar de la abolición de la representación directa de la comunidad local en la legislatura. [16] (El propio Mill sólo cumplió un mandato como diputado y luego le resultó imposible conseguir que un partido lo nominara como su candidato. Se le señaló como un ejemplo del tipo de persona con espíritu público que ni siquiera puede lograr una nominación bajo el sistema de mayoría simple.) [17]
Los sistemas STV y las formas regionalizadas de sistemas de miembros adicionales o sistemas MMP (como los utilizados para elegir a la Asamblea Escocesa) producen representación en el área local y RP general a través de una representación mixta y equilibrada a nivel de distrito o región. [18] [19]
La RP intenta resolver la injusticia de los sistemas de ganador único y ganador se lleva todo , como la votación por pluralidad , donde los partidos más grandes generalmente reciben una bonificación de escaños "injusta" y los partidos más pequeños están en desventaja, siempre subrepresentados y en ocasiones no obtienen representación alguna ( ley de Duverger ). [20] [21] [22] : 6–7 Bajo el FPTP, un partido establecido en las elecciones del Reino Unido ha sido elegido para un gobierno mayoritario con tan solo el 35 por ciento de los votos ( elecciones generales del Reino Unido de 2005 ). En ciertas elecciones canadienses, los partidos han formado gobiernos mayoritarios con el apoyo de menos del 40 por ciento de los votos emitidos ( elecciones canadienses de 2011 , elecciones canadienses de 2015 ). Si los niveles de participación en el electorado son inferiores al 60 por ciento, dichos resultados permiten a un partido formar un gobierno mayoritario al convencer a tan solo una cuarta parte del electorado para que vote por él. En las elecciones británicas de 2005 , por ejemplo, el Partido Laborista de Tony Blair obtuvo una cómoda mayoría parlamentaria con los votos de sólo el 21,6 por ciento del electorado total. [23] : 3 Esta tergiversación ha sido criticada como "ya no una cuestión de 'justicia' sino de derechos elementales de los ciudadanos". [24] : 22
Sin embargo, los sistemas de RP intermedios con un umbral electoral alto u otras características que reducen la proporcionalidad no son necesariamente mucho más justos: en las elecciones generales turcas de 2002 , utilizando un sistema de lista abierta con un umbral del 10 por ciento, se desperdiciaron el 46 por ciento de los votos. [25] : 83 Sin embargo, el otro 54 por ciento de los votos recibió un nivel justo de representación. Con el sistema de mayoría simple, aproximadamente un tercio de los miembros son elegidos con menos de la mitad de los votos emitidos en su distrito, la mayoría en dichos distritos no obtiene ninguna representación local y sin escaños niveladores no obtiene ninguna representación en absoluto.
Los sistemas de ganador absoluto basados en distritos también benefician a los partidos regionales al permitirles ganar muchos escaños en la región donde tienen un fuerte apoyo aun cuando tienen poco apoyo a nivel nacional, mientras que otros partidos con apoyo nacional que no está concentrado en distritos específicos, como varios partidos verdes , ganan pocos o ningún escaño.
Un ejemplo es el Bloc Québécois en Canadá, que ganó 52 escaños en las elecciones federales de 1993 , todos en Quebec , con el 13,5 por ciento del voto nacional, lo que, si los escaños se hubieran asignado en función del voto popular, les habría dado 40 escaños de los 295 escaños de la Cámara de los Comunes, mientras que los conservadores progresistas se desplomaron a dos escaños con el 16 por ciento distribuido a nivel nacional. El partido conservador, aunque fuerte a nivel nacional, había tenido un apoyo regional muy fuerte en el oeste, pero en estas elecciones, sus partidarios en el oeste se volcaron hacia el partido reformista (otro partido regional), que ganó todos sus escaños al oeste de Ontario y la mayoría de sus escaños al oeste de Saskatchewan. [22] [26]
De manera similar, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , realizadas mediante un sistema de elección por mayoría simple con un solo ganador, el Partido Nacional Escocés obtuvo 56 escaños, todos en Escocia , con una participación del 4,7 por ciento del voto nacional, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido , con el 12,6 por ciento, obtuvo solo un escaño. [27]
El uso de distritos plurinominales permite la elección de una mayor variedad de candidatos. Se ha sostenido que en las democracias emergentes, la inclusión de minorías en la legislatura puede ser esencial para la estabilidad social y la consolidación del proceso democrático. [25] : 58
Los críticos, por otra parte, sostienen que esto puede dar a los partidos extremistas un punto de apoyo en el parlamento, lo que a veces se cita como una de las causas del colapso del gobierno de Weimar. Con umbrales muy bajos, los partidos muy pequeños pueden actuar como "hacedores de reyes", [28] manteniendo a los partidos más grandes a su antojo durante las discusiones de coalición . El ejemplo de Israel se cita a menudo, [25] : 59 pero estos problemas pueden limitarse, como en el Bundestag alemán moderno , mediante la introducción de límites de umbral más altos para que un partido obtenga representación parlamentaria (lo que a su vez aumenta el número de votos desperdiciados, si los votantes no pueden registrar preferencias alternativas).
Otra crítica es que los partidos dominantes en los sistemas pluralistas/mayoritarios, a menudo considerados como "coaliciones" o como " iglesias amplias ", [29] pueden fragmentarse bajo el sistema de representación proporcional a medida que se hace posible la elección de candidatos de grupos más pequeños. Israel, Brasil e Italia (hasta 1993 ) son ejemplos. [25] : 59, 89 Sin embargo, la investigación muestra que, en general, sólo hay un pequeño aumento en el número de partidos en el parlamento (aunque los partidos pequeños tienen una mayor representación) bajo el sistema de representación proporcional. [30]
Los sistemas de listas abiertas y el sistema de votación por mayoría simple (STV), el único sistema de representación proporcional destacado que no requiere la presencia de partidos políticos, [31] permiten la elección de candidatos independientes. En Irlanda, en promedio, se han elegido unos seis candidatos independientes en cada parlamento. [ 32] Esto puede llevar a una situación en la que la formación de una mayoría parlamentaria requiere el apoyo de uno o más de estos representantes independientes. En algunos casos, estos independientes tienen posiciones que están estrechamente alineadas con el partido gobernante y eso apenas importa. El Gobierno irlandés formado después de las elecciones de 2016 incluso incluyó a representantes independientes en el gabinete de un gobierno minoritario. En otros casos, la plataforma electoral del miembro independiente es completamente local y abordar esto es un precio por el apoyo.
La elección de partidos más pequeños da lugar a una de las principales objeciones a los sistemas de representación proporcional: casi siempre dan lugar a gobiernos de coalición . [25] : 59 [15]
Los partidarios de la RP ven las coaliciones como una ventaja, que obliga a los partidos a llegar a acuerdos para formar una coalición en el centro del espectro político y, a menudo, cuando una elección obliga a un cambio de gobierno, algunos de los miembros de la antigua coalición están en la nueva, de modo que la RP produce continuidad y estabilidad. Los opositores argumentan que, con muchas políticas, no es posible llegar a acuerdos. Tampoco es fácil posicionar muchas políticas en el espectro de izquierda-derecha (por ejemplo, el medio ambiente). De modo que las políticas se negocian durante la formación de la coalición, con la consecuencia de que los votantes no tienen forma de saber qué políticas seguirá el gobierno que eligen; los votantes tienen menos influencia sobre los gobiernos. Además, las coaliciones no se forman necesariamente en el centro, y los partidos pequeños pueden tener una influencia excesiva, lo que proporciona a una coalición una mayoría sólo con la condición de que se adopten una o más políticas favorecidas por unos pocos votantes. Lo que es más importante, algunos dicen que se limita la capacidad de los votantes para expulsar del poder a un partido impopular. [15]
Los opositores al sistema de representación proporcional sostienen que los sistemas de votación pluralista bipartidista evitan todas estas desventajas. Las coaliciones son raras; los dos partidos dominantes necesariamente compiten en el centro por los votos, de modo que los gobiernos son más fiablemente moderados; la fuerte oposición necesaria para un escrutinio adecuado del gobierno está asegurada; y los gobiernos siguen siendo sensibles al sentimiento público porque pueden ser, y son, expulsados del poder regularmente. [15] Sin embargo, esto no es necesariamente así; un sistema bipartidista puede dar lugar a una "deriva hacia los extremos", vaciando el centro, [33] o, al menos, a que un partido se desvíe hacia un extremo. [34] Asimismo, un sistema electoral bipartidista puede funcionar de manera oligopólica, en la que ambos partidos ignoran un punto de vista particular (los dos partidos se involucran en demasiados compromisos), o un partido puede alejarse, habiendo sido controlado por un grupo extremista, creando así polarización. [35] Un sistema electoral pluralista bipartidista significa que hay muchos escaños seguros, distritos en los que sólo un partido tiene la posibilidad de ser elegido. Esto a menudo conduce a la polarización y a una baja participación electoral, y a veces abre la puerta a la interferencia extranjera en la etapa de nominación. [36]
Los opositores al sistema de representación proporcional también sostienen que los gobiernos de coalición creados con este sistema son menos estables y las elecciones son más frecuentes. Italia es un ejemplo que se cita a menudo, con muchos gobiernos compuestos por muchos socios de coalición diferentes. Sin embargo, Italia es inusual en el sentido de que ambas cámaras pueden hacer caer un gobierno, mientras que otros países, incluidos muchos países con representación proporcional, tienen solo una cámara o una de sus dos cámaras es el órgano central que respalda a un gobierno. El actual sistema de votación paralela de Italia no es de representación proporcional, por lo que Italia no es un candidato apropiado para medir la estabilidad del sistema de representación proporcional. [ cita requerida ] Canadá, que utiliza el sistema de elección por mayoría simple con un sistema multipartidista, tuvo más elecciones entre 1945 y 2017 que países con representación proporcional como Noruega, Alemania e Irlanda. [37]
Los sistemas de pluralidad suelen dar lugar a un gobierno de mayoría unipartidista porque, en general, se eligen menos partidos en gran número con el sistema de mayoría simple en comparación con el de representación proporcional, y el sistema de mayoría simple reduce la política a poco más que contiendas entre dos partidos. Relativamente pocos votos en unos pocos de los distritos mejor equilibrados, los " escaños indecisos ", son capaces de influir en el control de la mayoría en la Cámara. Los titulares de cargos en distritos menos uniformemente divididos son invulnerables a los ligeros cambios de humor político. En el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los distritos electorales siempre han elegido al mismo partido desde 1945; [38] en las elecciones de 2012 a la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 45 distritos (el 10% de todos los distritos) no tuvieron rivales entre los dos partidos dominantes. [39] Los votantes que saben que su candidato preferido no ganará tienen pocos incentivos para votar, e incluso si lo hacen, sus votos no tienen ningún efecto , aunque se siguen contando en el cálculo del voto popular. [25] : 10
En el sistema de representación proporcional no hay " distritos indecisos ". La mayoría de los votos contribuyen a la elección de un candidato, por lo que los partidos deben hacer campaña en todos los distritos, no sólo en aquellos donde su apoyo es más fuerte o donde perciben una mayor ventaja. Este hecho, a su vez, alienta a los partidos a ser más receptivos a los votantes, produciendo una candidatura más "equilibrada" al nominar a más mujeres y candidatos pertenecientes a minorías. [22] En promedio, se eligen alrededor de un 8% más de mujeres. [30]
Como la mayoría de los votos cuentan, hay menos " votos desperdiciados ", por lo que los votantes, conscientes de que su voto puede marcar la diferencia, tienen más probabilidades de hacer el esfuerzo de votar y menos probabilidades de votar tácticamente . En comparación con los países con sistemas electorales de pluralidad, la participación electoral mejora y la población está más involucrada en el proceso político. [25] [22] [30] Sin embargo, algunos expertos sostienen que la transición de pluralidad a RP solo aumenta la participación electoral en áreas geográficas asociadas con escaños seguros bajo el sistema de pluralidad; la participación puede disminuir en áreas anteriormente asociadas con escaños indecisos . [40]
Los sistemas proporcionales muestran una mayor eficacia política y confianza de los ciudadanos en su capacidad para influir y comprender al gobierno, en comparación con los sistemas pluralistas y mayoritarios. [41]
Las elecciones por mayoría simple dependen de la delimitación de los distritos uninominales , un proceso vulnerable a la interferencia política ( manipulación de los distritos ) incluso si los distritos se trazan de tal manera que se garantice una representación aproximadamente igualitaria. Sin embargo, como la participación electoral varía de un distrito a otro y como en un distrito un ganador puede obtener el 80 por ciento de los votos mientras que en otro el ganador puede ser elegido con sólo el 30 por ciento de los votos, puede haber una amplia variación en los votos por ganador, incluso si los distritos se trazan de tal manera que incluyan una población equivalente. Como un partido puede obtener sus escaños con una baja proporción de votos por ganador mientras que otro partido puede no tener esa ventaja, es probable que el resultado sea desproporcionado. [42]
Para agravar el problema, es necesario volver a trazar periódicamente los límites para adaptarlos a los cambios de población. Incluso los límites trazados de manera apolítica pueden producir involuntariamente el efecto de manipulación de los distritos electorales, reflejando concentraciones que se producen de manera natural. [43] : 65
Los sistemas de RP, al tener distritos más grandes con múltiples miembros, son menos propensos a la manipulación de los distritos electorales: las investigaciones sugieren que los distritos de cinco escaños o más grandes son inmunes a la manipulación de los distritos electorales. [43] : 66
La igualdad de tamaño de los distritos de varios miembros no es importante (el número de escaños puede variar), por lo que los distritos pueden alinearse con territorios históricos de diferentes tamaños, como ciudades, condados, estados o provincias. Los cambios posteriores de población se pueden acomodar simplemente ajustando el número de representantes en el distrito, sin tener que volver a trazar un límite único. Por ejemplo, Mollison en su plan de 2010 para STV para el Reino Unido dividió el país en 143 distritos y luego asignó un número variable de escaños a cada distrito (para sumar el total existente de 650 parlamentarios) dependiendo del número de votantes en cada uno, pero con amplios rangos (sus distritos de cinco escaños incluyen uno con 327.000 votantes y otro con 382.000 votantes). Sus límites de distrito siguen los límites históricos de los condados y las autoridades locales , pero logra una representación más uniforme que la Comisión de Límites , el organismo responsable de equilibrar los tamaños de los distritos electorales de mayoría simple del Reino Unido . [38] [44]
Los sistemas mixtos son susceptibles de manipulación de los distritos electorales para los escaños locales que siguen siendo parte de dichos sistemas. En el voto paralelo , un sistema semiproporcional , no hay compensación por los efectos que podría tener dicha manipulación. En el sistema de representación proporcional proporcional, el uso de escaños de lista compensatorios hace que la manipulación de los distritos sea un problema menor. Sin embargo, su eficacia en este sentido depende de las características del sistema, incluido el tamaño de los distritos regionales, la proporción relativa de escaños de lista en el total y las oportunidades de colusión que puedan existir. Un ejemplo sorprendente de cómo se puede socavar el mecanismo compensatorio se puede ver en las elecciones parlamentarias húngaras de 2014 , donde el partido líder, Fidesz , combinó manipulación de los distritos electorales y listas señuelo, lo que resultó en una mayoría parlamentaria de dos tercios a partir de un 45% de los votos. [45] [46] Esto ilustra cómo ciertas implementaciones de sistemas mixtos (si no son compensatorias o lo son insuficientemente) pueden producir resultados moderadamente proporcionales, similares a la votación paralela.
Se acepta generalmente que una ventaja particular de los sistemas electorales de pluralidad, como el de mayoría simple, o de los sistemas electorales mayoritarios, como el voto alternativo , es el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. [25] : 36 [47] : 65 [24] : 21 Una desventaja notable de la RP es que, a medida que sus distritos plurinominales se hacen más grandes, este vínculo se debilita. [25] : 82 En los sistemas de RP por listas de partidos sin distritos delineados, como los Países Bajos e Israel, no hay un vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. Esto hace más difícil que se aborden los asuntos locales o regionales a nivel federal. Con distritos plurinominales relativamente pequeños, en particular con STV, hay contraargumentos: alrededor del 90% de los votantes pueden consultar a un representante por el que votaron, alguien a quien podrían pensar que es más comprensivo con su problema. En tales casos, a veces se argumenta que los electores y los representantes tienen un vínculo más estrecho; [38] [43] : 212 Los electores tienen la posibilidad de elegir a su representante, de modo que pueden consultar a uno con experiencia particular en el tema en cuestión. [43] : 212 [48] Con distritos plurinominales, los candidatos prominentes tienen más oportunidades de ser elegidos en sus circunscripciones locales, que conocen y pueden representar auténticamente. Es menos probable que exista un fuerte incentivo para enviarlos a circunscripciones en las que son extraños y, por lo tanto, representantes menos que ideales. [49] : 248–250 Los sistemas de RP mixtos incorporan distritos uninominales para preservar el vínculo entre los electores y los representantes. [25] : 95 Sin embargo, debido a que hasta la mitad de los escaños parlamentarios son de lista en lugar de escaños de distrito, los distritos son necesariamente hasta el doble de grandes que con un sistema pluralista/mayoritario donde todos los representantes sirven en distritos uninominales. [24] : 32
Un caso interesante ocurrió en los Países Bajos, cuando "de la nada" un partido de personas mayores, la Alianza General de Personas Mayores, obtuvo seis escaños en las elecciones de 1994. Los otros partidos no habían prestado atención, pero esto les hizo tomar conciencia. Con las siguientes elecciones, el Partido de las Personas Mayores desapareció, porque los partidos establecidos habían comenzado a escuchar a las personas mayores. Hoy, un partido de ciudadanos mayores, 50PLUS , se ha establecido en los Países Bajos, aunque nunca ganó ni seis escaños.
Esto puede verse como un ejemplo de cómo la representación geográfica no es lo más importante y no eclipsa todos los demás detalles de la población votante. Votar en un distrito uninominal restringe a los votantes a una geografía específica donde sus votos van al ganador en el distrito o se desperdician. El sistema de representación proporcional aleatoria permite que un voto viaje fuera del distrito si es necesario para generar representación para el votante. [50]
En un sistema presidencial , el presidente es elegido independientemente del parlamento. Como consecuencia, es posible tener un gobierno dividido en el que un parlamento y un presidente tienen puntos de vista opuestos y pueden querer equilibrar la influencia de cada uno. Sin embargo, el sistema proporcional favorece el gobierno de coaliciones de muchos partidos más pequeños que requieren compromisos y negociaciones sobre temas. [ cita requerida ] Como consecuencia, estas coaliciones pueden tener dificultades para presentar un frente unido para contrarrestar la influencia presidencial, lo que lleva a una falta de equilibrio entre estos dos poderes. Con una Cámara elegida proporcionalmente, un presidente puede imponer ciertas cuestiones políticas con mano dura [ cita requerida ]
Este problema no se da en un sistema parlamentario , en el que el primer ministro es elegido indirectamente por el propio parlamento. En consecuencia, es imposible un gobierno dividido. Incluso si las opiniones políticas cambian con el tiempo y el primer ministro pierde el apoyo del parlamento, se lo puede sustituir con una moción de censura . En la práctica, ambas medidas hacen imposible la creación de un gobierno dividido .
Los académicos coinciden en que la influencia más importante en la proporcionalidad es la magnitud de un distrito electoral , es decir, el número de representantes elegidos en el distrito. A medida que aumenta la magnitud, la proporcionalidad mejora. [25]
En un extremo, donde el distrito abarca todo el país (y con un umbral mínimo bajo, puede resultar una representación altamente proporcional de los partidos políticos), los partidos ganan al ampliar su atractivo al nominar a más candidatos de minorías y mujeres. [25] : 83 Muy pocos países eligen utilizando un distrito general: solo los Países Bajos, Israel y algunos otros. Casi todos los sistemas de RP utilizan distritos plurinominales que dividen al electorado al tiempo que producen representación local. En el otro extremo, el sistema electoral binomial utilizado en Chile entre 1989 y 2013, [51] un sistema de lista abierta nominalmente proporcional, presentaba distritos de dos miembros. Este sistema permitía que un partido que ganara más de una cuarta parte de los votos en un distrito fuera ignorado y le daba solo un escaño a un partido con el 5 por ciento de los votos, por lo que generalmente no se considera un sistema genuinamente proporcional. [25] : 79
En Estados Unidos y el Reino Unido se han propuesto planes similares para distritos muy pequeños que produzcan una representación cuasi o semiproporcional. El plan FairVote para el sistema de votación unitaria por voto único en la Cámara de Representantes de Estados Unidos propone distritos de tres a cinco miembros, de modo que un partido con alrededor de una cuarta parte de los votos en un distrito ganaría un escaño allí y en la mayoría de los distritos ningún partido obtendría todos los escaños. [52] En el plan de Mollison para el sistema de votación unitaria por voto único en el Reino Unido, se utilizan principalmente distritos de cuatro y cinco miembros, con distritos de tres y seis escaños utilizados según sea necesario para ajustarse a los límites existentes, e incluso distritos de dos o un solo miembro utilizados cuando la geografía lo dicta. [38]
Después de la introducción del sistema de votación unitaria en Irlanda en 1921, las magnitudes de los distritos disminuyeron lentamente a medida que se definían cada vez más circunscripciones de tres miembros, lo que benefició al partido dominante Fianna Fáil , hasta 1979, cuando se estableció una comisión de límites independiente, que revirtió la tendencia. [53] En 2010, un comité constitucional parlamentario recomendó una magnitud mínima de cuatro. [54]
El umbral electoral es el mínimo de votos necesario para ganar un escaño. Cuanto más bajo sea el umbral, mayor será la proporción de votos que contribuyen a la elección de representantes y menor la proporción de votos desperdiciados. [25] Un umbral explícito requiere que los partidos obtengan un cierto porcentaje de los votos para obtener escaños de las listas de partidos y, de lo contrario, niega cualquier representación a los partidos. Por el contrario, un umbral natural es (igual a una cuota de Droop ) el número más pequeño de votos necesarios para garantizar matemáticamente un escaño. [25] : 83
En Nueva Zelanda, que utiliza un sistema de representación proporcional con miembros mixtos , el umbral electoral es del 5% del voto nacional, pero no se aplica a los partidos que ganan al menos un escaño en un distrito electoral. [55]
Turquía establece su umbral electoral en el 7 por ciento, [56] mientras que los Países Bajos establecen el suyo en una única cuota Hare , o 0,67%. [25]
Israel ha elevado su umbral del 1 por ciento (antes de 1992) al 1,5 por ciento (hasta 2004), al 2 por ciento ( en 2006 ) y al 3,25 por ciento en 2014. Debido a que ese país utiliza un sistema de distritos electorales generales, el umbral natural es inferior al 1 por ciento. [57] Sudáfrica no tiene un umbral electoral explícito. [ cita requerida ]
En las elecciones STV, ganar el equivalente a un solo cupo electoral (umbral natural) asegura la elección para un escaño en el distrito. [58]
La magnitud del partido es el número de candidatos elegidos por un partido en un distrito. A medida que aumenta la magnitud del partido, una lista equilibrada tendrá más éxito que una lista reducida. Esto alienta a los partidos a nominar a mujeres y candidatos pertenecientes a minorías. [59]
Pero en el sistema de votación por voto único, nominar a demasiados candidatos puede ser contraproducente, ya que divide los votos de primera preferencia y permite que se eliminen candidatos antes de recibir los votos transferidos de los candidatos electos o eliminados del mismo partido y de otros partidos. Un ejemplo de esto se identificó en un distrito en las elecciones locales escocesas de 2007, donde el Partido Laborista , al presentar tres candidatos, ganó solo un escaño, mientras que podría haber ganado dos si solo hubiera presentado dos y el apoyo del partido (como se vio en los votos de primera preferencia) se hubiera redistribuido entre solo los dos. [38]
El mismo efecto puede haber contribuido al colapso de la representación del Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011. [60] El partido recibió aproximadamente la mitad de los votos en comparación con las elecciones anteriores , pero obtuvo solo una cuarta parte de los escaños que había obtenido en esas elecciones anteriores. En Dublín Oeste, por ejemplo, presentó 13 candidatos, pero eligió solo a uno. [61]
Pero, por lo general, en las contiendas por votación unitaria, las transferencias de votos permiten que cada partido obtenga aproximadamente la parte que le corresponde de los escaños en función del recuento de votos de los candidatos del partido. Asimismo, cuando se eliminan todos los candidatos de un partido preferido por un votante, el voto puede resultar útil al ser transferido a un candidato de un partido diferente que sea del agrado del votante. [62]
Otros aspectos de la RP pueden influir en la proporcionalidad, como el tamaño del cuerpo elegido, la elección de listas abiertas o cerradas, el diseño de las papeletas y los métodos de recuento de votos.
La proporcionalidad exacta tiene una única definición inequívoca: la proporción de escaños debe ser exactamente igual a la proporción de votos, medida como la relación escaños-votos . Cuando se viola esta condición, la asignación es desproporcionada, y puede ser interesante examinar el grado de desproporcionalidad, es decir, el grado en que el número de escaños obtenidos por cada partido difiere del de un resultado perfectamente proporcional. Este grado no tiene una única definición inequívoca. Algunos índices de desproporcionalidad comunes son: [63]
La desproporcionalidad varía de una elección a otra dependiendo del comportamiento de los votantes y del tamaño del umbral electoral o del umbral natural. Esto se ve en el número de votos desperdiciados en Nueva Zelanda. [64] En las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2005, todos los partidos que recibieron más del 1 por ciento de los votos obtuvieron escaños debido a que todos los partidos en ese nivel obtuvieron al menos un escaño en la votación por mayoría simple. En estas elecciones, por lo tanto, hubo muchos menos votos desperdiciados en comparación con otras elecciones en las que solo los partidos más populares obtuvieron escaños en los distritos.
Diferentes índices miden distintos conceptos de desproporcionalidad. Algunos conceptos de desproporcionalidad se han asociado a funciones de bienestar social . [65]
Los índices de desproporcionalidad se utilizan a veces para evaluar los sistemas electorales existentes y propuestos. Por ejemplo, el Comité Especial sobre Reforma Electoral del Parlamento canadiense de 2016 recomendó que, si se reemplazaba el sistema electoral existente, el nuevo sistema debería diseñarse para lograr "una puntuación Gallagher de 5 o menos". Este bajo nivel de desproporcionalidad se logra sistemáticamente en la RP europea [66], pero es mucho menor que el que se produjo en las elecciones canadienses de 2015 con el sistema de votación mayoritaria , donde el índice Gallagher fue de 12. [67]
La representación proporcional por listas de partidos es un sistema electoral en el que los escaños se asignan primero a los partidos en función del porcentaje de votos y luego se asignan a los candidatos afiliados al partido en las listas electorales de los partidos . Este sistema se utiliza en muchos países, entre ellos Finlandia (lista abierta), Letonia (lista abierta), Suecia (lista abierta), Israel (lista cerrada nacional), Brasil (lista abierta), Nepal (lista cerrada) adoptada en 2008 en la primera elección de CA, los Países Bajos (lista abierta), Rusia (lista cerrada), Sudáfrica (lista cerrada), la República Democrática del Congo (lista abierta) y Ucrania (lista abierta). Para las elecciones al Parlamento Europeo , la mayoría de los estados miembros utilizan listas abiertas; pero la mayoría de los grandes países de la UE utilizan listas cerradas, de modo que la mayoría de los escaños del PE se distribuyen por ellas. [68] Las listas locales se utilizaron para elegir el Senado italiano durante la segunda mitad del siglo XX. Algunos tipos comunes de listas electorales son:
Existen sistemas electorales mixtos que combinan una fórmula de pluralidad/mayoría con una fórmula proporcional [76] o que utilizan el componente proporcional para compensar la desproporcionalidad causada por el componente de pluralidad/mayoría. [77] [78]
El sistema compensatorio mixto más destacado es el de representación proporcional mixta (MPM). Combina una votación de distrito único, normalmente de mayoría simple , con una votación proporcional compensatoria de lista de partidos a nivel regional o nacional. Por ejemplo, supongamos que un partido gana 10 escaños por pluralidad , pero necesita 15 escaños en total para obtener su parte proporcional de un órgano electo. Un sistema compensatorio mixto totalmente proporcional otorgaría a este partido 5 escaños compensatorios (RP), lo que elevaría el recuento de escaños del partido de 10 a 15. La MPM tiene el potencial de producir resultados electorales proporcionales o moderadamente proporcionales, dependiendo de una serie de factores como la relación entre escaños de FPTP y escaños de RP, la existencia o no de escaños compensatorios adicionales para compensar los escaños sobrantes y los umbrales electorales. [79] [80] [81] Fue inventado para el Bundestag alemán después de la Segunda Guerra Mundial y se ha extendido a Lesoto , Bolivia , Nueva Zelanda y Tailandia . El sistema también se utiliza en el Parlamento galés y en el Parlamento escocés , donde se denomina sistema de miembros adicionales . [82] [3]
Los votantes suelen tener dos votos, uno para su representante de distrito y otro para la lista del partido. El voto de lista suele determinar cuántos escaños se asignan a cada partido en el parlamento. Una vez que se han determinado los ganadores del distrito, se eligen suficientes candidatos de cada lista de partido para "completar" el número total de escaños parlamentarios que le corresponde a cada partido según el voto de lista general del partido. Antes de repartir los escaños de lista, se descartan todos los votos de lista de los partidos que no alcanzaron el umbral. Si los partidos eliminados pierden escaños de esta manera, entonces el recuento de escaños de los partidos que alcanzaron el umbral mejora. Cualquier escaño directo ganado por candidatos independientes se resta del total parlamentario utilizado para repartir los escaños de lista. [83]
La proporcionalidad del sistema de representación proporcional proporcional puede verse comprometida si la proporción de escaños por lista y por distrito es demasiado baja, ya que entonces puede no ser posible compensar completamente la desproporcionalidad de los escaños por distrito. Otro factor puede ser cómo se manejan los escaños excedentes , es decir, los escaños por distrito que un partido gana en exceso de los que le corresponden según el voto por lista. Para lograr la proporcionalidad, otros partidos exigen "escaños de equilibrio", aumentando el tamaño del parlamento en el doble del número de escaños excedentes, pero esto no siempre se hace. Hasta hace poco, Alemania aumentó el tamaño del parlamento en el número de escaños excedentes, pero no utilizó el tamaño aumentado para repartir los escaños por lista. Esto se cambió para la elección nacional de 2013 después de que el tribunal constitucional rechazara la ley anterior, ya que no compensar los escaños excedentes había dado como resultado un efecto negativo en el peso del voto . [84] Lesoto, Escocia y Gales no aumentan el tamaño del parlamento en absoluto y, en 2012, una comisión parlamentaria de Nueva Zelanda también propuso abandonar la compensación por los escaños excedentes y, por lo tanto, fijar el tamaño del parlamento. Al mismo tiempo, se aboliría el umbral de un solo escaño (cualquier escaño así sería un escaño adicional y habría aumentado aún más el tamaño del parlamento) y se reduciría el umbral electoral del 5% al 4%. La proporcionalidad no se vería afectada. [25] [85]
De manera similar al sistema de representación proporcional, los sistemas de voto único mixto (MSV) utilizan una fórmula proporcional para asignar escaños en el nivel compensatorio, pero los votantes solo tienen un voto que funciona en ambos niveles. El MSV puede utilizar un sistema de transferencia de votos positiva, en el que los votos no utilizados se transfieren del nivel inferior al nivel compensatorio superior, donde solo estos se utilizan en la fórmula proporcional. Alternativamente, se puede utilizar el algoritmo MMP (vinculación de escaños) con un sistema de voto único mixto para "completar" un resultado proporcional. Con el MSV, se aplican requisitos similares a los del MMP para garantizar un resultado proporcional general.
Los sistemas de votación paralela (MMM) utilizan fórmulas proporcionales para asignar escaños en un nivel proporcional por separado de los demás niveles. Algunos sistemas, como Scorporo, utilizan una fórmula proporcional después de combinar los resultados de una votación por lista paralela con los votos transferidos de niveles inferiores (mediante transferencia de votos negativos o positivos).
Otro sistema mixto es el de representación proporcional de dos miembros (DMP). Es un sistema de voto único que elige a dos representantes en cada distrito. [86] El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que gana una pluralidad de votos, similar al voto FPTP . Los escaños restantes se otorgan de manera compensatoria para lograr proporcionalidad en una región más grande. DMP emplea una fórmula similar a la variante de "mejor ganador cercano" de MMP utilizada en el estado alemán de Baden-Württemberg . [87] En Baden-Württemberg, los escaños compensatorios se otorgan a los candidatos que reciben altos niveles de apoyo a nivel de distrito en comparación con otros candidatos del mismo partido. DMP difiere en que, como máximo, se permite que un candidato por distrito obtenga un escaño compensatorio. Si varios candidatos que compiten por el mismo distrito están programados para recibir uno de los escaños compensatorios de sus partidos, el candidato con la mayor proporción de votos es elegido y los demás son eliminados. El sistema de votación proporcional es similar al sistema de votación unitaria en el sentido de que todos los representantes electos, incluidos aquellos que reciben escaños compensatorios, sirven en sus distritos locales. El sistema de votación proporcional, inventado en 2013 en la provincia canadiense de Alberta , recibió atención en la Isla del Príncipe Eduardo , donde apareció en un plebiscito de 2016 como un posible reemplazo del sistema de votación por mayoría simple, [88] pero fue eliminado en la tercera ronda. [89] [90] También fue una de las tres opciones de sistema de votación proporcional en un referéndum de 2018 en Columbia Británica . [91] [92] [93]
La distribución biproporcional pretende lograr la proporcionalidad en dos dimensiones, por ejemplo: proporcionalidad por región y proporcionalidad por partido. Existen varios métodos matemáticos para lograr la biproporcionalidad.
Un método se llama ajuste proporcional iterativo (IPF). Fue propuesto para las elecciones por el matemático Michel Balinski en 1989, y utilizado por primera vez por la ciudad de Zúrich para sus elecciones municipales en febrero de 2006, en una forma modificada llamada "nuevo reparto de Zúrich" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zúrich había tenido que modificar su sistema de RP por listas de partidos después de que el Tribunal Federal Suizo dictaminara que sus distritos más pequeños , como resultado de los cambios de población a lo largo de muchos años, perjudicaban inconstitucionalmente a los partidos políticos más pequeños. Con el reparto biproporcional, el uso de listas de partidos abiertas no ha cambiado, pero sí la forma en que se determinan los candidatos ganadores. La proporción de escaños que le corresponde a cada partido se calcula de acuerdo con su voto general en toda la ciudad, y luego los ganadores del distrito se ajustan para cumplir con estas proporciones. Esto significa que a algunos candidatos, que de otro modo habrían tenido éxito, se les pueden negar escaños en favor de candidatos inicialmente fracasados, con el fin de mejorar las proporciones relativas de sus respectivos partidos en general. Esta peculiaridad es aceptada por el electorado de Zúrich porque el ayuntamiento resultante es proporcional y todos los votos, independientemente de la magnitud del distrito, ahora tienen el mismo peso. Desde entonces, el sistema ha sido adoptado por otras ciudades y cantones suizos . [94] [95]
Balinski ha propuesto otra variante llamada votación por mayoría justa (FMV, por sus siglas en inglés) para reemplazar los sistemas electorales mayoritarios/de pluralidad con un solo ganador, en particular el sistema utilizado para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . FMV introduce la proporcionalidad sin cambiar el método de votación, el número de escaños o los límites de los distritos (posiblemente manipulados). Los escaños se distribuirían entre los partidos de manera proporcional a nivel estatal . [95] En una propuesta relacionada para el parlamento del Reino Unido , cuyas elecciones son disputadas por muchos más partidos, los autores señalan que los parámetros pueden ajustarse para adoptar cualquier grado de proporcionalidad que se considere aceptable para el electorado. Para elegir a los partidos más pequeños, se otorgarían varios distritos electorales a los candidatos ubicados en cuarto o incluso quinto lugar en el distrito electoral (lo que es poco probable que sea aceptable para el electorado, admiten los autores), pero este efecto podría reducirse sustancialmente incorporando un tercer nivel de distribución regional o especificando umbrales mínimos. [96]
El voto único transferible (VUT), también llamado votación por orden de preferencia , [97] [10] es un sistema de clasificación : los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia. Los distritos electorales suelen elegir de tres a siete representantes; cada votante emite solo un voto. El recuento es cíclico, eligiendo o eliminando candidatos y transfiriendo votos hasta que se llenan todos los escaños. Un candidato cuyo recuento alcanza una cuota , el voto mínimo que garantiza la elección, es declarado elegido. Los votos sobrantes del candidato (aquellos que exceden la cuota) se transfieren a otros candidatos a una fracción de su valor proporcional al sobrante, de acuerdo con las preferencias de los votantes. Si no hay votos sobrantes para transferir y aún quedan escaños para llenar, el candidato menos popular es eliminado, y esos votos se transfieren a su siguiente preferencia a valor completo. Los votos se transfieren de acuerdo con la siguiente preferencia marcada. Cualquier voto que no se pueda transferir se mueve a una pila etiquetada como agotado o no transferible.
El recuento continúa hasta que se ocupen todos los escaños o hasta que haya un solo candidato más que el número de escaños vacantes restantes. En ese momento, todos ellos, excepto el candidato menos popular, son declarados electos, incluso si no tienen cupo.
La transferencia de votos de candidatos eliminados es sencilla, la transferencia de votos excedentes es más compleja. Existen varios métodos para transferir votos excedentes.
Los métodos manuales utilizados en los primeros tiempos y aún hoy en lugares donde se adoptó el sistema STV a principios del siglo XX (Irlanda y Malta) transfieren los votos excedentes según una muestra seleccionada aleatoriamente, o transfieren solo un segmento del excedente seleccionado en función de la siguiente preferencia marcada utilizable.
Otros métodos más recientes transfieren todos los votos a una fracción de su valor (la fracción resultante de dividir el excedente por el total del candidato) y con referencia a todas las preferencias marcadas en las papeletas, no sólo a la siguiente preferencia utilizable. Para ello, pueden ser necesarios el uso de una computadora.
Es posible que los distintos métodos no produzcan el mismo resultado en todos los aspectos, pero los candidatos que van en cabeza en el primer recuento antes de que se realicen las transferencias son todos o casi todos elegidos al final, de modo que los distintos métodos de transferencias producen todos prácticamente el mismo resultado.
Algunas variantes del STV permiten transferencias a candidatos ya elegidos o eliminados, y éstas también pueden requerir una computadora. [98] [99]
En efecto, el método produce grupos de votantes de tamaño muy similar, de modo que el efecto general es reflejar la diversidad del electorado y cada grupo sustancial tiene uno o más representantes por los que votó.
En Cambridge, bajo el sistema de votación unitaria única, el 90 por ciento de los votantes consideran que su voto ayuda a elegir a un candidato, más del 65 por ciento de los votantes consideran que su candidato de primera elección es elegido, y más del 95 por ciento de los votantes consideran que una de sus tres opciones principales gana. [100]
Otros informes afirman que el 90% de los votantes tienen un representante al que le dieron su primera preferencia. Los votantes pueden elegir candidatos utilizando cualquier criterio que deseen, la proporcionalidad es implícita. [38]
Los partidos políticos no son necesarios; todos los demás sistemas electorales de RP prominentes presuponen que los partidos reflejan los deseos de los votantes, lo que muchos creen que da poder a los partidos. [98] El sistema STV satisface el criterio de proporcionalidad del sistema electoral para coaliciones sólidas –una coalición sólida para un conjunto de candidatos es el grupo de votantes que clasifica a todos esos candidatos por encima de todos los demás– y, por lo tanto, se considera un sistema de representación proporcional. [98]
Sin embargo, la pequeña magnitud de los distritos utilizados en las elecciones STV (generalmente de 5 a 9 escaños, pero a veces aumenta a 21) ha sido criticada por perjudicar la proporcionalidad, especialmente cuando compiten más partidos que los escaños disponibles, [15] : 50 y, por esta razón, a veces se ha calificado al STV de "cuasi proporcional". [101] : 83
Si bien esto puede ser cierto cuando se consideran los distritos de forma aislada, los resultados generales suelen ser más proporcionales.
Aunque Irlanda tiene magnitudes particularmente pequeñas (entre 3 y 5 escaños), los resultados de las elecciones por STV son "altamente proporcionales". [25] : 73 [4] En 1997 , la magnitud promedio fue de 4,0 pero ocho partidos obtuvieron representación, cuatro de ellos con menos del 3% de los votos de primera preferencia a nivel nacional. Seis candidatos independientes también ganaron las elecciones. [53]
Se ha afirmado que el sistema perjudica a ciertos candidatos extremos porque, para obtener transferencias basadas en preferencias de reserva y así mejorar sus posibilidades de ser elegidos, los candidatos necesitan sondear a votantes más allá de su propio círculo de partidarios y, por lo tanto, necesitan moderar sus opiniones. [102] Este argumento se basa en el alto umbral natural que proporciona el sistema STV con una magnitud de distrito baja. [103]
Por el contrario, los candidatos ampliamente respetados pueden ganar las elecciones incluso si reciben relativamente pocas preferencias iniciales. Lo hacen al beneficiarse de un fuerte apoyo de preferencia subordinada. Por supuesto, deben tener suficiente apoyo inicial para no estar en el último peldaño de la popularidad o serán eliminados cuando el campo de candidatos se reduzca. [38]
Se pueden idear sistemas que apunten a la representación proporcional pero que se basen en votos de aprobación de candidatos individuales (no de partidos). Tal es la idea del voto de aprobación proporcional (PAV). Satisface una adaptación de la RP llamada representación justificada extendida (EJR). [104]
Cuando hay muchos escaños por cubrir, como en una legislatura, el recuento de votos bajo el sistema PAV puede no ser factible, por lo que se han utilizado variantes secuenciales, como la votación de aprobación proporcional secuencial (SPAV). La SPAV se utilizó brevemente en Suecia a principios del siglo XX. [105] El procedimiento de recuento de votos se realiza en rondas. La primera ronda de la SPAV es idéntica a la votación de aprobación . Se suman todas las papeletas con el mismo peso y se elige al candidato con la puntuación total más alta. En todas las rondas posteriores, las papeletas que apoyan a los candidatos que ya han sido elegidos se suman con un peso reducido. Por lo tanto, los votantes que no apoyan a ninguno de los ganadores en las primeras rondas tienen cada vez más probabilidades de elegir a uno de sus candidatos preferidos en una ronda posterior. Se ha demostrado que el procedimiento produce resultados proporcionales, especialmente cuando los votantes son leales a distintos grupos de candidatos (por ejemplo, partidos políticos). [106] [107]
La votación por rango reponderado (RRV) utiliza el mismo método que la votación de aprobación proporcional secuencial pero utiliza una boleta de puntuación . [ cita requerida ] La votación por rango reponderado se utilizó para las nominaciones en la categoría de Efectos Visuales para los Premios Oscar recientes de la Academia desde 2013 hasta 2017, [108] [109] y se utiliza en la ciudad de Berkeley, California , para ordenar las prioridades del consejo de la ciudad. [110]
Una de las primeras propuestas de proporcionalidad en una asamblea fue la de John Adams en su influyente panfleto Pensamientos sobre el gobierno , escrito en 1776 durante la Revolución estadounidense :
Debe ser una representación en miniatura, un retrato exacto del pueblo en general. Debe pensar, sentir, razonar y actuar como él. Para que a esta Asamblea le interese hacer justicia estricta en todo momento, debe haber una representación igualitaria, o en otras palabras, debe haber un interés igual entre el pueblo y debe haber un interés igual en ella. [111]
Mirabeau , hablando ante la Asamblea de Provenza el 30 de enero de 1789, también fue uno de los primeros defensores de una asamblea proporcionalmente representativa: [112]
Un cuerpo representativo es a la nación lo que un mapa es a la configuración física de su suelo: en todas sus partes y en su conjunto, el cuerpo representativo debe presentar en todo momento una imagen reducida del pueblo, de sus opiniones, aspiraciones y deseos, y esa presentación debe guardar la proporción relativa al original con precisión.
En febrero de 1793, el marqués de Condorcet dirigió la redacción de la constitución girondina , que proponía un sistema de votación limitada con aspectos proporcionales. Antes de que pudiera votarse, los montañeses tomaron el control de la Convención Nacional y redactaron su propia constitución . El 24 de junio, Saint-Just propuso el voto único intransferible , que es semiproporcional, para las elecciones nacionales, pero la constitución se aprobó el mismo día especificando el voto mayoritario . [112]
Ya en 1787, James Wilson , como Adams, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos , comprendió la importancia de los distritos plurinominales: "Las malas elecciones proceden de la pequeñez de los distritos, que dan una oportunidad a los malos de intrigarse para llegar al poder", [113] y nuevamente, en 1791, en sus Lecciones de Derecho: "Creo que puede asumirse como una máxima general, de no poca importancia en los gobiernos democráticos, que cuanto más extenso sea el distrito electoral, la elección será más sabia e ilustrada". [114] La Constitución de Pensilvania de 1790 especificó distritos plurinominales para el Senado estatal y requirió que sus límites siguieran las líneas de los condados . [115]
En 1819, un maestro de escuela inglés, Thomas Wright Hill , inventó un sistema de RP que utilizaba votos transferibles únicos, y diseñó un "plan de elección" para el comité de la Sociedad para el Mejoramiento Literario y Científico en Birmingham que utilizaba no solo transferencias de votos excedentes de los ganadores sino también de los perdedores, un refinamiento que más tarde tanto Andræ como Hare omitieron inicialmente. Pero el procedimiento no era adecuado para una elección pública y no se hizo público. En 1839, el hijo de Hill, Rowland Hill , recomendó el concepto para las elecciones públicas en Adelaida, y se utilizó un proceso simple en el que los votantes formaban tantos grupos como representantes había para elegir, y cada grupo elegía a un representante. [112]
El método Sainte-Laguë de representación proporcional por listas de partidos fue descrito por primera vez en 1832 por el estadista y senador estadounidense Daniel Webster .
El sistema de listas electorales fue concebido por Thomas Gilpin, un propietario jubilado de una fábrica de papel, en un documento que leyó en la Sociedad Filosófica Americana en Filadelfia en 1844: "Sobre la representación de las minorías de electores para actuar con la mayoría en las asambleas electas". Garantizaba al menos un miembro elegido popularmente para cada parte de un distrito plurinominal y también una representación equilibrada de los partidos en todo el distrito. [116] Nunca se puso en práctica, pero incluso en 1914 se propuso como una forma de elegir a los delegados del colegio electoral de los EE. UU. y para las elecciones locales. [112] [117] [116]
En Dinamarca, el matemático Carl Andræ ideó un sistema de elección práctica que utiliza el voto único transferible (una combinación de voto preferencial y distritos plurinominales) y se utilizó por primera vez allí en 1855, lo que lo convierte en el sistema de representación proporcional más antiguo.
El sistema STV también fue inventado (aparentemente de manera independiente) en el Reino Unido en 1857 por Thomas Hare , un abogado de Londres , en su panfleto The Machinery of Representation y ampliado en su Treatise on the Election of Representatives de 1859. El sistema fue adoptado con entusiasmo por John Stuart Mill , lo que aseguró el interés internacional. La edición de 1865 del libro incluía la transferencia de preferencias de los candidatos descartados y el método STV estaba esencialmente completo, aunque Hare imaginó a todas las Islas Británicas como un solo distrito. Mill lo propuso a la Cámara de los Comunes en 1867, pero el parlamento británico lo rechazó. El nombre evolucionó de "sistema del Sr. Hare" a "representación proporcional", luego "representación proporcional con el voto único transferible" y, finalmente, a fines del siglo XIX, a "voto único transferible". Este sistema se adaptaba bien a la tradición política británica. El STV era el preferido en el mundo angloparlante porque tradicionalmente emitía votos directamente por las personas. [118] El sistema STV se adoptó posteriormente para las elecciones nacionales en Malta (1921), la República de Irlanda (1921) y Australia (1948).
En Australia, la activista política Catherine Helen Spence se convirtió en una entusiasta del sistema de votación unificada y autora sobre el tema. Gracias a su influencia y a los esfuerzos del político tasmano Andrew Inglis Clark , Tasmania se convirtió en una de las primeras en adoptar el sistema, eligiendo a los primeros legisladores del mundo mediante el sistema de votación unificada en 1896 , antes de su federación en Australia. [119]
In Russia, Leon Trotsky had proposed the election of a new Soviet presidium with other socialist parties on the basis of proportional representation in September 1917.[120]
In the UK, the 1917 Speaker's Conference recommended STV for all multi-seat Westminster constituencies, but it was only applied to university constituencies, lasting from 1918 until 1950 when the last of those constituencies were abolished.
In Ireland, STV was used in 1918 in the Dublin University constituency, and was introduced for devolved elections in 1921.
STV is currently used for two national lower houses of parliament, Ireland, since independence (as the Irish Free State) in 1922,[4] and Malta, since 1921, long before independence in 1966.[121] In Ireland, two attempts were made by Fianna Fáil governments to abolish STV and replace it with the first-past-the-post plurality system. Both attempts were rejected by voters in referendums held in 1959 and again in 1968. STV is also prescribed for all other elections in Ireland including that of the presidency, although it is there effectively the alternative vote, as it is an election with a single winner.
It is also used for the Northern Ireland Assembly and European and local authorities, Scottish local authorities, some New Zealand and Australian local authorities,[48] the Tasmanian (since 1907) and Australian Capital Territory assemblies, where the method is known as Hare-Clark,[122] and the city council in Cambridge, Massachusetts (since 1941).[10][123]
The D'Hondt method was devised in 1878 by Belgian mathematician Victor D'Hondt as a way to allocate seats in a party-list PR system. Some Swiss cantons started using it to produce PR, beginning with Ticino in 1890. Victor Considerant, a utopian socialist, described a similar system in an 1892 book. Many European countries adopted similar systems during or after World War I. List PR was favoured on the Continent because the use of lists in elections, the scrutin de liste, was already widespread. Each uses one of a variety of methods of allocating seats – the D'Hondt method, the Sainte-Laguë method or a different one.
Through the late 1800s and early 1900s, political reformers were involved in discussion and squabbles on the alternative system that would replace the first-past-the-post or block voting systems that were being used. Cumulative voting, limited voting, supplementary voting (contingent voting), STV, instant-runoff voting, the Bucklin system of ranked voting, and list PR were used in different places, at the municipal, state or national level in that period. List PR or STV eventually became the preferred alternative electoral method for many jurisdictions by the 1920s. The MMP version of list PR began to be used after the Second World War. District representation, proportionality of the results, the rate of wasted votes, the acceptable level of complication for voters and election officials, quickness of announcement of results and other aspects were often valued differently by the different reformers and by the elected governments who usually had the power to make decisions over electoral system. There is thus a wide range of PR systems used by the countries in the world that have adopted PR.[124][125]
PR is used by a majority of the world's 33 most robust democracies with populations of at least two million people – 23 use PR (20 use list PR, two use MMP and one uses STV), while only six use plurality or a majoritarian system (runoff or instant runoff) for elections to the legislative assembly; and four use parallel systems, which usually involves some members being elected through PR.[126] PR dominates Europe, including Germany and most of northern and eastern Europe; it is also used for European Parliament elections. France adopted PR at the end of World War II, but discarded it in 1958; it was used for parliament elections in 1986. Switzerland has the most widespread use of proportional representation, as it is used there to elect not only national legislatures but also cantonal and communal legislatures.
PR is less common in the English-speaking world, especially at the national level. Malta and Ireland use STV for election of legislators. Australia uses it for senate elections. New Zealand adopted MMP in 1993. Gibraltar uses quasi-PR, limited voting.
The UK, Canada and India use first-past-the-post systems for legislative elections, but even then its use is a fairly recent phenomenon, with single-member plurality used exclusively in the UK only since 1958, in Canada only since 1968, and in India only since 1950.[127][128] STV was used to elect British university MPs prior to 1958. As well, a variety of election systems were used in Canada to elect provincial legislators. STV was used to elect some provincial legislators in Alberta from 1924 to 1955, and in Manitoba from 1920 to 1953. In both provinces, the alternative vote (AV) was used in rural areas alongside STV in the major urban centres. First-past-the-post was re-adopted in Alberta by the dominant party for reasons of political advantage. In Manitoba, a principal reason given was to address under-representation of Winnipeg in the provincial legislature (which could have otherwise been addressed by adding more members to urban districts).[112]: 223–234 [129]
STV has some history in the United States. Between 1915 and 1962, twenty-four cities used the system for at least one election. In many cities, minority parties and other groups used STV to break up single-party monopolies on elective office. One of the most famous cases is New York City, where a coalition of Republicans and others pursued the adoption of STV in 1936 as part of an effort to free the city from control by the Tammany Hall political machine. Under the new electoral system, Tammany Hall's power was abated but NYC dropped STV in 1946 after only five elections.[130][131] Another famous case is Cincinnati, Ohio, where, in 1924, Democrats and Progressive-wing Republicans secured the adoption of a council–manager charter with STV elections in order to dislodge the Republican machine of Rudolph K. Hynicka. Although Cincinnati's council–manager system survives, Republicans and other disaffected groups replaced STV with plurality-at-large voting in 1957.[132] From 1870 to 1980, Illinois used a semi-proportional cumulative voting system to elect its House of Representatives. Each district across the state elected both Republicans and Democrats year-after-year.
Cambridge, Massachusetts (STV) and Peoria, Illinois (cumulative voting) have used PR for many years. Illinois used cumulative voting for decades in its state elections.[133][134]
San Francisco (in most elections before 1977 and between 1980 and 1999) had citywide elections in which people cast multiple votes – sometimes for as many as nine candidates but usually for five or six – simultaneously (block voting), producing some aspects of PR through the use of a multi-member district. San Francisco used preferential voting (Bucklin voting) in its 1917 city election.
Eighty-five countries in the world use a proportional electoral system to fill a nationally elected legislative body.
The table below lists those countries and gives information on the specific PR system that is in use.
Detailed information on electoral systems applying to the first chamber of the legislature is maintained by the ACE Electoral Knowledge Network.[135][136] Countries using PR as part of a mixed-member majoritarian (e.g. parallel voting) system are not included.
Changing the electoral system requires the agreement of a majority of the currently selected legislators, who were chosen using the incumbent electoral system. Therefore, an interesting question is what incentives make current legislators support a new electoral system, particularly a PR system.
Many political scientists argue that PR was adopted by parties on the right as a strategy to survive amid suffrage expansion, democratization and the rise of workers' parties. According to Stein Rokkan in a seminal 1970 study, parties on the right opted to adopt PR as a way to survive as competitive parties in situations when the parties on the right were not united enough to exist under majoritarian systems.[165] This argument was formalized and supported by Carles Boix in a 1999 study.[166] Amel Ahmed notes that prior to the adoption of PR, many electoral systems were based on majority or plurality rule, and that these systems risked eradicating parties on the right in areas where the working class was large in numbers. He therefore argues that parties on the right adopted PR as a way to ensure that they would survive as potent political forces amid suffrage expansion.[167] A 2021 study linked the adoption of PR to incumbent fears of revolutionary threats.[168]
In contrast, other scholars argue that the choice to adopt PR was also due to a demand by parties on the left to ensure a foothold in politics, as well as to encourage a consensual system that would help the left realize its preferred economic policies.[169] The pressure to change may become so great that the government feels it must give in to the demand, even if it itself does not benefit from the change. This is the same process by which women's suffrage was achieved in many countries.[170]