Muchos de los atajos que utilizamos para llegar a una política, una directriz o un ensayo consisten en una o dos palabras en mayúscula o en una frase corta. Aunque estas palabras puedan parecer un resumen sucinto del consejo que se les da, es mejor pensar en ellas como una regla mnemotécnica. Existe la tentación de citar atajos como si esas palabras en sí mismas respaldaran el argumento de uno, y esto puede ser inútil para una discusión constructiva cuando no es así. Los editores se ven engañados o se distraen del tema en cuestión y señalan el error. Citar repetidamente atajos incorrectos para llegar a una política puede ser perjudicial y una señal de activismo : un intento de bloquear o silenciar a aquellos con quienes uno no está de acuerdo, una afirmación falsa de tener la política de su lado .
Este ensayo documenta algunos casos de WP:UPPERCASE, donde a menudo se utiliza un atajo de forma errónea.
El atajo WP:IDONTLIKEIT lleva a una sección del ensayo Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación . Por lo tanto, no es aplicable a discusiones que no tengan que ver con la eliminación de artículos. Se cita correctamente para quejarse cuando a un votante no le gusta el tema del artículo y su prejuicio contra el tema es la base completa de su voto para eliminar. Este atajo a veces se usa indiscriminadamente para descartar la opinión negativa personal de otro editor sobre cualquier cosa, en cualquier lugar, incluida la calidad o el sesgo en las fuentes, el estilo y la elección de palabras, el diseño del artículo, etc. Este mal uso es irónico: los editores descartan el argumento de alguien únicamente porque es negativo en lugar de hacerlo por la sustancia de los argumentos presentados, que es el tipo de argumentación falsa que Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación desalienta.
El atajo WP:OTHERSTUFFEXISTS lleva a otra sección del ensayo Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions . Al igual que con WP:IDONTLIKEIT , no es apropiado citar esto fuera de las discusiones sobre la eliminación de artículos. La preocupación es que la existencia de un artículo similar no debería sentar un precedente. Como explica el ensayo Wikipedia:Some stuff exist for a reason , los precedentes pueden ser útiles en otras áreas, ya que la práctica actual generalizada puede ser informativa. Wikipedia:Policies and Guidelines dice que nuestras políticas y pautas a menudo describen las mejores prácticas acordadas. A veces, un argumento equivocado sobre cómo se supone que se hacen las cosas en Wikipedia o cómo una política o directriz aparentemente requiere algo, se derriba mejor dando ejemplos que demuestren que esto no puede ser así. Si los ejemplos de "otras cosas" ayudan a su caso o son irrelevantes variará, pero la práctica de señalarlos no debe descartarse de plano como si estuviera prohibida. Si su problema con el argumento de otra persona es Whataboutism , entonces enlace a ese artículo.
El acceso directo WP:STICKTOSOURCES lleva a la sección "Uso de fuentes" de Wikipedia:No hay investigación original . Documenta cómo se construyen nuestros artículos resumiendo fuentes confiables en nuestras propias palabras, sin dejar de ser fieles a su intención y a los hechos que contienen. A veces, los editores citan este acceso directo para exigir que nuestros artículos también utilicen las mismas palabras que la fuente. Esta falacia se describe en detalle en el ensayo Wikipedia:Use our own words .
El consejo de estilo de MOS:CONSISTENT es mantener una variedad regional del inglés en un artículo. No es, como algunos lo han interpretado erróneamente, un requisito de que un artículo deba usar siempre las mismas palabras para algo a lo largo de toda su extensión. Con frecuencia no lo hacemos. Normalmente lo hacemos para evitar repeticiones tediosas, pero podemos optar por utilizar un término técnico o jerga en un lugar y una alternativa más sencilla en otro (o en paralelo).
El atajo WP:RIGHTGREATWRONGS lleva a una sección en Wikipedia:Edición tendenciosa , que es un ensayo explicativo de la directriz de Wikipedia:Edición disruptiva . Se trata de garantizar que el contenido del artículo sea verificable por fuentes confiables y que se le dé el peso adecuado al equilibrio de la opinión informada. Se cita correctamente cuando se eliminan afirmaciones no verificables o "hechos" dudosos, o cuando se recorta el peso excesivo que se le da a puntos de vista marginales o desacreditados, y luego se trata con editores que siguen dándoles importancia. Por ejemplo, la creencia en la invermectina para tratar la COVID-19 o que la vacuna MMR causa autismo o cualquier cantidad de teorías conspirativas.
Algunos editores creen que WP:RIGHTGREATWRONGS es su arma política en una guerra contra los editores progresistas . Como en todas las guerras, ambos bandos defienden algo y los editores, tanto progresistas como conservadores, a veces pueden adoptar una conducta activista que resulta perjudicial para el proyecto. Wikipedia no tiene una política sobre quién tiene razón y quién no en esta guerra. Los desacuerdos, como siempre, deben resolverse mediante un debate que conduzca al consenso.
No suponga que un atajo que comience con
WP:NOTlo llevará a la política WP:NOT . Menos de la mitad lo hacen.
El acceso directo WP:NOTADVOCACY lleva a una sección de Wikipedia:What Wikipedia is not que trata sobre lograr neutralidad y objetividad en el contenido de nuestros artículos. Se vincula a Wikipedia:Advocacy que dice "Advocacy es el uso de Wikipedia para promover creencias o agendas personales a expensas de los objetivos y las políticas de contenido centrales de Wikipedia , incluyendo la verificabilidad y el punto de vista neutral . A pesar de la popularidad de Wikipedia, no es un estrado para usar para el activismo de los editores, el reclutamiento, la promoción, la publicidad, los anuncios u otras formas de defensa".
A veces, los editores citan WP:NOTADVOCACY para descartar a editores con los que no están de acuerdo y que están discutiendo de buena fe y en consonancia con nuestros objetivos y políticas. Esto puede deberse normalmente a que ese argumento coincide con los puntos de vista de algunos grupos ajenos a Wikipedia (política, religión, actitudes sociales, raza, sexualidad, etc.) y el editor que descarta también está en desacuerdo con esos grupos. Los editores pueden discrepar de buena fe sobre cómo deberíamos, por ejemplo, hacer que los artículos sean accesibles a una audiencia general o cómo escribirlos de forma neutral y objetiva y en un tono enciclopédico. Todos los editores tienen creencias, sesgos y prejuicios que influyen en lo que piensan que debería o no debería escribirse y cómo escribirlo. El problema no es tener opiniones y, en cierta medida, expresarlas en las páginas de discusión, sino si estás buscando cooperar, colaborar y llegar a acuerdos con otros editores para lograr nuestro objetivo.
Defender una posición citando la libertad de expresión es una especie de concesión máxima; estás diciendo que lo más convincente que puedes decir sobre tu posición es que no es literalmente ilegal expresarse.
—XKCD [1 ]
Alguien escribió una vez que "cualquiera que defienda sus ediciones citando WP:NOTCENSORED no tiene la menor idea". Su mal uso puede ser similar a la Ley de Godwin , como una señal de que se te han acabado los argumentos.
Lo primero que hay que tener en cuenta, si se cita WP:NOTCENSORED para justificar la inclusión de algo , es que forma parte de la política de lo que no es Wikipedia , que trata principalmente de lo que no queremos incluir en Wikipedia. Nuestras otras políticas fundamentales, como WP:WEIGHT , WP:NOR y WP:V, también se utilizan principalmente para excluir y reducir contenido. Wikipedia hace un gran esfuerzo para dejar fuera contenido. De hecho, WP:NOTCENSORED deja claro que nuestras políticas (y la ley) tienen prioridad sobre tu opinión sobre lo que debería incluirse.
A veces, los editores citan WP:NOTCENSORED para intentar desestimar las preocupaciones de quienes consideran que cierto lenguaje o ciertas elecciones de palabras son ofensivas, pueden perpetuar el estigma, son prejuiciosas o parciales, y que piden a los editores que consideren alternativas. El párrafo inicial de la sección de políticas puede parecer útil a primera vista para desestimar estas preocupaciones de causar ofensa, pero esencialmente está diciendo que no podemos complacer a todos y no estamos obligados a estar de acuerdo con usted si se queja. Pero no más que eso. La directriz de material ofensivo vinculada dice que solo debemos incluir conscientemente material o texto que ofenda a los lectores "si su omisión haría que el artículo fuera menos informativo, relevante o preciso, y no hay ninguna alternativa igualmente adecuada disponible". Los wikipedistas eliminan rutinariamente contenido sexista, racista y antisemita, imponen un tono enciclopédico y no usamos el género incorrecto para referirse a las personas trans, insultamos a los políticos ni nos burlamos de las celebridades, incluso si nuestras fuentes lo hacen. En la práctica, cuando hay consenso en que una elección de palabras es problemática y tiene buenas alternativas sin dejar de ser informativa, relevante y precisa, la cambiamos.
El objetivo principal de esta sección es señalar que los artículos de la enciclopedia Wikipedia no son noticias. Los editores que quieran escribir artículos de noticias originales deberían consultar Wikinoticias , que es uno de los proyectos hermanos de Wikipedia:Wikimedia y se dedica a crear noticias originales.
Sin embargo, la sección también dice que la mayoría de los eventos de interés periodístico no califican para su inclusión en ningún artículo de enciclopedia, y se cita cuando WP:DUE o WP:BALASP serían más relevantes. Además, se cita (erróneamente) para afirmar que los temas no son notables.
Este es uno de esos atajos en los que no se puede ganar. Si se cita correctamente, se está quejando o arreglando una situación en la que dos enlaces wiki están adyacentes. El lector verá solo un enlace y no los dos enlaces separados. Cuando se hace eso, alguien puede quejarse de que el texto de la oración en negro con solo unas pocas palabras en azul no era precisamente un "MARAZUL". Si se cita incorrectamente, se está afirmando falsamente que hay un respaldo normativo para su opinión sobre el número máximo de enlaces wiki en azul que se deben ver en un párrafo y se está afirmando que el texto actual o los cambios propuestos exceden este umbral. Este umbral personal normalmente se establece en "lo que es ahora" o "lo que solía ser antes de que llegaras".
El enlace MOS:RETAIN se refiere únicamente a las variedades nacionales del inglés y a veces se confunde con MOS:STYLERET , que es menos llamativo y tiene un enfoque más general sobre el estilo. Ambos desaconsejan los cambios sin una razón sustancial para el cambio o una guía MOS existente. Ambos permiten el debate para lograr un consenso sobre el cambio (ya sea en la página de discusión de un artículo o en una discusión MOS) y, por lo tanto, citarlos en una discusión de ese tipo es una contradicción absurda. Ninguna de las pautas impide la edición de textos.
La política sobre los títulos de los artículos no se aplica a las palabras del cuerpo del artículo. Existen muchas formas en las que nuestra elección del título del artículo está restringida y que no se aplican al cuerpo del texto. No cite simplemente los atajos de esa página cuando discuta el mejor estilo de palabras para el cuerpo del texto. Por ejemplo, WP:COMMONNAME , WP:PRECISION , WP:NATURAL , WP:CONCISE , WP:CONSISTENT y WP:TRANSLITERATE .
Este útil ensayo desalienta las violaciones de la política de Wikipedia:Edit warring al alentar a los editores a no volver a publicar durante las discusiones sobre disputas. Se invoca rutinariamente como justificación para volver a publicar antes, durante y después de las discusiones. Los editores que la invocan generalmente no han leído la página desde al menos la década anterior, si es que alguna vez lo han hecho.
La sección WP:CONLEVEL de la política Wikipedia:Consensus , también llamada WP:LOCALCONSENSUS , aborda un problema ocasional en el que un pequeño grupo de editores declara que "sus" artículos están exentos de ciertos estándares. Esto puede suceder a mayor escala, como cuando los compositores de WikiProject declararon que "sus" artículos sobre compositores clásicos estaban exentos de MOS:INFOBOXUSE , o a menor escala, como cuando los editores de un artículo sobre un tema delicado deciden que "su" artículo debería estar exento de la directriz Wikipedia:Sin descargos de responsabilidad .
CONLEVEL no dice que las decisiones tomadas por unos pocos editores de conformidad con todas las reglas relevantes sean "sólo un consenso local", ni tampoco dice que las discusiones bien publicitadas en las páginas de discusión de artículos sean "sólo un consenso local" o tengan "un bajo nivel de consenso".
CONLEVEL no dice nada sobre la fuerza o debilidad de un consenso dado.