En la legislación estadounidense , el estándar de Frye , prueba de Frye o prueba de aceptación general es una prueba judicial utilizada en algunos tribunales estatales de EE. UU. para determinar la admisibilidad de la evidencia científica . Establece que la opinión de expertos basada en una técnica científica sólo es admisible cuando la técnica sea generalmente aceptada como confiable en la comunidad científica pertinente . En Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 US 579 (1993), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las Reglas Federales de Prueba reemplazaban a Frye como estándar para la admisibilidad de la prueba pericial en los tribunales federales . [1] Algunos estados, sin embargo, todavía se adhieren al estándar Frye .
Esta norma proviene de Frye v. United States , 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), un caso que discute la admisibilidad de la prueba de engaño de la presión arterial sistólica como prueba. [2] El Tribunal en Frye sostuvo que el testimonio pericial debe basarse en métodos científicos que estén suficientemente establecidos y aceptados. [3] El tribunal escribió:
Es difícil definir cuándo un principio o descubrimiento científico cruza la línea entre las etapas experimental y demostrable. En algún lugar de esta zona oscura debe reconocerse la fuerza probatoria del principio, y si bien los tribunales harán mucho para admitir el testimonio de expertos deducido de un principio o descubrimiento científico bien reconocido, el elemento a partir del cual se hace la deducción debe ser suficientemente demostrado haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece. (Énfasis añadido.)
En muchas jurisdicciones, pero no en todas, el estándar Frye ha sido reemplazado por el estándar Daubert . Los estados que aún siguen a Frye incluyen: California, Illinois, Minnesota, Nueva York, Pensilvania y Washington. [4] Nueva Jersey sigue un modelo que se parece mucho al Daubert en materia civil, penal y cuasi penal. [5] [6]
El tribunal debe determinar que la evidencia científica es "generalmente aceptada" por una parte significativa de la comunidad científica relevante para que cumpla con el estándar de Frye . Esto se refiere a cualquier método, idea o estrategia que pueda utilizarse durante un caso judicial.
En la aplicación práctica de este estándar, aquellos que propugnaban una cuestión científica ampliamente controvertida tenían que aportar un número de expertos para hablar sobre la validez de la ciencia detrás de la cuestión en cuestión.
Técnicas novedosas, puestas bajo el escrutinio de esta norma, obligaron a los tribunales a examinar documentos, libros y precedentes judiciales sobre el tema en cuestión para tomar determinaciones en cuanto a la confiabilidad y la "aceptación general".
Si bien Daubert ha reemplazado a Frye , el estándar de Daubert no es sustancialmente diferente. Si bien el enfoque de la investigación ha cambiado, el resultado rara vez lo hace. En consecuencia, el estándar de Daubert ha sido descrito como " Frye travesti " . [7]
La dificultad en la aplicación de esta norma ha generado dudas sobre si es lo suficientemente flexible como para adaptarse a cuestiones científicas verdaderamente nuevas y novedosas, donde es posible que aún no se haya obtenido una aceptación "general" o "amplia". Por otro lado, se ha cuestionado si cuestiones nuevas y novedosas supuestamente científicas son asuntos de relevancia para el tribunal.
Como alternativa a esta norma, los tribunales generalmente han adoptado la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia , como la principal para el testimonio pericial y la evidencia científica.
Trabajos relacionados con Frye contra Estados Unidos en Wikisource{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )