La negligencia comparativa , llamada negligencia contributiva no absoluta fuera de los Estados Unidos , es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en una demanda basada en negligencia, según el grado en que la propia negligencia del demandante contribuyó a causar la lesión. Cuando se afirma la defensa, el juez de hechos, generalmente un jurado, debe decidir el grado en que la negligencia del demandante y la negligencia combinada de todos los demás actores relevantes contribuyeron a causar los daños del demandante. [1] Es una modificación de la doctrina de la negligencia contributiva que no permite ninguna recuperación por parte de un demandante cuya negligencia contribuyó incluso mínimamente a causar los daños.
Antes de finales de los años 60, sólo unos pocos estados habían adoptado el sistema. Cuando se adoptó la negligencia comparativa, se utilizaron tres versiones principales. La primera se denomina negligencia comparativa "pura". [2] Con este tipo de negligencia comparativa, un demandante que fuera 90% culpable de un accidente podía recuperar el 10% de sus pérdidas. [3]
La segunda y tercera versiones se agrupan en lo que se denomina negligencia comparativa "modificada". [3] Una variante permite a los demandantes obtener una indemnización "solamente" si su negligencia "no es mayor que" la del demandado. En algunos estados, este umbral es del 50 o 51%. [3]
La otra variante permite a los demandantes recuperar "sólo si" la negligencia del demandante "no es tan grande como" la del demandado (la negligencia del demandante debe ser menor del 50% de la negligencia combinada). [3] Los abogados que manejan tales casos piensan que la diferencia aparentemente menor entre las dos formas modificadas de negligencia comparativa es significativa, [ cita requerida ] ya que los jurados que ordinariamente asignan grados de culpa están mucho menos dispuestos a otorgar daños y perjuicios a un demandante que es igualmente culpable que a uno que es menos culpable que el demandado.
Sin embargo, algunos estados aún utilizan la doctrina de la negligencia contributiva para evaluar la negligencia en un agravio. Por ejemplo, Alabama , Maryland , Carolina del Norte y Virginia siguen utilizando la negligencia contributiva. [4]
Ni la negligencia comparativa ni la negligencia contributiva deben confundirse con la responsabilidad solidaria , que generalmente responsabiliza a cada uno de dos o más demandados culpables de todos los daños sufridos por un demandante. Por razones prácticas, un demandante que se enfrenta a la defensa de la negligencia comparativa puede desear unir a todos los demandados potencialmente culpables en su acción, ya que la negligencia del demandante se equilibrará con la negligencia combinada de todos los demandados al distribuir los daños, incluso si el demandante puede no ser capaz de obtener realmente una compensación de algunos de ellos: por ejemplo, si un individuo insolvente y una gran corporación fueron ambos negligentes al causar el daño al demandante.
En ocasiones, se determina que tanto el demandante como el demandado son negligentes, pero el tribunal asigna la responsabilidad total al demandado en interés de la política o la justicia. Por ejemplo, en Bexiga v. Havir Manufacturing Corp. , 290 A.2d 281 (NJ 1972), un menor que operaba una prensa de punzonado para su empleador sufrió un aplastamiento de la mano por el ariete de la máquina. Aunque el demandante fue negligente al colocar su mano debajo del ariete, el demandado (el fabricante de la máquina) no había proporcionado equipo de seguridad adicional y se determinó que también fue negligente. [5] El tribunal sostuvo que debido a que el tipo de negligencia era previsible y el "tipo de eventualidad contra la que se diseñaron los dispositivos de seguridad", el demandado era responsable de los daños del demandante. [5]
Otro ejemplo se puede encontrar en Christensen v. Royal Sch. Dist. , 124 P.3d 283 (Wash. 2005). En ese caso, una niña de 13 años mantuvo relaciones sexuales con su profesora. [6] El tribunal sostuvo que la niña no tenía la obligación de protegerse del abuso sexual porque era en interés de la sociedad. Por lo tanto, como cuestión de derecho, no se podía encontrar negligencia contributiva en contra de ninguna persona menor de dieciséis años en este tipo de relación. [6]
En Derheim v. N. Fiorito, Inc. , la Corte Suprema de Washington sostuvo que el acusado no puede utilizar como defensa el cinturón de seguridad para culpar al demandante, quien había mostrado negligencia comparativa al no usar el cinturón de seguridad. [7]
Algunos estados, como Virginia Occidental, tienen estatutos de negligencia comparativa que prohíben la recuperación de lesiones que ocurrieron mientras el individuo estaba cometiendo un delito grave o un delito menor violento. [8]