La interpretación temporal de un solo sistema ( TSSI ) de la teoría del valor de Karl Marx surgió a principios de los años 1980 en respuesta a las renovadas acusaciones de que su teoría estaba "plagada de inconsistencias internas" y que, por lo tanto, debía ser rechazada o corregida. Las acusaciones de inconsistencia habían sido una característica destacada de la economía marxista y del debate en torno a ella desde los años 1970. [1] Andrew Kliman sostiene que las acusaciones de inconsistencia sirven para legitimar la supresión de la crítica de Marx a la economía política y la investigación actual basada en ella, así como la "corrección" de las inconsistencias de Marx. [2]
Los defensores de la interpretación temporal-sistémica de la teoría del valor de Marx sostienen que las supuestas inconsistencias son en realidad el resultado de una mala interpretación; sostienen que cuando la teoría de Marx se entiende como “ temporal ” y “sistémica”, las inconsistencias internas desaparecen. En un estudio reciente del debate, un defensor de la TSSI concluye que “las pruebas de inconsistencia ya no se defienden; todo el caso contra Marx se ha reducido a la cuestión interpretativa ”. [3]
Los críticos de la TSSI, entre ellos David Laibman (véase la sección Crítica más abajo), sostienen que Marx pretendía presentar lo que ellos caracterizan como un modelo "estructuralmente consistente" de formación de valor en una economía capitalista con igualación competitiva de la tasa de ganancia. Afirman que las formulaciones de Marx no logran este objetivo, pero también que lo que ellos caracterizan como sus ideas fundamentales puede revelarse y ampliarse mediante modelos y conceptos que surgieron después de su época. En lugar de tratar de defender la consistencia de las afirmaciones originales de Marx, los teóricos marxistas no partidarios de la TSSI persiguen lo que ellos caracterizan como versiones cada vez más efectivas de lo que afirman que es la teoría central. También afirman que creen que el propio Marx habría hecho esto. [ cita requerida ]
Entre los principales temas abordados por la TSSI están la ley de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y la transformación de los valores de las mercancías en precios de producción –el llamado problema de la transformación– en El Capital Volumen 3. Los autores de la TSSI también han desafiado el " Teorema fundamental de Marx ", que supuestamente mostraba que la teoría del valor de Marx es innecesaria para llegar a su conclusión de que la explotación de los trabajadores es la única fuente de ganancia bajo el capitalismo.
Otras investigaciones que se han basado en la TSSI incluyen estudios sobre el impacto de la integración económica europea, análisis teóricos y empíricos de las crisis económicas (véase Crisis ), críticas a la metodología del equilibrio estático ampliamente empleada en economía (tanto la convencional como la sraffiana y la marxista) y cuestionamientos a la afirmación estadística de que los valores y los precios a nivel de industria están fuertemente correlacionados. Basándose en sus experiencias en la controversia sobre la teoría del valor de Marx, algunos defensores de la TSSI también han participado activamente en el movimiento por el pluralismo en economía y han criticado y defendido la reforma de los métodos interpretativos empleados en la economía marxista.
Los defensores del TSSI incluyen, entre otros, a Guglielmo Carchedi, John Ernst, Alan Freeman, Paolo Giussani, Andrew Kliman , Eduardo Maldonado-Filho, Ted McGlone, Nick Potts y Alejandro Ramos Martínez.
Las palabras "temporal" y "sistema único" en el título del TSSI se refieren a las dos diferencias clave entre éste y la interpretación de la teoría del valor de Marx derivada de Ladislaus von Bortkiewicz que en un tiempo dominó la economía marxista académica.
Según la interpretación de Bortkiewicz, en la teoría de Marx los precios y valores de los insumos del proceso de producción se determinan simultáneamente con los precios y valores de los productos que surgen posteriormente del proceso de producción. Por lo tanto, los precios (o valores) de los insumos y los precios (o valores) de los productos son necesariamente iguales. En cambio, la TSSI es "temporal" o no simultánea, y sostiene que los precios (y valores) de los insumos y los productos en la teoría de Marx no necesitan ser (y generalmente no lo son) iguales.
En segundo lugar, según la interpretación bortkiewicziana de la teoría del valor de Marx, los valores y los precios constituyen dos "sistemas" distintos e independientes. Con respecto a las magnitudes relativas, los precios no dependen de los valores, y los valores no dependen de los precios. Los precios de los productos dependen de los precios de los insumos utilizados para producirlos, mientras que los valores de los productos dependen de los valores de los insumos utilizados para producirlos. En cambio, la TSSI es una interpretación de "sistema único", ya que sostiene que, en la teoría de Marx, a) los precios de los productos dependen en conjunto de la denominada "tasa de valor de ganancia" (la relación entre el plusvalor y el capital invertido), mientras que b) las inversiones de valor de capital de las empresas, y por tanto los valores de los productos producidos, dependen en parte de los precios de los insumos adquiridos mediante esas inversiones. Por tanto, el valor y el precio se determinan de forma interdependiente, aunque siguen siendo distintos.
El " teorema de Okishio ", un resultado producido por el economista marxista japonés Nobuo Okishio en 1961, fue ampliamente considerado como el que refutó la ley de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia , pero los autores de la TSSI han afirmado que la tasa de ganancia de Marx (tal como la interpretan) puede caer en circunstancias en las que el teorema de Okishio dice que "la" tasa de ganancia no puede caer. Duncan K. Foley , un destacado crítico de la TSSI, afirmó que
“Entiendo que [Alan] Freeman y [Andrew] Kliman sostienen que el teorema de Okishio, tal como se enuncia literalmente, es erróneo porque es posible que las tasas de ganancia del dinero y del trabajo caigan en las circunstancias especificadas en sus hipótesis. Acepto sus ejemplos como prueba de esta posibilidad”. [4]
En 1906-07, Ladislaus von Bortkiewicz afirmó haber demostrado que la explicación de Marx sobre "la transformación de los valores de las mercancías en precios de producción" (es decir, precios que permiten a las empresas obtener una tasa media de rendimiento de sus inversiones de capital) era internamente inconsistente. "Corrigiendo" la inconsistencia, Bortkiewicz produjo resultados que ponen seriamente en tela de juicio la teoría de Marx de que los precios y las ganancias están determinados, en conjunto, por la producción de valor y plusvalía: la "tasa de ganancia en función del precio" ya no es igual a la "tasa de ganancia en función del valor", y la suma de los precios diverge de la suma de los valores. Sin embargo, los defensores de la TSSI afirman haber refutado la posición de Bortkiewicz. Aunque ningún crítico ha refutado con éxito esta afirmación, planteada por primera vez en 1988, muchos economistas marxistas no están de acuerdo con ella. [5]
Los críticos de la TSSI la han caracterizado como una teoría obsoleta que afirma que "Marx no cometió errores". Por ejemplo, David Laibman acusa a sus defensores de ser marxistas no científicos que
"afirmamos que las formulaciones de Marx, tanto en la teoría del valor como en el análisis de la acumulación y la crisis capitalistas, son literal y completamente correctas; que Marx no cometió ningún error..." [6]
Roberto Veneziani sostiene de manera similar que la TSSI defiende "la verdad literal de todas las proposiciones de Marx". [7]
Los defensores de la TSSI sostienen que estas acusaciones son falsas:
"Nunca hemos dicho que las ideas controvertidas de Marx sean necesariamente verdaderas... Simplemente decimos que las afirmaciones de que su teoría del valor es necesariamente errónea , porque es lógicamente inválida, son falsas". [8]
De manera similar, Andrew Kliman distingue entre consistencia interna por un lado, y verdad o corrección por el otro, al menos en nueve ocasiones diferentes. [9] Por ejemplo, escribe que la capacidad de la TSSI para eliminar las aparentes inconsistencias en la teoría del valor de Marx no implica
"que las conclusiones teóricas de Marx son necesariamente correctas. Sin embargo, esto implica que se necesita una investigación empírica para determinar si son correctas o no. No hay justificación para descalificar sus teorías a priori , sobre la base de argumentos lógicos". [10]
En su crítica al manejo del teorema de Okishio por parte de la TSSI, Laibman y Foley afirmaron que las tasas de ganancia material predicen tendencias dentro de las tasas de ganancia de valor. Duncan Foley, en particular, afirmó que las tasas de ganancia no divergen realmente “asintóticamente”. David Laibman propuso una crítica del teorema de seguimiento, según la cual la tasa de ganancia de valor sigue la tendencia establecida por la tasa de ganancia material. Lo que “no divergen asintóticamente” significa es que hay una cantidad máxima en la que las dos tasas diferirán. Por ejemplo, si el aumento del crecimiento de la productividad hace que la tasa física de ganancia aumente del 25% a un nivel máximo del 50%, mientras que hace que la tasa de valor/precio caiga del 25% a un nivel mínimo del 0%, las dos tasas no han divergido asintóticamente. Es sumamente difícil ver cómo este resultado (que, en cualquier caso, es específico del ejemplo de Foley) puede ser interpretado como una confirmación de la noción de que la tasa física de ganancia rige la tasa de valor/precio, y mucho menos como una confirmación del teorema de Okishio. Si la tasa física de ganancia aumenta para siempre, mientras que la tasa de valor de ganancia cae para siempre, la tasa de valor ciertamente no sigue la tendencia de la tasa física, ni siquiera eventualmente.
Los dos críticos finalmente se retractaron de sus argumentos: [ cita requerida ]
David Laibman afirmó:
“Si se realiza un cambio técnico viable y el salario real se mantiene constante, la nueva tasa MATERIAL de ganancia debe ser mayor que la anterior. ¡Eso es todo lo que Okishio, Roemer, Foley, yo o cualquier otro hemos afirmado!” [11]
Duncan Foley afirmó:
“Entiendo que Freeman y Kliman sostienen que el teorema de Okishio, tal como se enuncia literalmente, es erróneo porque es posible que las tasas de ganancia en dinero y trabajo caigan en las circunstancias especificadas en sus hipótesis. Acepto sus ejemplos como prueba de esta posibilidad” [12]