La colaboración es tan importante como las contribuciones de contenido en una comunidad wiki. Aunque parezca contradictorio, esto se debe a que los editores que son constantemente disruptivos y descortéses, temperamentalmente incompetentes o que intimidan o dificultan el paso a otros para que se sometan a su voluntad, alienarán continuamente a otros colaboradores. Alternativamente, el ciclo de edición colaborativa ideal es el de refinar con negrita .
Estos, a su vez, se convierten en una fuente de resentimiento y negatividad, lo que empeora la buena voluntad del proyecto. Los nuevos colaboradores o los usuarios no registrados a menudo se ven acorralados por la hostilidad de editores disruptivos que rayan en la mala fe. Estos grupos están protegidos por usuarios que actúan como marionetas entre sí para las novatadas y la iniciación no oficial utilizando lagunas en la política y las directrices en lugar de proporcionar el apoyo al que sus víctimas tienen derecho o trabajar para crear un entorno armonioso para todos .
Un usuario disruptivo o un colaborador productivo que no puede colaborar no es un colaborador productivo.
Los conflictos ocurren cuando los colaboradores adoptan una postura personal en lugar de valorar el contenido o respetar el proceso. En tales conflictos, a menudo se producen provocaciones y aquellos que habían intensificado el conflicto con su apoyo pueden ganar artificialmente cuando la otra parte se da por vencida, se aleja de la comunidad o se bloquea . Los infractores involucrados en tales juegos de poder y marginación pueden recibir una prohibición de edición de temas u otras sanciones para detener el acoso cibernético . Sin embargo, sea consciente de cómo contribuyeron todas las partes al problema, o tales sanciones pueden parecer un juicio espectáculo .
Los contribuyentes productivos en la resolución de una disputa siempre deben estar abiertos al consenso y al proceso de compromiso, actuar de acuerdo con las políticas, ya sea en el patrullaje o en la lucha contra el vandalismo, y ser honestos al establecer plantillas . No deben mantener deliberadamente el conflicto para salirse con la suya (por ejemplo, cambiando continuamente los postes de la portería ). No deben intentar involucrar a otros editores o a un recién llegado para agravar el problema. Wikipedia no debe usarse para desahogarse .
En un entorno colaborativo como una wiki, los colaboradores que no puedan o no quieran colaborar con otros deben ser excluidos de forma educada pero firme de las partes en las que se produzcan conflictos. Si la interrupción continúa después de educar al usuario sobre cómo funciona Wikipedia, se tratará a esos usuarios mediante prácticas de aversión. Hay dos tipos de métodos de aversión que se utilizan para tratar con editores no colaboradores.
El refuerzo negativo ocurre cuando el editor en cuestión demuestra repetidamente ser una influencia disruptiva al no prestar atención a los consejos o recomendaciones; su comportamiento se responde con sanciones negativas como advertencias y bloqueos. El administrador que bloquea puede extender el intervalo para la próxima apelación de bloqueo a partir de la revisión de la naturaleza del problema. Si el administrador considera que el editor necesita algo de tiempo antes de poder ser un editor productivo en Wikipedia, debe publicar información sobre las políticas y pautas específicas con las que el usuario debe estar familiarizado antes de convertirse en colaborador. La apelación de bloqueo puede extenderse a un máximo de 6 meses con la promesa de soporte en caso de que surjan dificultades para comprenderlas. Tenga en cuenta que brindar advertencias tempranas a los recién llegados sin la orientación adecuada o políticas y pautas educativas para ayudarlos puede conducir a bloqueos innecesarios y alienación.
El segundo tipo de método de rechazo a las prácticas no saludables es un enfoque suave que presupone la buena fe del editor que algunos miembros etiquetan como conflictivo. En este caso, el administrador le da al usuario una declaración colaborativa y amistosa sobre el problema (si lo hay) y lo invita a otras actividades del proyecto o (si el usuario ha sido un colaborador importante) puede darle derechos de usuario primario al editor si es necesario para que pueda responder en el futuro como un buen colaborador. Estas sanciones positivas a menudo pueden conducir a contribuciones saludables. Sin embargo, en un pequeño número de casos, el uso demasiado confiado de los nuevos derechos de usuario conduce a problemas similares a los que el editor exhibió anteriormente y sus derechos pueden ser eliminados por prácticas de mala fe. Sin embargo, este método no está reservado para editores activos con experiencia que no respetan las políticas básicas de Wikipedia que perturbarían el ambiente armonioso en Wikipedia.
Cuando los métodos de aversión a las prácticas no colaborativas no parecen ser efectivos, el usuario puede ser baneado y, en casos graves, excluido de la comunidad.
Estos procesos abordan la alienación de otros colaboradores o el trauma que se les ha causado, lo que a su vez reduce el resentimiento. Los colaboradores que son escuchados y que forman parte del proceso generalmente no se sentirán alienados si el debate no favorece su posición en términos de políticas, porque saben que son parte del proyecto. Las contribuciones incrementadas en esta comunidad más colaborativa superarán con creces las realizadas por editores disruptivos. Por lo tanto, las contribuciones productivas en cualquier forma no son una excusa válida para un comportamiento disruptivo o anticolaborativo.
Los editores necesitan aprender cómo funciona la edición colaborativa, y puede requerirse una práctica no disruptiva para lograr esta habilidad (especialmente para quienes la hacen por primera vez). La colaboración consiste en avanzar y esto solo es posible si hay acuerdo. Por lo tanto, los editores involucrados en un conflicto deben depender unos de otros. Al editar un artículo, esto puede implicar negociación y compromiso en la página de discusión con editores que tienen puntos de vista opuestos. En el entorno de edición real, cuando una de tus ediciones es rechazada (revertida) por otra persona con un resumen o su razonamiento en la notificación de la página de discusión, no la repitas simplemente, sino que permanece dentro del ciclo BOLD, revierte, discute iniciado por la persona que la rechazó y colabora con la discusión en la página de discusión según las pautas de la página de discusión . No ataques a otros editores, sino que concéntrate en el contenido y el contexto institucional , y en algunos casos en el contexto sociopolítico. Es esencial que todos los involucrados en la discusión se comuniquen de manera inequívoca (sobre políticas y evidencia, no supongas que los demás saben ), interesada (sobre la resolución de problemas) y no hostil.
Nunca intentes forzar tu edición. Debes asumir que hay buena fe y tratar de crear una versión consensuada de tu propuesta de edición antes de usarla. Wikipedia se basa en la idea de que nadie lo sabe todo, pero todos saben algo. Es importante entender que los editores que sostienen puntos de vista opuestos han realizado su edición a partir de evidencias sustanciales y de la tarea que han hecho. Los colaboradores productivos deben evaluar las fuentes y familiarizarse (con o sin ayuda) con las fuentes desconocidas para el otro, de modo que todos tengan una idea significativa sobre el problema y los aspectos de los puntos de vista. Este intento debe permitirte volver a expresar la posición del otro de manera tan clara, vívida y justa que tu editor contrario diga: "Gracias, ojalá se me hubiera ocurrido plantearlo de esa manera". Siempre debes estar abierto a nueva información y asumir que tu comprensión inicial de un concepto o un evento es probablemente parcial, simplista o sesgada. Trata de fusionar tus puntos de vista con los de los demás si las evidencias que aportan son satisfactorias . Trabajar hacia el inclusivismo , para ti y para el artículo, se beneficiará del resultado.