Las regulaciones de liquidez son regulaciones financieras diseñadas para garantizar que las instituciones financieras (por ejemplo, los bancos) tengan los activos necesarios a mano para evitar interrupciones de liquidez debido a condiciones cambiantes del mercado. Esto suele estar relacionado con los requisitos de reserva y de capital , pero se centra en el riesgo de liquidez específico de los activos que se mantienen.
Estas regulaciones se impusieron para anular los riesgos de liquidez de los bancos que desempeñaron un papel destacado en las crisis financieras. Los bancos financieros se benefician de la provisión de liquidez y la transformación de vencimientos , que es la práctica de las instituciones financieras de tomar dinero prestado en plazos más cortos que los que prestan dinero. En otras palabras, usar depósitos a corto plazo para financiar préstamos a largo plazo. Esto puede conducir a corridas bancarias durante las cuales los depositantes exigen el reembolso de sus depósitos exigibles y vencidos, antes de que los prestatarios estén obligados a reembolsar los préstamos. [1] El resultado podría ser una crisis de liquidez , que se refiere a una escasez aguda (o "agotamiento") de liquidez.
En respuesta a los riesgos de liquidez, los reguladores bancarios acordaron estándares globales para reducir la capacidad de los bancos de participar en la transformación de liquidez y vencimientos, reduciendo así la exposición de los bancos a corridas bancarias . Tradicionalmente, la respuesta a este riesgo era una combinación de seguro de depósitos y acceso a ventanilla de descuento . El primero asegura a los depositantes que no se preocupen por la insolvencia, lo que presumiblemente mantiene a los depositantes que pensaron que podrían perder sus fondos por completo fuera de la fila de retiro. El segundo asegura que los bancos tengan acceso a liquidez de corto plazo para satisfacer las demandas de los depositantes que tienen una necesidad inmediata de efectivo. Estas regulaciones anteriores fueron principalmente para protegerse contra el riesgo moral que ambos programas podrían crear. A lo largo de las décadas, después de la implementación de estas regulaciones, ocurrieron relativamente pocos problemas de liquidez en el sistema bancario comercial financiado con depósitos. [2]
Con el tiempo, se produjo un gran aumento en la creación de los denominados instrumentos equivalentes al efectivo, que supuestamente eran seguros, a corto plazo y líquidos, pero que finalmente dieron lugar a hipotecas de alto riesgo mal garantizadas: se produjo un clásico círculo vicioso. [2] Esto llevó a la caída del mercado inmobiliario y a la crisis financiera de 2007-2008 . En respuesta a este fracaso de las regulaciones de liquidez, ha habido avances recientes en el desarrollo de nuevas medidas para reforzar aún más el papel central de la regulación de la liquidez.
En 2010, la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA) introdujo una nueva regulación de liquidez conocida como Guía de Liquidez Individual (ILG).
En 2013, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea acordó un coeficiente de cobertura de liquidez (LCR), que es similar en diseño al ILG pero que cumple un papel en un campo de juego internacional. El propósito del ILG es hacer que el sistema bancario sea más resistente a los shocks de liquidez al exigir a los bancos que mantengan una cantidad mínima de " activos líquidos de alta calidad " ( HQLA ). Estos HQLA consisten en efectivo, reservas del banco central y bonos del gobierno para cubrir salidas netas de pasivos en dos escenarios de estrés específicos, con una duración de 14 días y 3 meses respectivamente. De esta manera, se supone que los bancos que dependen en mayor medida de la financiación mayorista a corto plazo, especialmente de contrapartes extranjeras, experimentarían mayores salidas de financiación y, por lo tanto, necesitarían mantener una mayor proporción de HQLA en relación con los activos totales, para asegurar la supervivencia inmediata en condiciones de financiación estresadas. [3]
Las agencias bancarias estadounidenses han trabajado con otros reguladores en el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea para desarrollar el Coeficiente de Financiación Neta Estable (NSFR), que es la cantidad disponible de financiación estable en relación con la cantidad de financiación estable requerida. Se supone que este coeficiente debe ser al menos del 100% de manera continua. El coeficiente puede calcularse con la siguiente fórmula:
≥ 100%
En este caso, la " financiación estable disponible " se define como la parte del capital y los pasivos que se espera que sean fiables durante el horizonte temporal considerado por la NSFR, que se extiende hasta un año. La cantidad de esa " financiación estable requerida " de una institución específica es una función de las características de liquidez y los vencimientos residuales de los diversos activos que posee esa institución, y los de sus exposiciones fuera de balance. [4] En resumen, la NSFR requerirá que los bancos mantengan un perfil de financiación estable en relación con la composición de sus activos y actividades fuera de balance . [4]
En conjunto, el LCR y el NSFR están diseñados para mitigar los riesgos asociados con la dependencia de los bancos de estructuras de financiamiento inestables y alentarlos a adoptar modelos de financiamiento más resilientes. [2] La diferencia entre ambos es que el LCR está diseñado específicamente para mejorar la resiliencia a corto plazo de los bancos frente a shocks de liquidez y el NSFR, por otro lado, está diseñado para limitar los riesgos que emanan de desajustes excesivos de vencimientos en el mediano y largo plazo [5].
Existe cierto debate sobre el impacto de la LCR y la NSFR, ya que, como máximo, pueden limitar los desajustes de vencimientos dentro del sistema bancario. Las razones económicas subyacentes por las que los proveedores de dinero quieren fondos líquidos y los prestatarios quieren préstamos a más largo plazo no se modifican con estas regulaciones. Por lo tanto, es cuestión de tiempo hasta que se desarrollen métodos alternativos de transformación de la liquidez y los vencimientos que puedan dar lugar a la próxima crisis financiera . Es discutible si el resultado de estas regulaciones de liquidez es positivo para la estabilidad financiera. [1] Para más información sobre los efectos discutibles de estas regulaciones de liquidez, véase: [1] [6] [7]
