- Fractura abierta de Gustilo tipo I
Fractura abierta de Gustilo tipo II
El sistema de clasificación de fracturas abiertas de Gustilo es el sistema de clasificación más utilizado para fracturas abiertas . Fue creado por Ramón Gustilo y Anderson, y luego ampliado por Gustilo, Mendoza y Williams. [1] [2] [3]
Este sistema utiliza la cantidad de energía, el alcance de la lesión de los tejidos blandos y el alcance de la contaminación para determinar la gravedad de la fractura. La progresión del grado 1 al 3C implica un mayor grado de energía involucrada en la lesión, mayor daño a los tejidos blandos y óseos y un mayor potencial de complicaciones. Es importante reconocer que una puntuación de Gustilo de grado 3C implica lesión vascular, así como daño óseo y del tejido conectivo. [4]
Hay muchas discusiones sobre la confiabilidad entre observadores de este sistema de clasificación. Diferentes estudios han demostrado una confiabilidad entre observadores de aproximadamente el 60 % (que oscila entre el 42 % y el 92 %), [7] [8], lo que representa un acuerdo de pobre a moderado en la escala de calificación entre profesionales de la salud. Esto se debe a que gran parte de los criterios corren el riesgo de sufrir errores del observador, y es una desventaja conocida de este sistema de escala. Sin embargo, esta clasificación es simple y, por lo tanto, fácil de usar y, en general, puede predecir resultados pronósticos y guiar regímenes de tratamiento. Generalmente, cuanto mayor sea el grado de la clasificación de Gustillo, mayor será la tasa de infección y complicaciones; cualquier clasificación de Guistilo debe interpretarse con precaución debido a errores del observador antes de elaborar cualquier plan terapéutico definitivo. [5]
Aunque este sistema de clasificación tiene una capacidad bastante buena para predecir los resultados de las fracturas, no es perfecto. La clasificación de Gustillo no tiene en cuenta la viabilidad y muerte de los tejidos blandos a lo largo del tiempo, lo que puede afectar el resultado de la lesión. Además, el número de enfermedades médicas subyacentes del paciente también afecta el resultado. También es cuestionable si el momento del desbridamiento de la herida, la cobertura de los tejidos blandos y el hueso tienen algún beneficio sobre el resultado. Además, los diferentes tipos de huesos tienen diferentes tasas de infección porque están cubiertos por diferentes cantidades de tejidos blandos. Inicialmente, Gustilo no recomienda el cierre temprano de la herida ni la fijación temprana de las fracturas de Grado III. Sin embargo, estudios más recientes han demostrado que el cierre temprano de la herida y la fijación temprana reducen las tasas de infección, promueven la curación de las fracturas y la restauración temprana de la función. Por lo tanto, la evaluación de todas las fracturas abiertas debe incluir el mecanismo de lesión, la apariencia de los tejidos blandos, los niveles probables de contaminación bacteriana y las características específicas de las fracturas. La evaluación precisa de la fractura sólo puede realizarse dentro de un quirófano. [5]
Para fines de pronóstico más completos, otros sistemas de clasificación, como el Sickness Impact Profile (como medida del estado de salud), [5] Mangled Extremity Severity Score (MESS) y el Limb Salvage Index (LSI) (decisión de amputar o salvar una extremidad), han sido ideados. [9]
En 1976, Gustilo y Anderson refinaron el sistema de clasificación inicial propuesto por Veliskasis en 1959. Un estudio inicial realizado por Gustilo en 1976 mostró que los cierres primarios con antibióticos profilácticos de las fracturas tipo I y tipo II redujeron el riesgo de infección en un 84,4%. Mientras tanto, la fijación interna temprana y el cierre primario de la herida en las fracturas de tipo III tienen un mayor riesgo de contraer osteomielitis . Sin embargo, las fracturas de tipo III ocurren en el 60% de todos los casos de fracturas abiertas. La infección de las fracturas tipo III se observa entre el 10% y el 50% de las veces. Por ello, en 1984, Gustilo subclasifica las fracturas tipo III en A, B y C con el objetivo de orientar el tratamiento de las fracturas abiertas, la comunicación y la investigación, y predecir los resultados. Con base en los resultados de los estudios previos, Gustilo recomendó inicialmente irrigación terapéutica y desbridamiento quirúrgico para todas las fracturas con cierre primario para las fracturas de tipo I y II; Cierre secundario sin fijación interna para fracturas tipo III. Sin embargo, poco después recomendó dispositivos de fijación interna para fracturas de tipo III. [5]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de abril de 2024 ( enlace )