La clasificación de bordes es una técnica utilizada en los juegos de azar con ventaja, en la que un jugador determina si es probable que una carta boca abajo sea alta o baja en los juegos de mesa de casino observando, aprendiendo y explotando diferencias sutiles no intencionales en el reverso de las cartas que se reparten. [1] La técnica requiere que el jugador engañe al crupier para que rote cartas específicas de alto valor para que se puedan distinguir de las de menor valor después de barajar.
El jugador de póquer Phil Ivey aplicó esta técnica y el casino en el que la utilizó la impugnó. El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales y el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminaron que la técnica constituía una trampa en derecho civil y que un casino estaba justificado al negarse a pagar las ganancias. Esta sentencia no sería aplicable si el jugador simplemente se hubiera aprovechado de un error o anomalía observados en la baraja de los que no era responsable. [2]
Muchos de los paquetes de cartas que producen los fabricantes tienen irregularidades en los bordes que no son intencionales y que son casi indistinguibles. Normalmente, el dorso de cada carta de un paquete de este tipo es idéntico, pero los dos bordes largos de cada carta se distinguen entre sí: el diseño del dorso de una carta no es simétrico al de otra que ha sido girada 180° (media vuelta completa).
Durante el transcurso de una partida, el jugador pide al crupier que gire las cartas de alto valor boca arriba, diciendo, por ejemplo, que cree que le traerá suerte. El crupier, complacido con la superstición, no se da cuenta de que, sin darse cuenta, está orientando las cartas de tal manera que las cartas altas valiosas están orientadas de una manera en la baraja y las cartas bajas de la otra. La irregularidad involuntaria del borde de las cartas hace que el valor alto o bajo de las cartas boca abajo sea evidente para un observador consciente de cómo se ha engañado al crupier para que las oriente. Esta orientación se mantendrá mientras las cartas no se "laven", es decir, se barajen de una manera que las gire. Por lo tanto, el jugador también debe solicitar al crupier que baraje las cartas con un barajador automático , que no cambia la orientación como podría hacerlo un barajador manual. El crupier no está obligado a cumplir ninguna de estas solicitudes, pero normalmente lo hará si cree que es el resultado de la superstición o la desconfianza del jugador.
En el transcurso de un juego que se juega de esta manera, las cartas bajas tenderán a orientarse de una manera y las cartas altas de otra. Una vez que se haya rotado una proporción significativa de cartas, cualquier jugador que sepa esto puede obtener una ventaja estadística que supere con creces la ventaja de la casa al utilizar el conocimiento de si es probable que la carta que se va a rotar sea baja o alta. [3] [4]
En 2012, el jugador de póquer Phil Ivey y su socio Cheung Yin Sun ganaron 9,6 millones de dólares jugando al baccarat en el casino Borgata de Atlantic City, Nueva Jersey . [5] [6] En abril de 2014, el Borgata presentó una demanda contra Ivey y Cheung por sus ganancias. [6] En 2016, un juez federal dictaminó que Ivey y Cheung Yin Sun debían devolver 10 millones de dólares al Borgata. El juez de distrito estadounidense Noel Hillman dictaminó que no cometieron fraude, pero sí incumplieron su contrato con el casino. Encontró que no cumplieron con una disposición de la Ley de Control de Casinos de Nueva Jersey que prohibía marcar las cartas. Aunque no marcaron las cartas, utilizaron pequeñas imperfecciones en las cartas para obtener una ventaja. [7]
Más tarde, en 2012, se informó [ ¿quién lo informó? ] que Ivey había ganado 7,7 millones de libras esterlinas (aproximadamente 11 millones de dólares) jugando al punto banco , una versión del baccarat, en el casino Crockfords de Londres. Crockfords le devolvió su apuesta de 1 millón de libras y aceptó enviarle sus ganancias, pero finalmente se negó a pagarle. [8] Ivey los demandó para que le pagaran, pero perdió en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales ; se juzgó que la clasificación por bordes era "hacer trampa a los efectos del derecho civil". [9] [10] Se aceptó que Ivey y otros consideraron genuinamente que la clasificación por bordes no era una trampa y consideraron irrelevante que el casino podría haberse protegido fácilmente. La sentencia observó que Ivey había obtenido una ventaja al utilizar activamente a un crupier como su agente inocente en lugar de aprovecharse de un error o anomalía por parte del casino. Ivey apeló la sentencia, pero no tuvo éxito. [11]
Apeló además ante el Tribunal Supremo del Reino Unido (véase Ivey v Genting Casinos ) [12] , que también falló a favor del casino. Los cinco jueces confirmaron la decisión del tribunal de apelación, "que desestimó su caso sobre la base de que la deshonestidad no era un elemento necesario del 'engaño'". [10]