La condición lockeana es una característica de la teoría de la propiedad laboral de John Locke que establece que si bien los individuos tienen derecho a apropiarse de la propiedad privada de la naturaleza trabajando en ella, pueden hacerlo solo si "todavía queda suficiente y en la misma calidad; y más de lo que los que aún no han recibido provisiones pueden usar". [1]
Y esta apropiación de una parcela de tierra, al mejorarla, no perjudicó a ningún otro hombre, ya que todavía quedaba suficiente y en igual calidad, y más de lo que los que aún no tenían provisiones podían usar. De modo que, en efecto, no quedaba menos para otros a causa de su cercamiento para sí mismo. Porque quien deja tanto como otro puede usar, hace tanto como si no tomara nada en absoluto. Nadie podría considerarse perjudicado por la bebida de otro hombre, aunque bebiera un buen trago, si le quedara un río entero de la misma agua para calmar su sed. Y el caso de la tierra y el agua, cuando hay suficiente de ambos, es perfectamente el mismo.
— John Locke , Segundo tratado sobre el gobierno civil , Capítulo V, párrafo 33
La frase cláusula lockeana fue acuñada por el filósofo político libertario Robert Nozick en Anarquía, Estado y Utopía . [2] Se basa en las ideas elaboradas por John Locke en su Segundo tratado sobre el gobierno civil , a saber, que la autopropiedad permite a una persona la libertad de mezclar su trabajo con los recursos naturales , convirtiendo la propiedad común en propiedad privada . Locke concluye que las personas deben poder proteger los recursos que están utilizando para vivir en su propiedad y que este es un derecho natural . Nozick utilizó esta idea para formar su cláusula lockeana que rige la adquisición inicial de propiedad en una sociedad, pero para que sus ideas de propiedad despegaran y fueran convincentes, ideó el criterio para determinar qué hace que la adquisición de propiedad sea justa, que es la cláusula. La cláusula dice que, aunque cada apropiación de propiedad es una disminución de los derechos de otro sobre ella, es aceptable siempre que no haga que nadie esté peor de lo que habría estado sin ninguna propiedad privada. [3]
La cláusula de Locke ha sido utilizada por georgistas , socialistas y defensores de la Renta Básica para señalar como ilegítima la adquisición de tierras sin compensación. [4] [5] [6] En el georgismo , la posesión de tierras es adecuada solo mientras se pague la renta de mercado a la comunidad pertinente. Si una parcela de tierra tiene una renta positiva, eso implica que no hay tierra de calidad similar disponible libremente para otros.
Los libertarios de la moderna Escuela Austriaca y de las tradiciones anarcocapitalistas como Murray Rothbard [7] han aceptado otras opiniones de Locke sobre la propiedad, pero rechazando la cláusula lockeana. Algunos consideran que el economista anarcocapitalista Walter Block y su rechazo de la cláusula lockeana son fundamento para una cláusula blockiana más acorde con la "lógica de la propiedad familiar " [8] .
El investigador francés Ai-Thu Dang ha criticado la lectura que hace Nozick de la cláusula lockeana, diciendo que desnaturaliza su significado, especialmente la "articulación de Locke con las reglas morales que gobiernan el enriquecimiento". [9]
Los críticos socialistas de la cláusula, como GA Cohen, señalan que la cláusula no tiene en cuenta las desigualdades existentes previamente. Cohen describe el enfoque lockeano de que el primero en llegar es el primero en ser atendido como "moralmente dudoso". Utiliza el ejemplo de alguien que reclama una playa como "suya" y cobra la entrada a cambio del servicio de salvavidas. Esto satisfaría la cláusula porque no "empeora" la vida de nadie, pero no tiene en cuenta cuánto mejor estarían todos si alguien fuera dueño de la playa y cobrara solo 50 centavos por un mejor servicio. Continúa diciendo que esta alternativa superior nunca se considera en la cláusula de Nozick. [10]
Karl Widerquist y Grant McCall sostienen que incluso versiones débiles de esta condición, como la utilizada por Nozick, no se cumplen en las sociedades contemporáneas. Las personas más pobres de hoy, incluso en las naciones ricas, están en peor situación de lo que razonablemente podrían esperar estar en una tribu de cazadores-recolectores sin Estado que trata el medio ambiente como un bien común que no puede ser propiedad de nadie. Escriben: "Establecer la calidad de vida de los cazadores-recolectores como punto de referencia para la comparación establece un estándar extremadamente bajo. La tragedia de las sociedades estatales de hoy es que, a pesar de toda su riqueza y logros, han fracasado sistemáticamente en superar ese estándar". [11] [12] [13]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)