El chavismo (del español : chavismo ), también conocido en inglés como Chavism o Chavezism , es una ideología política populista de izquierda basada en las ideas, programas y estilo de gobierno asociados al presidente venezolano entre 1999 y 2013 Hugo Chávez [1] que combina elementos del socialismo democrático , el patriotismo socialista , [2] [3] el bolivarianismo y la integración latinoamericana . [4] Las personas que apoyaron a Hugo Chávez y al chavismo son conocidas como chavistas .
Varios partidos políticos en Venezuela apoyan al chavismo . El principal partido, fundado por Chávez, es el Partido Socialista Unido de Venezuela ( PSUV). [ cita requerida ] Otros partidos y movimientos que apoyan al chavismo son Patria Para Todos ( PPT) y Tupamaros . [ cita requerida ]
En términos generales, las políticas del chavismo incluyen la nacionalización , los programas de bienestar social y la oposición al neoliberalismo (en particular las políticas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial ). Según Chávez, el socialismo venezolano acepta la propiedad privada , [5] pero también busca promover la propiedad social . [6] [7]
Según el politólogo John Magdaleno, la proporción de venezolanos que se definen como chavistas disminuyó del 44% a alrededor del 22% entre octubre de 2012 y diciembre de 2014, tras la muerte de Hugo Chávez y el deterioro de la economía durante el mandato de Nicolás Maduro . [8] En febrero de 2014, una encuesta realizada por International Consulting Services, organización creada por Juan Vicente Scorza, sociólogo y antropólogo de la Universidad Nacional Experimental de las Fuerzas Armadas , [9] encontró que el 62% de los venezolanos se consideran partidarios o seguidores de los ideales de Chávez. [10]
En 2016, muchos chavistas se desencantaron del gobierno bolivariano de Maduro y buscaron emigrar de Venezuela a un país más estable. [11]
A pesar de su pretensión de retórica socialista, los críticos han descrito con frecuencia al chavismo como capitalismo de Estado . [12] En una entrevista de 2017, después de que le preguntaran si tomaría la economía fallida de Venezuela como una admisión de que el socialismo "arruinó la vida de las personas", el filósofo Noam Chomsky dijo: "Nunca describí al gobierno capitalista de Estado de Chávez como 'socialista' ni siquiera insinué tal absurdo. Estaba bastante alejado del socialismo. El capitalismo privado permaneció ... Los capitalistas eran libres de socavar la economía de todo tipo de formas, como la exportación masiva de capital". [13] Los críticos también apuntan con frecuencia al gran sector privado de Venezuela . En 2009, aproximadamente el 70% del producto interno bruto de Venezuela fue creado por el sector privado. [14]
La investigación académica sobre el chavismo muestra un consenso considerable en cuanto a reconocer su temprano giro hacia la izquierda y su fuerte componente populista. Sin embargo, además de estos dos puntos, existe un desacuerdo significativo en la literatura. Según Kirk A. Hawkins, los académicos generalmente se dividen en dos bandos: uno liberal democrático que ve al chavismo como un ejemplo de retroceso democrático y otro radical democrático que defiende al chavismo como la realización de sus aspiraciones democráticas. Hawkins sostiene que la división más importante entre estos dos grupos no es ni metodológica ni teórica, sino ideológica. Se trata de una división sobre visiones normativas básicas de la democracia: liberalismo versus radicalismo (pág. 312). [15]
Los académicos de este campo se adhirieron a una ideología liberal clásica que valoraba la democracia procedimental ( elecciones competitivas , participación generalizada definida principalmente en términos de votación y libertades civiles ) como el medio político más adecuado para lograr el bienestar humano. Muchos de estos académicos tenían una visión liberal de la economía , aunque algunos eran socialdemócratas moderados que eran críticos del neoliberalismo . Juntos, vieron al chavismo desde una perspectiva mayoritariamente negativa como un caso de retroceso democrático o incluso de autoritarismo competitivo o régimen autoritario electoral. Los aspectos más relevantes de la crítica liberal al chavismo son los siguientes:
Los académicos de este campo generalmente se adhirieron a una ideología socialista clásica que desconfiaba de las instituciones de mercado, tanto en el Estado como en la economía. Consideraban que la democracia procedimental era insuficiente para asegurar la inclusión política (aunque todavía aceptaban la importancia de las instituciones democráticas liberales) y enfatizaban las formas participativas de democracia y la propiedad colectiva de los trabajadores en la economía. Tendían a descripciones del movimiento que celebraban sus características participativas o analizaban sus debilidades potenciales para lograr sus objetivos revolucionarios. La mayoría de estos académicos apoyaron al chavismo y ayudaron a constituir el ala civil del movimiento. Los académicos radicales sostienen que la democracia solo puede volverse efectiva si se profundiza, y sienten que el chavismo está haciendo esta profundización, que requiere no solo una mayor inclusión de los sectores pobres y excluidos en la toma de decisiones, sino también su transformación en una nueva identidad "popular" que facilite su autonomía y dignidad. Para algunos de estos académicos, la profundización también significa la adopción de una economía socialista y algunos sostienen que requiere tomar el poder a través de un liderazgo carismático, que tendría suficiente apoyo político para llevar a cabo reformas estructurales (páginas 313-319). [15]
En 2010, Hugo Chávez proclamó su apoyo a las ideas del marxista León Trotsky , diciendo: "Cuando lo llamé (al ex ministro de Trabajo, José Ramón Rivero )", explicó Chávez, "me dijo: 'Presidente quiero decirle algo antes de que alguien más se lo diga... yo soy trotskista ', y yo le dije: 'bueno, ¿cuál es el problema? ¡Yo también soy trotskista! Sigo la línea de Trotsky, la de la revolución permanente ', y luego citó a Marx y Lenin ". [16] [17] [18] [19]
En The Weekly Standard de 2005, Thor Halvorssen Mendoza describió el núcleo del chavismo como una "política exterior de largo alcance que apunta a establecer una federación vagamente alineada de repúblicas revolucionarias como un bloque de resistencia en las Américas". [20]
En 2006, Noam Chomsky expresó un cierto grado de apoyo a Chávez y sus políticas, diciendo que estaba "bastante interesado" por sus políticas y que consideraba que "muchas de ellas" eran "bastante constructivas", señalando que lo más importante era que Chávez parecía disfrutar de un apoyo abrumador de su pueblo después de "seis elecciones estrechamente supervisadas". [21]
Según un artículo de The New York Sun , el chavismo fue rechazado en las elecciones de alrededor de 2006 en Perú, Colombia y México. [22] El Universal informó que el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva se mantuvo alejado del chavismo , diciendo que Brasil no es Venezuela y tiene instituciones tradicionales. [ 23] Aún así, Lula apoyó a Chávez en las elecciones presidenciales venezolanas de 2012. [24]
El periódico The Nation señaló en sus páginas editoriales lo siguiente:
El chavismo no es una descripción adecuada del movimiento social que compone la base política de Chávez, ya que muchas organizaciones son anteriores a su ascenso al poder político y sus líderes y cuadros tienen una comprensión sofisticada de su relación con Chávez. En los últimos dos años, varios científicos sociales han realizado trabajo de campo en barrios urbanos y sus hallazgos confirman que esta sinergia entre el gobierno central y las organizaciones locales participativas ha ampliado, no restringido, el debate y que la democracia está prosperando en Venezuela.
El chavismo ha desgarrado la camisa de fuerza del discurso latinoamericano posterior a la Guerra Fría, en particular el tabú contra la regulación gubernamental de la economía y la redistribución económica. Las políticas públicas, incluida la política económica, ahora están abiertas al debate y, lo que es más importante, a la influencia popular. Esto contrasta marcadamente con Costa Rica, donde hace unos meses su Corte Suprema, con el apoyo de su poder ejecutivo, prohibió a las universidades públicas no sólo oponerse sino incluso debatir el Tratado de Libre Comercio de América Central , que pronto ganó un referéndum nacional por un margen muy estrecho. [25]
En febrero de 2014, aproximadamente un año después de la muerte de Hugo Chávez, The Atlantic declaró lo siguiente:
Hugo Chávez basó su popularidad en su extraordinario carisma, en su abundante dinero disponible y en un mensaje político clave y bien probado: denunciar el pasado y prometer un futuro mejor para todos. Las protestas estudiantiles generalizadas en el país simbolizan ahora la desaparición de ese mensaje. Los venezolanos menores de 30 años (la mayoría de la población) no han conocido otro gobierno que el de Chávez o Maduro. Para ellos, el " chavismo " es el pasado. En cuanto a las promesas de un futuro mejor: los resultados ya están a la vista. Las catastróficas consecuencias del socialismo del siglo XXI de Chávez son imposibles de ocultar por más tiempo y el gobierno se ha quedado sin excusas. Culpar a la CIA, a la "oposición fascista" o a "fuerzas internacionales oscuras", como suelen hacer Maduro y sus aliados, se ha convertido en material para parodias que inundan YouTube. Los efectos concretos de 15 años de chavismo son muy visibles en los estantes vacíos y las morgues abarrotadas. [26]
En 2015, cuando The Economist comentaba sobre la corrupción en América Latina, decía lo siguiente:
Los virreyes de la época colonial marcaron la pauta: centralizaron el poder y compraron la lealtad de los grupos de interés locales. [...] Caudillos , dictadores y presidentes electos continuaron la tradición de personalizar el poder. El chavismo venezolano y el kirchnerismo de la Sra. Fernández son algunas de las manifestaciones actuales. [27]