stringtranslate.com

Charla de usuario:Xtremedood

Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de mayo

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Amir Khusrow , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hasht-Bihisht . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:00, 10 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

La nueva edición

"La nueva edición es una tergiversación. Hay una gran diferencia entre el cristianismo y el cristianismo" , la fuente es muy clara, no afirma que 12,5 millones de cristianos se hayan convertido al Islam. La fuente citó que entre 1990 y 2000, hubo más personas que se convirtieron al Islam (12,5 millones de diferentes orígenes religiosos) que personas que se convirtieron al cristianismo (el número podría ser 11 millones o 1 millón, la fuente no da información excepto (fue menos en términos absolutos que los musulmanes conversos). Si regresa a la fuente, verá que el párrafo trata sobre las religiones que reciben más conversos entre 1990 y 2000, por lo que la afirmación de que el número de cristianos que se convirtieron al Islam es 12,5. millones entre 1990-2000 es una tergiversación y proviene de usted, no de la fuente. Los 12,5 millones son el número de conversos al Islam entre 1990 y 2000 de diferentes orígenes religiosos, no el número de cristianos que se convierten únicamente al Islam. También lea Wikipedia: violaciones de derechos de autor. No puede copiar y pegar la fuente, así que la próxima vez intente no tergiversar las fuentes. - Jobas ( discusión ) 10:30, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

No hay violación de derechos de autor. Parece que no tienes acceso a la fuente. He publicado el texto en el resumen de edición. Además, la redacción no es una tergiversación, sino que va directa al grano. En ninguna parte de sus políticas WP prohíbe que se puedan hacer comparaciones entre el número total de conversos a cada religión. Xtremedood (discusión) 11:40, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Seguro que hubo una tergiversación, usted afirma en el artículo Lista de conversos del cristianismo al Islam que 12,5 millones de cristianos se convierten al Islam, lo cual es incorrecto ya que la fuente no cita eso ni hace declaraciones como esa. La fuente muy clara (eran comparaciones). De cualquier manera, su nuevo lugar de edición es el artículo Lista de conversos al Islam.-- Jobas ( discusión ) 11:46, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Mira la redacción. No dice eso. Xtremedood (discusión) 11:53, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Rumi

Hola. Revertí tu edición según WP:WEIGHT . Lea la sección Rumi#Life y las fuentes citadas para obtener más información:

Tienes razón

Acabo de verificar las fuentes en Ibn Ishaq de Guillaume y Muhammad en Medina, pero debes esperar que Iryna y Hebel no cumplan y se retiren. Alexis Ivanov ( discusión ) 04:56, 1 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Pensándolo bien, es posible que las cosas hayan funcionado bien, su presencia en la página de discusión ha restablecido el orden, buen trabajo Alexis Ivanov ( discusión ) 05:00, 1 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¡Feliz Eid!

Sh eri ff | ☎ 911 | 04:36, 6 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Todavía preocupado por la eliminación de fuentes

Aunque tienes derecho a eliminar lo que quieras de tu página de discusión, mis preocupaciones aún persisten. Eliminaste una fuente de Brill Publishers alegando que no era confiable y parece que eliminaste la segunda fuente en cuestión sin leerla realmente. Creo que sería útil una revisión exhaustiva tanto del WP:IRS como, a la luz de la segunda cuestión, del WP:V . MezzoMezzo ( charla ) 03:42, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¿Cómo es este punto de vista?

Xtremedood, ¿cómo es esta edición que revertiste POV o tergiversación de la fuente? De hecho, el autor dice que las masas de musulmanes indios eran más hindúes que musulmanes en la práctica debido al puente proporcionado por el sufismo. Eso no es un punto de vista de mi parte ni es una especie de crítica por parte del autor. ¿Leíste realmente la fuente? MezzoMezzo ( charla ) 03:45, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Además, si no le gusta tratar conmigo sobre este punto, no me opongo a Wikipedia: Tercera opinión . Si decides tomar la iniciativa y seguir ese camino, tienes mi pleno consentimiento. MezzoMezzo ( charla ) 03:55, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
La fuente está desactualizada desde 1930, lo que va en contra de WP:RS [1] y también es una tergiversación de la fuente, ya que no habla de sufismo. Xtremedood (discusión) 03:59, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Eso es incorrecto en ambas cuentas. Con respecto a lo que dice, el [591%20-Clean%20-D_djvu.txt texto completo] revela que se refiere al Islam indio en el contexto del sufismo (tendrías que verificar los números de página que mencioné en mi edición ).
En cuanto a que la fuente es de 1930, entonces no solo cumple con lo que acabas de citar, sino que en realidad es una ventaja. De la sección que acaba de citar:
"Con respecto a los eventos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al evento, pero no demasiado cercanos como para que sean propensos a los errores de las noticias de última hora) tienden a tener más detalles y es menos probable que tengan errores introducidos por copias repetidas y Sin embargo, al resumir, las fuentes secundarias y terciarias más nuevas pueden haber hecho un mejor trabajo al recopilar más informes de fuentes primarias y resolver conflictos, aplicar conocimientos modernos para explicar correctamente cosas que las fuentes más antiguas no podían explicar o permanecer libres de sesgos que pudieran afectar las fuentes escritas. mientras los conflictos descritos todavía estaban activos o se sentían fuertemente".
En ninguna parte hay evidencia de que una fuente de 1930 no pueda usarse y, de hecho, puede ser algo bueno según el texto anterior. Las áreas específicas mencionadas en la sección citada donde las fuentes más antiguas podrían ser un problema son cuatro: ciencia, academia, política y moda. La historia del sufismo en la India no es ninguna de esas cosas, y el libro de Titus es una fuente respetada y confiable.
Con estos puntos en mente - que la fuente es confiable en este contexto y fue representada con precisión por mi texto - entonces no puedo comprender su eliminación, especialmente porque usted revirtió mis nuevas ediciones (que eran diferentes de las anteriores) en sólo dos minutos. Dos minutos no es tiempo suficiente para leer las páginas que cité. MezzoMezzo ( charla ) 06:39, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, la fuente está desactualizada y contradice los datos modernos. Académicos modernos, como William Chittick (Sufismo: una guía para principiantes, página 2), Titus Burckhardt (Introducción a la doctrina sufí, página 4), etc., critican muchos de los métodos utilizados por las figuras durante este período. El erudito moderno Carl Ernst también critica los métodos durante este período, en la página 2 [2] de “Entre orientalismo y fundamentalismo: problematizando la enseñanza del sufismo”. De hecho, se necesitan mejores fuentes. Sin embargo, estoy dispuesto a hacer una oferta de compromiso sobre este asunto. ¿Estaría de acuerdo en revertir la página de Historia del sufismo anterior a nuestras ediciones de los últimos días, a la última versión editada por el usuario: Magiladitis el 9 de noviembre de 2016? Ya que esto puede acelerar un largo proceso de verificación y discusión. Xtremedood (discusión) 07:49, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
. Me gusta muchísimo su propuesta y tiene todo mi respeto por ser el primero en ofrecer un compromiso aquí. En el futuro, si desea sintetizar las fuentes de Chittick/Burckhardt/Ernst en artículos relacionados, también contará con mi apoyo provisional. MezzoMezzo ( charla ) 08:18, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Hola

Icono de informaciónActualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. David A ( discusión ) 05:18, 19 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Elecciones ArbCom 2016 : ¡La votación ya está abierta!

Hola Xtremedood. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Prohibición de tema

Tiene un tema prohibido con efecto inmediato en las siguientes áreas:

Se trata de una prohibición de tema indefinida y puede apelar después de al menos seis meses. El registro de la discusión está aquí: [3]. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:28, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]


Parece que has entendido mal algunas cosas.

En primer lugar, ésta no es una acción de ejecución de arbitraje. No tiene nada que ver con el Comité de Arbitraje ni con las sanciones discrecionales autorizadas para áreas temáticas específicas en casos de arbitraje específicos. Es una prohibición de temas promulgada por la comunidad. El lugar correcto para apelar es WP:ANI y el lugar correcto para solicitar una revisión por parte de otros administradores es WP:AN . Es poco probable que se escuche una apelación antes de los 6 meses; otros administradores pueden presentar una solicitud de revisión en cualquier momento, pero debe incluir detalles de cualquier irregularidad procesal: no es probable que el hecho de que no le guste la sanción se considere un motivo válido para la revisión. Cuando apele, asegúrese de decir qué hará de manera diferente. Lea WP:NO ELLOS .

En segundo lugar, usted ha afirmado que no existe ningún fundamento válido para esta sanción y que sus ediciones están bien porque está convencido de que tiene razón. Esta es una de esas situaciones recursivas en las que su respuesta demuestra el problema mismo del que se queja, que es su aparente incapacidad para aceptar la posibilidad de que esté equivocado. Su edición es partidista y combativa y los editores y administradores no involucrados la consideran perjudicial; su falta de voluntad para aceptar ese juicio es una gran parte del problema. Guy ( ¡Ayuda! ) 11:15, 12 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de caso de arbitraje rechazada

Hola Xtremedood. El Comité de Arbitraje votó a favor de rechazar la Aclaración necesaria sobre por qué se me ha prohibido indefinidamente la religión y la solicitud de caso de arbitraje entre Pakistán e India, en la que usted figuraba como parte. Puede ser recomendable revisar WP:DR para conocer los próximos pasos. Para el Comité de Arbitraje, Kevin ( también conocido como L235  · t  · c ) 23:40, 18 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017

Hola Xtremedood. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Nominación de la Batalla de Sangamner para su eliminación

Se está llevando a cabo una discusión sobre si el artículo Batalla de Sangamner es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debe eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Batalla de Sangamner hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.

Sudsahab ( discusión ) 12:25, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]