Me pregunto por qué hay una corriente descendente tan fuerte sobre el Mediterráneo oriental. ¿Es una característica especial del gran anticiclón monzónico indio y, si es así, por qué se está produciendo una corriente descendente justo allí? Gracias de antemano por cualquier ayuda al respecto. Saludos cordiales, Hella Riede 18:33, 25 de abril de 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por 192.67.218.50 ( discusión )
Ropa interior térmica
Una explosión del pasado
No quiero asustarte, pero estaba mirando antiguas solicitudes de propuestas y encontré esto, de tu segunda y exitosa solicitud de propuestas. A la pregunta: ¿Cómo ves a Wikipedia en 2010?
Bueno, por si sirve de algo, aquí está el resto: veo que Wikipedia continúa creciendo e influyendo. Los problemas de escalabilidad continuarán: cómo adaptar sin problemas las prácticas actuales a una comunidad más grande. Por el momento, esto parece estar funcionando bastante bien. Existen problemas con la brecha entre el nivel de arbcomm y el nivel de administración: espero que esto tenga que ser superado/cambiado de alguna manera mucho antes de 2010. Espero mucho que más expertos - de mi área de interés, particularmente científicos - contribuyan: por el momento, muy pocos lo hacen. Para que esto funcione, tendremos que encontrar alguna manera de darles la bienvenida y alentarlos a ellos y a sus contribuciones sin dañar el espíritu wiki. Esto no está funcionando demasiado bien en este momento. Predigo que Wiki seguirá siendo una dictadura benévola en 2010 - los problemas de transición a la soberanía total de los usuarios no valen la pena resolverlos en esta etapa. William M. Connolley 20:36, 8 de enero de 2006 (UTC).
Pensé que te divertirías. Shadowjams ( discusión ) 07:02 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Mmm, sí. "La predicción es difícil, especialmente en lo que respecta al futuro", como dicen William M. Connolley (discusión) 08:25 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Ja, eso dicen. Aunque soy muy bueno en la parte de predecir el pasado. Shadowjams ( discusión ) 08:49 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Más térmicas
Actualización de premios por servicios prestados
Argh, odio cuando estas cosas cambian :-( Bueno, veré si el nuevo se ve más lindo que el anterior :-) William M. Connolley (discusión) 12:59 14 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Topografía dinámica
Para William y los acosadores de su página de discusión:
¿Le gustaría (ambiguamente en singular o plural) ampliar la parte de "Topografía dinámica" que trata sobre los océanos?
Estoy pensando en ampliar la parte de ese artículo sobre geofísica de la Tierra sólida (que actualmente cubre tanto las elevaciones oceánicas sustentadas dinámicamente como la topografía debida al movimiento del material en el manto), pero creo que sería un perjuicio seguir ignorando la parte oceánica. Lo ideal sería que tuviéramos dos artículos independientes.
Buen punto. ¿Qué tan análogas son? Nunca terminé de leer a Gill, así que tal vez ahora sea mi oportunidad :-) William M. Connolley (discusión) 18:29 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, no sé nada sobre eso en los océanos; en la Tierra se debe al movimiento en el manto que crea tracciones normales en interfaces como la superficie, la discontinuidad del manto superior/inferior, el límite núcleo-manto, etc. Dado que se supone que tiene que ver con el movimiento del agua de mar, puedo imaginar cómo la física podría ser idéntica, pero no puedo decirlo con seguridad y estoy a punto de salir por la puerta: voy a ver a un amigo actuar en el musical favorito de Guettarda, Awickert ( discusión ) 18:51, 8 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Cuidado. Esa es una prueba bastante clara de que existe una Cábala o, posiblemente, un grupo de apoyo. William M. Connolley (discusión) 19:22 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que somos cuadros. Con nuestras obligatorias camisetas rojas. Guettarda ( discusión ) 21:38 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque "Banda de N" tiene un cierto aire (las definiciones son tan amorfas que nadie se pone de acuerdo sobre cuántas hay), creo que "Banda de i " podría ser más apropiado. Guettarda ( discusión ) 03:43 9 may 2010 (UTC) [ responder ]
Me quedé totalmente desconcertado con "El musical favorito de Guettarda"... hasta que recordé esa conversación. Fue especialmente desconcertante porque nunca lo había visto, no tengo idea de qué trata realmente y ni siquiera sé qué viene después del segundo "¡Oklahoma!" Guettarda ( discusión ) 21:37 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
Es bueno, deberías verlo. Volviendo al tema: si resulta que la física subyacente es la misma, pero expresada en diferentes medios, apuesto a que podríamos dejarlo en un solo artículo. Si son fundamentalmente diferentes, entonces dividámonos. Awickert ( discusión ) 01:21 9 may 2010 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: ARBCC
[4]
Exoplanetasy elModelo de Circulación General Intermedio
Steven Vogt habla de un científico que modeló la circulación atmosférica de un exoplaneta bloqueado por mareas como Gliese 581 g en su zona habitable.[23] No estoy seguro de a qué artículo se refiere Vogt aquí. ¿Podrías añadir una discusión sobre esto al artículo de Gliese 581 g? No hay prisa en esto. Está en el video si tienes la oportunidad de verlo (el evento comienza alrededor de las 29:27). Viriditas ( discusión ) 13:07 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Tienen un video realmente irritante... ¿no pueden simplemente ponerlo en youtube? William M. Connolley (discusión) 13:44 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Es interesante que te haya hecho esta pregunta justo cuando se convirtió en un problema. Un editor acaba de añadir que los lados bloqueados por las mareas serían "ardientes en el lado luminoso y gélidos en el lado oscuro", sin embargo, lo he eliminado porque Vogt parece hacer referencia varias veces a los modelos climáticos que contradicen esta afirmación. Viriditas ( discusión ) 13:47 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Y ahora lo he restaurado tras encontrar la fuente. Viriditas ( discusión ) 14:01 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
He evitado el tema por el momento, pero puse un comentario sobre otra cosa en la página de discusión. Gracias. Mientras tanto, si miras el anuncio de relaciones públicas [http://news.ucsc.edu/2010/09/planet.html - observa que en la imagen el sol es naranja/rojo, como presumiblemente debería ser, pero misteriosamente la luz reflejada por las nubes se ha vuelto blanca William M. Connolley (discusión) 14:19 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Finalmente encontré al tipo y su trabajo. Su nombre es James Kasting . ¿Has oído hablar de él? Viriditas ( discusión ) 22:16 2 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Interesante. Pero ¿no es exotérmica la deposición de CO2 y, por lo tanto, liberaría calor a la atmósfera en el lado frío, por lo que se calentaría ? — Coren (discusión) 16:14 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]
No importa, obviamente el efecto invernadero se reduciría por la pérdida y eso abrumaría la pequeña cantidad de calor obtenida por la deposición. — Coren (discusión) 16:16 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, el calor liberado es pequeño y se pierde pronto. Es algo similar a la forma en que el calor residual de la combustión de combustibles fósiles es mucho menos importante que el CO2 liberado. William M. Connolley (discusión) 14:46 4 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Gurk: Acabo de darme cuenta de que Vogt et al. afirman que las estrellas M emiten una gran cantidad de radiación en el infrarrojo. Como resultado, dado que el efecto invernadero funciona absorbiendo la radiación infrarroja, las temperaturas de la superficie serían más altas que las predichas por cálculos tan simples. [24] Esto está muy mal. Ups William M. Connolley (discusión) 17:42 4 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Se solicita retroalimentación
Lamento saber que estás bloqueado en este momento, pero ¿podrías darme tu opinión profesional sobre esta discusión ? Gracias de antemano. Viriditas ( discusión ) 04:10 30 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo estoy mirando. A primera vista, las ediciones son completamente razonables. Parece plausible que L sea RT Pierrehumbert - probablemente valga la pena pedirle que confirme que afirma eso (casi lo ha hecho, pero no de forma explícita). En cuyo caso creo que las afirmaciones de COI no son muy útiles: no es como si estuviera promoviendo alguna teoría favorita, y sería un colaborador muy valioso si tuviera que editar la wiki, así que mejor ser amable con él. De nuevo, a primera vista, la principal diferencia entre este trabajo y el anterior parece ser el uso de un océano en lugar de un planeta solo con tierra; no sé cuál es más probable. L sugiere en una conversación que realmente esto no tiene que ver con Gleis, sino que es común a todos los planetas bloqueados por mareas; comencé a pensar en esa dirección en Usuario:William M. Connolley/Atmospheric general circumvalation on tidallylock planets pero luego me distraje William M. Connolley (discusión) 16:59, 30 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Para que conste, como la persona que tenía la mayor cantidad de entradas en tu página eliminada, he creado una página que contiene el registro de las diferencias entre páginas aquí. Tengo una memoria deteriorada y me resulta útil tener este tipo de ayudas para la memoria. Si deseas ampliar esa lista de registros de diferencias para incluir otras contribuciones enumeradas por autor sin resúmenes de edición o comentarios despectivos, eres completamente libre de hacerlo. Pero también eres libre de ignorarlo o pedirme que lo borre. Por mi parte del favor, hazlo y esfuérzate más; te aseguro que apenas has arañado la superficie de mi estupidez. -- BozMo talk 08:14, 4 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos. BozMo, estoy desconcertado: acabas de recrear deliberadamente una página eliminada. ¿Cómo justificas hacer eso? Dado que los administradores no tienen derechos especiales (aparte de sus herramientas), no es más legal para ti tener esa página que para mí. Lo que implica que o has pecado, o que soy libre de volver a copiarla en mi espacio de usuario William M. Connolley (discusión) 09:02 4 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, creo que el contexto lo es todo. Los argumentos sobre la eliminación de la página giraron considerablemente en torno a las opiniones de los usuarios en el historial de edición y a la inferencia de cómo surgieron las entradas. No recreé ni moví la página (o podría haber seguido la convención de devolver el contenido de la página a su propietario), sino que creé cuidadosamente una página que conserva parte del contenido. Además de lo cual, por mi parte del favor (las diferencias en las ediciones mías), me interesa saber si la comunidad realmente va a declarar que me estoy atacando a mí mismo. Si se elimina mi lista, mi próximo intento sería crear una página con "cosas que la gente dice" como título e incluir sólo mis propias diferencias. Para ser honesto, es un día triste para Wikipedia cuando una opinión sobre una diferencia se interpreta como una opinión de los usuarios. El punto es que se puede decir que no te gusta una edición, pero no que no te gusta el editor. -- BozMo talk 12:41, 4 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, si tu página sobrevive a la eliminación y/o no te molestan los que te hacen perder el tiempo durante un día o dos, entonces recrearé mi página a partir de la tuya. William M. Connolley (discusión) 14:10 4 ene 2011 (UTC) [ responder ]
PES
Usted y los observadores de su página de discusión están invitados a echar un vistazo a User:Atmoz/photoemission spectroscopy y ver si hay algo que valga la pena fusionar con Photoemission spectroscopy . Probablemente lo haga en algún momento, pero la gente que va por ahí nominando páginas de usuario para MfD probablemente lo encontrará antes. Gracias. - Atmoz ( discusión ) 17:54, 12 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lo estoy viendo :-). Es más probable que le saques provecho a uno de los observadores que a mí, aunque William M. Connolley (discusión) 09:36 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Graba tu limpieza
Hola. ¿Podrías registrar el progreso de tu trabajo en la nueva Wikipedia:Requests for comment/Jagged 85/Top edits y, si aún no lo has hecho, en Wikipedia talk:Requests for comment/Jagged 85/Cleanup#Cleanup lists ? El primer enlace enumera los artículos editados con más frecuencia por Jagged 85 por número de ediciones , el último por número total de bytes añadidos por él. Como sabes, llevar un registro del esfuerzo de limpieza es primordial para evitar el trabajo doble. Gracias y saludos Gun Powder Ma ( discusión ) 01:36, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Cosas de Jagged 85
Me perdí todo el asunto con esto, parece que tuve suerte. Por lo que deduzco de las acusaciones que me hicieron sobre Tkuvho, ¿estaba abusando de las referencias? De todos modos, pensé que podrías echar un vistazo a Differential (infinitesimal) en su sección de historia, Jagged 85 agregó algunas cosas que me parecen cuestionables y pensé que podrías saberlo con seguridad con un vistazo. Thenub314 ( discusión ) 06:26 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
El material de Jagged85 sigue resonando; no hay necesidad de que te lo pierdas todo (aunque yo saldría corriendo y gritando si fuera tú). Echaré un vistazo a D(i) William M. Connolley (discusión) 08:45 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, reconocible al instante. Podría recuperar la larga y tediosa discusión que tuvimos sobre eso, si realmente quieres verla. William M. Connolley (discusión) 08:52 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
WP:Punto de vista científico
He empezado a reescribir esto, he hecho un ensayo sobre él y he cambiado el argumento. Sostengo que el punto de vista no verbal exige que uno se ciña al punto de vista verbal en los artículos científicos, por lo que ceñirse al punto de vista verbal en dichos artículos es obligatorio. Si tienes tiempo, puedes ayudar a ampliarlo y tal vez más adelante pueda proponerse como una nueva política. Count Iblis ( discusión ) 03:29 17 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Quizás pueda ayudar. ¿Conoce algún lugar donde podamos hablar de esto? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:34 10 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Circuncisión
En este momento, soy uno de los al menos 8 editores que se han quejado del estado actual del artículo sobre la circuncisión , que recientemente fue modificado para que sonara mucho más a favor de la circuncisión. Hay un grupo de editores establecidos que parecen estar trabajando en equipo (Jakew, Jayjg, Usuario: Avraham y Usuario: Jmh649) para apoyar esta postura a favor de la circuncisión. Jakew, Avi y Jayjg han estado en guerra de ediciones sobre este artículo con su postura a favor de la circuncisión desde al menos 2007/2008. ¿Tiene alguna opinión sobre este asunto? ¿Cree que es apropiado un RfC o un arbitraje? Gracias por leer. Pasar un método talk 10:56, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Yo me rendiría, pero también podrías persuadir a Conservapedia para que adopte una visión equilibrada sobre el calentamiento global. Un editor en particular ha sido el propietario de ese artículo durante unos seis años y es un persistente lobbyista a favor de la circuncisión desde hace mucho tiempo, con apoyo ocasional. Incluso si logras obtener algún tipo de equilibrio en el artículo, lo que sería impresionante, verás que con el tiempo se erosiona y vuelve a ser pro-circuncisión. Los editores residentes dedicarán mucho más tiempo y esfuerzo a encontrar fuentes que los respalden, etc., de lo que tú jamás podrás, también son expertos en Wikilaw. Encontrarás problemas similares en otros temas de tipo "cirugía opcional", incluida la cirugía plástica cosmética. Intenta obtener una perspectiva de Germaine Greer sobre los implantes mamarios si te parece un desafío. Si lo llevas a la comunidad en general, el fuerte sesgo de los EE. UU. hacia la intervención quirúrgica sin sentido (el incentivo financiero y el conocimiento convergen) significa que nunca podrás llegar a un consenso porque siempre hay algunos chiflados que "me parece bien" en los foros. Quítalo de tu lista de seguimiento y concéntrate en las partes de Wikipedia donde la mejora del esfuerzo es mayor. (La circuncisión es inusual en el sentido de que generalmente el sesgo a favor de la cirugía proviene de profesionales con incentivos financieros obvios; con las circuncisiones, la motivación del equipo residente es menos financiera). -- BozMo talk 15:27, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
El lobby parece haber promovido una redacción un poco más agresiva a favor de la circuncisión durante el último mes. Probablemente tenga algo que ver con la votación de California para prohibir la circuncisión este año. Pasar un método talk 15:59, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Simplemente finge que no es parte de Wikipedia, sino una página de lobby pro circuncisión altamente selectiva. Así no perderás el sueño. -- BozMo talk 05:42, 3 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
BozMo ¡ Parece que estás proponiendo eliminar esa página del resto de la enciclopedia! Lo siento (no pude evitarlo) FrankP ( discusión ) 22:40 13 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Naturalmente, estoy de acuerdo con SBHB. - Nathan Johnson ( discusión ) 21:11 3 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Quería decir: Boris, gracias por tu comentario. Pero, por favor, amplíalo en cuanto al contenido. Nathan, tú también. En cuanto a la locura: al menos yo no corro en tu estado :-) William M. Connolley (discusión) 21:19 3 oct 2011 (UTC) [ responder ]
¿Te gusta disfrazarte de cornamenta y salir a caminar por el bosque durante la temporada de caza de ciervos? Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 00:43 4 oct 2011 (UTC) [ responder ]
En los pantanos no hacemos esas cosas. Caza de nutrias, quizás. ¿O de visones? William M. Connolley (discusión) 07:56 4 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento si no me expreso con claridad (no me refiero a casos de arbitraje, sino a casos concretos), pero en este punto todo es cuestión de semántica. No estás dispuesto a aceptar la responsabilidad de tus acciones, por lo que no apoyo que te dejen sin correa. Der Wohltemperierte Fuchs ( discusión ) 15:42 11 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no lo haré. Usted dijo "confirmación por parte de WMC de la validez de todas las quejas de casos anteriores". "casos" claramente significa casos de arbitraje - no puede significar otra cosa. Si ahora desea cambiar su redacción a "instancias", entonces tendrá que decir qué quiere decir con eso. Le he preguntado a qué "casos" se refiere y creo que ha eludido el tema. Me parece que simplemente cometió un error, pero no está dispuesto a corregirse - no es un ejemplo muy inspirador, de hecho es bastante irónico, ¿no? William M. Connolley (discusión) 15:53 11 oct 2011 (UTC) [ responder ]
(pd: para cualquier otra persona que tenga alguna duda, la otra mitad de esta conversación es [26]. Tal vez deba poner en negrita "si he dejado un mensaje en tu página de discusión, lo estoy viendo, así que por favor responde allí" en mi aviso de edición William M. Connolley (discusión) 15:57 11 oct 2011 (UTC) [ responder ]
No estás dispuesto a aceptar la responsabilidad de tus acciones ; eres impaciente. No te he respondido todavía; todavía estoy tratando de entender de qué estás hablando. William M. Connolley (discusión) 16:10 11 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Las diferencias reales que muestran el supuesto comportamiento problemático de William son en su mayoría similares a este incidente de hoy. ArbCom se negó a reconocer el problema subyacente e ignoró por completo el hecho de que el sistema de libertad condicional que se implementó antes de que comenzara el caso de ArbCom fue un fracaso total (de hecho, si hubiera funcionado, no habría habido un caso de ArbCom).
ArbCom se las arregló para dedicar un párrafo entero al incidente más irrelevante que se pueda imaginar, William insertando comentarios en publicaciones en su página de discusión, ver aquí . Ninguno de los otros asuntos recibe tanta cobertura. Dado que finalmente se decidió que William podía hacer esto, de todos modos no fue un problema, pero por supuesto es un asunto totalmente irrelevante en lo que respecta a la edición en el área de CC. Count Iblis ( discusión ) 23:41 11 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
Pensé que William estaba loco por querer que le quitaran el baneo, y así se lo dije. En el improbable caso de que se le conceda su apelación, tendrá bandadas de administradores, partidarios y administradores partidarios dando vueltas para buscar el más mínimo paso en falso. (Cabezas más frías que la mía están de acuerdo al menos en este punto). Alguien lo llevará ante AE por no decir que "por favor" es un resumen de edición o algo similar y lo bloquearán, lo que justificará que Arbcom lo vuelva a encerrar y tire la llave. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 00:39 12 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Pero yendo al grano: ¿alguno de ustedes sabe qué quiere decir realmente DWF con sus casos? O, tal vez, ¿cuál es exactamente su confusión? William M. Connolley (discusión) 08:23 12 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Hagamos un poco de lectura de mentes. No fue árbitro durante el caso original. Luego, volvamos a mirar la decisión final y veamos lo que notaría alguien que dedica 20 segundos a leer las conclusiones sobre usted. Notaría los titulares, los enlaces, porque tienen un color azul que se destaca del texto principal, y las frases que indican mala conducta. El primer titular es "William M. Connolley previamente sancionado y desautorizado", los enlaces se refieren a casos anteriores y las palabras siniestras en el texto que habría notado en relación con estos casos son "herramientas administrativas mal utilizadas", "amonestadas", "restringidas".
El título de la siguiente sección es "William M. Connolley ha sido incivil y antagonista", el texto de la sección no contiene muchos hechos destacables (los enlaces son todos números). Por lo tanto, esa sección tendría un impacto menor. Y la última sección sobre las ediciones de BLP probablemente no tendrá mucho impacto en absoluto. El título "Las ediciones de William M. Connolley a las biografías de personas vivas" no es una declaración negativa, el texto no contiene ningún enlace y no hay palabras alarmantes como "disruptivo", etc., frases como "no... apropiadamente neutral", no suenan muy alarmantes.
Está claro que de todas estas cosas que uno podría notar en 20 segundos, la primera sección sobre casos anteriores se destaca. Count Iblis ( discusión ) 17:27 12 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
[Tonterías despojadas- W]
A William no se le permitirá editar páginas del BLP, por lo que se le mantendrá alejado de todo lo que sea polémico sobre el área de CC aquí en Wikipedia. Las políticas de Wiki son una barrera lo suficientemente buena como para mantener la controversia pública del mundo real sobre la ciencia del calentamiento global fuera de los artículos científicos; en el caso de los artículos del BLP, este no es el caso. Count Iblis ( discusión ) 23:35 13 oct 2011 (UTC) [ responder ]
En general soy optimista y Boris pesimista, y hasta ahora ha ganado con facilidad, pero ya veremos. William M. Connolley (discusión) 11:34 17 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Teoría de los gérmenes como causa de la enfermedad
Los antiguos Rishis indios como Kanva describieron a unas diminutas criaturas llamadas Krimi y sus efectos nocivos en el Atharvaveda. El problema con esta afirmación es que Krimi en sánscrito significa literalmente gusano, no microorganismo, y en segundo lugar, la referencia dada habla de una teoría marginal según la cual la antigua India conocía la teoría de los gérmenes como causa de enfermedades miles de años antes que los europeos y que el canto de mantras tendría propiedades antimicrobianas. Myuoh kaka roi ( discusión ) 17:48, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
RE:¿Por qué queremos un millón de fuentes adicionales para la misma afirmación?
Estas fuentes enfatizan diferentes aspectos. No veo ninguna desventaja en enumerar varias fuentes. Si lo hace, menciónela. En caso contrario, restaure mi edición. Walter Tau ( discusión ) 19:20 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no creo que "enfatizar diferentes aspectos" sea una buena respuesta. Se supone que las fuentes deben respaldar lo que se dice en el texto, no ser "huevos de Pascua" para puntos de vista que no puedes incluir en el texto, pero que por tus propias razones quieres atraer a la gente hacia William M. Connolley (discusión) 08:33 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, ya hay demasiadas cosas metidas ahí (efecto Mpemba); es necesario reducirlas, pero también actualizarlas. Physics Reports y MDPI AG son fuentes fiables. Debes eliminar las fuentes no fiables. Nikosbinis ( discusión ) 08:07 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
India medieval
En la sección de Conocimiento medieval del artículo Historia de la botánica , la subsección de la India medieval habla sobre la afirmación como
En la India, los sistemas de clasificación artificial de plantas simples del Rigveda, Atharvaveda y Taittiriya Samhita se volvieron más botánicos con el trabajo de Parashara (c. 400 – c. 500 d. C.), el autor del Vṛksayurveda (la ciencia de la vida de los árboles). Hizo observaciones minuciosas de células y hojas y dividió las plantas en Dvimatrka (Dicotiledóneas) y Ekamatrka (Monocotiledóneas). Las dicotiledóneas se clasificaron a su vez en grupos (ganas) similares a las familias florales modernas: Samiganiya (Fabaceae), Puplikagalniya (Rutaceae), Svastikaganiya (Cruciferae), Tripuspaganiya (Cucurbitaceae), Mallikaganiya (Apocynaceae) y Kurcapuspaganiya (Asteraceae).
¿Puedes comprobar si la referencia es fiable o no? Una de las referencias que se mencionan habla de una afirmación descabellada de que la antigua India conocía el xilema o el floema o tenía conocimientos sobre la pared celular. Myuoh kaka roi ( discusión ) 09:23, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo consultar las referencias en esta área William M. Connolley (discusión) 08:26 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Greenpeace contra Eni
Hola! ¿Estás seguro de que debemos eliminar toda esa información sobre los consultores involucrados en el caso? Para ser honesto, pensé que había sido lo suficientemente conciso...
Estoy de acuerdo en que el párrafo sobre el caso de KlimaSeniorinnen Schweiz debería recortarse, así que gracias por ello. Oltrepier ( discusión ) 13:04 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro, pero estas cosas tienden a hincharse y trato de reducirlas un poco. Siendo específico, dudo que queramos demasiada información sobre los consultores; eso parecería indicar que no hay nada más que discutir de alguna manera. William M. Connolley (discusión) 14:38 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, pero hay que tener en cuenta que, por otro lado, los consultores designados por Eni han sido señalados por su probable conflicto de intereses, por lo que creo que todavía hay relevancia en este aspecto.
De todos modos, después de volver a mirar las fuentes que agregué en primer lugar, diría que el párrafo sobre Grasso y su respuesta a la controversia de la Universidad de Milán-Bicocca es el único dato que vale la pena conservar, ya que también involucra directamente a Eni. Oltrepier ( discusión ) 19:18 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La teoría del heliocentrismo de Yajnavalkya
El artículo La teoría del heliocentrismo de Yajnavalkya contiene mucha información engañosa y fuentes poco fiables. En primer lugar, las dos referencias que hablan sobre el heliocentrismo ni siquiera son una revista científica ni una fuente revisada por pares y, en segundo lugar, hablan sobre la fuerza gravitacional entre el Sol y la Tierra, donde proporcionaron un libro de texto de 11.º grado como referencia. Myuoh kaka roi ( discusión ) 11:51, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Rcp 8.5 es una tontería
deshizo "rpc 8.5 es una tontería" debido a que no es científico, es una de las dos trayectorias presentadas en el cuerpo principal del trabajo, varios otros estudios en ese artículo también incluyen rcp 8.5 como referencia, no se puede tener uno sin tener el otro.
Deshacer los peores escenarios posibles no es una buena idea desde una perspectiva de gestión de riesgos; se necesita un argumento mejor que el de "es una tontería". El IPCC todavía utiliza el RCP 8.5 como UNO de varios escenarios, no hay ninguna razón por la que un artículo de Wikipedia no deba hacerlo.
También es uno de los rcp más utilizados en estudios (aunque no el más realista), lo que sin embargo permite realizar comparaciones directas.
No se puede simplemente ignorar una trayectoria e incluir la otra "porque es tonta", no es científicamente sólida y devalúa la precisión del artículo.
Craniummuppet (discusión) 16:00 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me temo que estás desactualizado; ahora hay un amplio consenso sobre que RCP8.5 es una tontería William M. Connolley (discusión) 18:34 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no digo que sea plausible, nunca lo fue. Es UN escenario entre varios. Además, varios otros estudios también utilizan el RCP 8.5, lo que permite una comparación directa, así como entre el peor de los casos y el caso más realista.
No ha aportado ningún contraargumento, salvo que es una tontería, pero al presentar estudios, omitir partes del resultado porque una persona piensa que es una tontería devalúa un tema. Repito que no creo que sea plausible, pero tanto el artículo en sí mismo ya utiliza esos escenarios, como el IPCC.4.5 por ser más realista, pero el 8.5 también permite un umbral superior para el daño. A menos que pueda aportar mejores contraargumentos, voy a revertir sus posibles opiniones por esta multitud de razones.
Si no podemos llegar a un acuerdo, simplemente buscaré opiniones de terceros. Craniummuppet (discusión) 19:35 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una idea razonable William M. Connolley (discusión) 17:42 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas ediciones ENORMES
Hola.
Parece que también te estás involucrando en el problema que estamos teniendo con la clasificación climática de Köppen y la larga lista de ubicaciones. Estoy de acuerdo en que se están volviendo demasiado, pero ¿puedes participar en la discusión más reciente? Es muy poco probable que el usuario de IP se rinda y se meta en una guerra de ediciones si seguimos revirtiendo sus ediciones (sin importar cuán grandes sean). PAper GOL ( discusión ) 16:19, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo Heliocentrism se está librando una guerra literal , en la que algunos usuarios están eliminando y restaurando la declaración de Giordano Bruno. Myuoh kaka roi ( discusión ) 19:58 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, así va la cosa William M. Connolley (discusión) 08:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso parece desesperadamente débil; no creo que justifique la foto. Esta área ya está lo suficientemente politizada, no veo por qué sería útil hacerla aún más politizada. William M. Connolley (discusión) 08:09 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
