Por favor, dejad de acusarme de "vandalismo". Tengo algunas objeciones sobre el estado actual del artículo ( Batalla de Ayacucho ), por lo que realicé algunas ediciones en esa página completamente de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Saludos.-- Darius ( discusión ) 16:04, 23 de junio de 2009 (UTC)
Hola Santos. A la orden sobre las correcciones gramaticales, pero ten en cuenta que estas editando la versión inglesa de Wikipedia, y debes de tratar de hacer las correcciones anteriormente. Esto no es muy difícil el mundo tecnológico como el nuestro: simplemente pasa el texto por un corrector ortográfico antes de publicarlo. Creo que esto es simplemente cortesía común. Por eso no edito las versiones en hebreo o ruso: no lo puedo hacer justamente.
Ahora, tus puntos. Primero los cambios que hiciste si me parecen tener un punto de vista marcado: San Martín es inteligente, metódico, sabe estrategia; Bolívar es díscolo, torpe, y solo gana porque la fortuna le suena. No soy fan de Bolívar, pero al fin y al cabo, Bolívar es exitoso. Y esto hay que explicarlo con algo más satisfactorio que simplemente fue hecho del azar. La decisión de atacar a Nueva Granada creo que se puede clasificar como un momento en que Bolívar sí pensó claramente. A lo mejor lo copiado de San Martín, ¿y qué? La Nueva Granada no era fuertemente realista (con la excepción, desde luego, del norte y el sur) y era el obvio lugar de ataque. No Caracas, como lo intento varias veces en los años anteriores. El capítulo de Mackenzie que citaste, no contradice esto. Más bien Mackenzie hace el punto de que la guerra en Venezuela estaba empatada. Los realistas no pudieron penetrar los llanos, y los patriotas no pudieron conquistar el norte poblado. (59-62) Segundo, de lo que leo, Bolívar—y Santander, si quieres darle crédito al neogradino—usaron el invierno venezolano intencionalmente como cubierto para empezar la campaña. Esto es lo que leo en Lynch, "Bolívar: A Life", 124-127; Masur, Simón Bolívar , 261-264; y hasta el anti-Bolivariano Madariaga, Bolívar , 229-243 (de la traducción en inglés). Entonces no veo porque me sigue quitando esa corrección.
Mi POV no era con Morillo. Siento mucho por él. Él no querría estar allí y pedía constantemente el permiso de volver a España, algo que solo se lo concedió el gobierno constitucional. La frase "tras derrotadas milicias locales al mando del brigadier spandard José Barreiro, asesinato de prisioneros por la Guerra a Muerte de los patriotas", no tiene ningún sentido. Ni puedes empezar a adivinar que quieres decir por esto. En castellano sería algo como: "después de derotadas milicias locales bajo el mando de brigadier Español Jose Barreiro, prisionero asesino (o "prisionero asesinato") por la patriota Guerra a la Muerte." De toda forma, esto es un artículo general sobre la independencia. No veo porque necesita un detalle tan particular como la ejecución del brigadier Barreiro. La guerra a la muerte, la cual llegó a su punto más brutal años antes, es importante; pero esta ejecución—tan extra-legal como sea—es tristemente parte común de todas las guerras y un detalle menor en este artículo. Pertenece en los artículos específicos sobre la campaña en Nueva Granada y la batalla de Boyacá.
Sobre los deseos de Bolívar de mantener el antiguo virreinato de Perú unido, esto se menciona en David Bushnell, The Santander Regime , 325-335; en John Charles Chasteen, Americanos: Latin America's Struggle for Independence , 164-165 y Bolívar mismo en sus cartas a Sucre en Lecuna y Bierck, Selected Writings of Bolívar , 590-592, 633-634. Esto no es de sorprender. Bolívar siempre imaginó con la creación de grandes estados para enfrentar la fuerza de los realistas. De allí la Gran Colombia, un estado centralista que una regiones que no tenían mucho en común. Si no fuera por el mito de Bolívar, la historiografía popular no hablaría de como su fin fue una traición a la visión de Bolívar.
Bien, regresamos a San Martín. El extracto que sitas, Anna "Chaos and the Military Solution", menciona como los patriotas peruanos estaban desorganizados. Ellos existían porque la retirada del ejército realista dejó un vacío. "A finales de 1823 […] el estado político carecía de líder, y dos hombres diferentes afirmaban ser presidente de la república. El Congreso colapsó bajo presión" (260). Clamar que el "congreso" peruano llama a Bolívar libremente es ignorar un poco que este congreso no tenia mucho poder, ni ningunos de los ejércitos peruanos. Llaman a Bolívar porque el es el hombre fuerte en la escena y era casi inevitable que él se metiera en los asuntos peruanos. Lo mismo ya había hecho en Guayaquil y Quito. (Rodríguez, Independence of Spanish America , 224-226.) Al retirarse un año anterior, San Martín en esencia dejo el porvenir de esta parte de Sudamérica en las manos de Bolívar. (Anna, 265. Rodríguez, 226-227. Lynch, 186-187, 248-249. Kinsbruner, 77-79.) Pero esto lo puedo decir mejor y lo cambiaré.
Para terminar, creo que como un artículo general, los detalles se tienen que escoger para ilustrar temas globales. Segundo, sí creo que como uno escribe es muy importante. Empece a editar estos artículos porque noté que mis estudiantes usaban estas páginas mucho aunque les advertía sobre el plagio y el uso de fuentes establecidas. La calidad de los artículos sobre la independencia eran pésimos. Por eso me importa mucho como lucen y como leen. Si Wikipedia se va a tomar seriamente tiene que tener un alto nivel de escritura.
Pero siempre te agradezco por tus contribuciones. TriniMuñoz ( charla ) 19:30, 5 de diciembre de 2009 (UTC)
Hola Santos, hace tiempo, pero he estado ocupado con la prole. Me acuerdo que me habías dicho "Pablo Morillo es el ejecutor de la justicia española ordinaria sobre el acto criminal del congreso de Nueva Granada, coautor de la 'Guerra a Muerte' venezolana, que comienza en la 'Campaña Admirable'" y también leí el capitulo de Mackenzie que citaste. Dos citas nada más. Rebecca Earle en su Spain and the Independence of Colombia: 1810-1825 ( ISBN 9780859896122 ) describe como los procesos jurídicos bajo Morillo no fueron regulares ni ordinarios. No podía serlo. Era un momento de plena guerra civil—parecido a lo que ocurrió en la Península—y no habían bastantes abogados en quien los realistas tenían confianza. Los procesados no tenían acceso a una defensa. Morillo y sus asesores tenían que elegir: o la reconciliación o represión (p. 78-82). Escogieron la última y el resultado fue la desaparición de gran parte de la clase educada y letrada. También Jaime Rodríguez, quien cito mucho y quien se puede decir no es amigo de los independentistas, nota que irregulares fueron los procesos bajo Morillo en Nueva Granada (p. 189).
Sobre la descripción que Mackenzie da de los ejércitos insurgentes, lo curioso para mi es que son casi lo mismos que otros historiadores dan al ejército expedicionario, ¡e incluso el mismo Morillo lo describe así al fin de la década! Vea, de nuevo Earle quien maneja la correspondencia de Morillo bien. Al fin para mi este período—en el cual estoy muy interesado—es para mi muy triste. Cada vez que vuelvo abarcarla, me doy cuenta que horrible es la guerra, para ambas bandas. Cuando uno va más allá de la historia patria, uno escucha las voces de gente que querían que esta guerra devastadora termine. Bueno, no quiero terminar en un punto deprimente. Te doy citas estas por interés histórico, igual como hiciste conmigo. Tristemente Earle no está disponible en Google Books, aunque lo entiendo por eso. A lo mejor lo puedes encontrar en una biblioteca cercana. ¡Chao! TriniMuñoz ( charla ) 21:44, 8 de febrero de 2010 (UTC)
Es una buena propuesta. Me retrasé porque trabajar con imágenes lleva algo de tiempo y no siempre tendremos una imagen de algo de lo que queremos tener una imagen. Podemos usarlo en el cuadro de información en lugar del mapa, pero un par de avisos. Primero, si todas las imágenes son de Commons, entonces esto también debería estar en Commons (mi primer intento se cargó localmente porque empleaba imágenes que no se pueden mover a Commons, por lo que lo mismo se aplica a sus derivados), y todas Las imágenes originales deben estar vinculadas. Mencionar a todos los autores sería ideal, pero meros enlaces y "ver aquí para obtener más información" pueden ser suficientes. Y segundo... todavía necesitaríamos localizar un buen retrato de los realistas en acción en la guerra de independencia sudamericana. La Guerra de la Independencia fue una batalla española contemporánea, y cuyo desarrollo influyó fuertemente en ésta, pero no es la misma guerra, y no podemos extrapolar que los soldados en ella puedan apoyar a los realistas en Sudamérica (en un sentido más detallado). , fue una batalla "liberalismo versus absolutismo", en lugar de una batalla "Sudamérica versus España"). San Martín y Carlos Alvear serían fuertes contraejemplos de tal malentendido. Sin embargo, mientras buscamos y encontramos una alternativa mejor, los juzgados de Cádiz lo harán por ahora. MBelgrano ( discusión ) 01:34, 29 de abril de 2010 (UTC)
Teniendo en cuenta que hubo más de una guerra en ese momento, un período de una década me pareció bien, pero su edición está bien de todos modos. Salut, - IANVS ( discusión | continuación ) 19:22, 22 de junio de 2010 (UTC)
Dado que escribí una gran parte del artículo , por supuesto, creo que está listo para obtener el estado de Buen artículo. No, en serio, como escribí la mayor parte, no creo que sea un lector objetivo. El artículo tiene sentido para mí, pero lo importante es ¿ayuda a otros a comprender los acontecimientos de la Independencia? ¿Está bien organizado? ¿Las frases son inteligibles? Etc. Me resulta difícil salir "fuera de mí mismo" para juzgar eso verdaderamente. Dicho todo esto, creo que sí. Déjame saber si tienes más comentarios. TriniMuñoz ( charla ) 01:32, 20 de noviembre de 2011 (UTC)
Buen artículo Se está revisando la nominación de las guerras de independencia hispanoamericanas . DCIcharla 19:21, 20 de noviembre de 2011 (UTC)
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , en caso de que su comportamiento indique que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertirlo, considere usar la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. Consulte BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página . - Comentario anterior sin firmar agregado por Trasamundo ( discusión • contribuciones ) 22:28, 31 de julio de 2012 (UTC)
Hola Santos, recibí tu mensaje , pero perdón por responder tarde, estoy viajando con mi familia. Lamento verte involucrado en una guerra de edición. Mi opinión sobre todo esto es que esta pelea por "banderas" (y he visto otras) es un poco inútil. Las banderas, por lo que entiendo al leer libros de vexilología, son un desarrollo reciente: se usaron por primera vez en barcos (donde tiene sentido una pancarta ondeando al viento porque está colgada a los lados) y luego se transfirieron como símbolos en tierra. Luego, a principios del siglo XIX, con el auge del nacionalismo y la creación de tantas naciones nuevas, las banderas se convirtieron en los símbolos de rigor de los estados. Si uno quisiera ser sincero sobre el símbolo del "Imperio español" dentro o fuera de las Indias , el símbolo correcto sería el estandarte real, que sería cuadrado, no rectangular, y colgaría desde arriba, no por los lados, y probablemente ¡Tenía dos imágenes diferentes en el anverso y el reverso! Ah, y el estándar real cambiaría ligeramente a medida que nuevos monarcas subieran al trono… complicando las cosas. Pero claro, lo complicado es cómo eran las cosas (al menos a nuestros ojos contemporáneos) porque no había ninguna "nación", ningún "estado" como lo entendemos hoy, había una monarquía, es decir, una lealtad personal a un monarca (" El barco de Su Majestad "es uno de esos vestigios). Pero nosotros, los modernos, queremos que la historia tenga sentido y, a menudo, la forma más fácil de lograrlo es hacer que se ajuste a nuestras expectativas. Toda esta obsesión con las banderas de imperios y entidades políticas del pasado –así como con los cuadros de información demasiado simplificadores–, que considero wikipedismos peculiares, es una manifestación de este espíritu moderno. Pero no es sólo aquí. Basta con mirar muchos murales del siglo XX que representan a conquistadores desembarcando con banderas. Entiendo su preocupación por la asociación entre la Cruz de Borgoña y el carlismo (¡o algo peor!), pero, francamente, esto pasará desapercibido para la mayoría de los lectores no españoles. También en Estados Unidos existe una larga asociación entre la Cruz de Borgoña y la historia española del país. La bandera se vende en tiendas de banderas y es la base de algunas de las banderas de los estados del sur. TriniMuñoz ( charla ) 20:46, 5 de agosto de 2012 (UTC)
Bueno, ahora creo que estamos pasando a otro extremo. ;-) "Ni mucho que me queme el santo, ni poco que no le alumbre." Las Indias (un término que creo que se debe rescatar—"América y Asia" es tan incomodo) eran posesión de la corona de Castilla, pero decir que eran parte de "Castilla" o "del estado/gobierno" de Castilla, creo que es exageración. Como veo las Leyes de Indias, las Indias eran vistas como reinos propios. El monarca español era rey de estos reinos por su herencia de Castilla, al igual que el monarca español clamaba ser Rey de Jerusalén por su herencia aragonesa. Pero creo que nadie diría que Jerusalén era parte de Aragón. Las Indias eran gobernadas independientemente de Castilla desde el principio: de allí sus propias leyes y consejos. El decir que las Indias eran posesión de la corona (monarca) de Castilla es como decir hoy que el rey de Canadá es quién es el rey del Reino Unido, pero esto no quiere decir que Canadá sea parte del Reino Unido. Es interesante ver como las Leyes de Indias reconocían el derecho de los reinos indianos de tener sus propias cortes—aparte de las cortes en Castilla—a la vez que aplastaban este derecho:
Que las Indias eran consideradas como reinos aparte (por no decir "independientes") fue importante para el desarrollo del proceso de la independencia. Lo americanos nos se consideraban castellanos, se consideraban americanos—nuevo-españoles, peruanos, nuevo-granadenses, etc. Y su reacción a la invasión francesa (o británica en el Cono Sur) era defensor sus reinos y los derechos de su monarca (algunos , incluso varios de los héroes del Sur (por supuesto pelearon la Península contra el invasor francés), no necesariamente "Castilla". Ahora, para volver a la ley que cito arriba. Cuando la Junta suprema le dijo a los americanos que con el proceso de crear una constitución a terminado trescientos años de tiranía [habsburga y borbónica"], los americanos no entendieron esto como el proceso de aplastar las cortes de Castilla que comenzó en el siglo XVI. , pero como el proceso de no dejar a los reinos ultramarinos tener sus plenos derechos. En fin, creo que es importante reconocer que las Indias eran posesión del monarca de Castilla, pero no debemos insinuar que las Indias y Castilla consistían en un estado unitario. Lo digo como consejo amistoso. Recomiendo este libro (disponible en inglés y español), si ya no lo tienes. Es el único hasta ahora que trata con la independencia en general a través de la lente de la política hispánica de la época. ) 20:33, 7 de agosto de 2012 (UTC)
" ¡Wow! ¡Se acabó el tiempo! " como decimos en inglés. Primero no pude ver el vídeo de Pérez Vejo que me enlazaste, pero sí pude ver este: http://www.prismatv.unal.edu.co/nc/detalle-serie/detalle-programa/article/tomas-perez-vejo -un-mito-que-creo-naciones.html. También leí esta crítica: http://www.scielo.unal.edu.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-24562010000200015. Y me gustó. Veo que ya no estoy actualizado en la historiografía. Pero me alegra que Pérez V. tenga la casi misma interpretación que mi guía, Jaime Rodríguez. Bueno, ahora vuelvo al hilo y, de nuevo, como crítica amistosa. Vi el cambio que hiciste al artículo sobre la Independencia, y me pregunto porque introducir lo de la Corona castellana en ese punto: ¿sirve para avanzar el análisis? Yo diría que no. Las juntas americanas no rechazan la Junta Suprema Central (alias, la Junta de Sevilla) porque se declaró poseedora de los derechos del Rey "de España" y los americanos se consideraban solamente parte de Castilla, no, la rechazan porque no consideraban que ya representaban la Monarquía independiente—eso es, que los franceses ya se apoderaron de la Península y la única parte independiente era Ultramar. El Rey "de España" y el Rey "de Castilla" es uno y el mismo, el ausente Don Fernando de Borbón y Parma. Debatir si un gobierno de emergencia lo representaba como uno o el otro seria académico. Pero en verdad es más complejo que eso: Primero, los americanos en verdad rechazan la Regencia (compuesta de un puñado de oficiales) en 1810. Segundo, las juntas gobiernan en nombre de Fernando VII—sea como rey de esto o lo otro. (No creo que la teoría de que declaratorias de fidelidad a Fernando era una "mascara para la independencia" ya es viable—y Pérez está enfáticamente de acuerdo en la entrevista citada.) Tercero, una vez que se empieza a elegir las Cortes muchos— si no la mayoría—de los americanos vuelven a la banda realista. Contundente lo que cita Pérez: el grupo más grande que firma la Constitución del '12 son mexicanos! Y esto no incluye las otras regiones americanas. ¡No hay un rechazo a Cádiz! ¡Hay un abrazo! Y aún más, los americanos participan en la invención de la "nación española" en la cual "reside la soberanía", eso es, los americanos mismosentierran esa monarquía "católica" dividida y colección de señoríos. Eso sí, hay también una guerra civil. Entonces el choque no es entre una "España" (liberal y gaditana, o borbónica y absolutista) y una "América" (republicana o castellana), pero de tres partes: entre un liberalismo panhispánico, un liberalismo proto-nacional (los Bolívares, los Morelos, etc.) y los que no quieren el cambio liberal. Visto así, la cuestión de la Corona de Castilla, no es tan importante—al menos no una vez que la revolución liberal empieza y tampoco—yo diría—en un artículo tan general y en inglés sobre la Independencia. O al menos no en ese párrafo específico como existe. Ahora, que haya nacionalistas españoles… bueno, eso es asunto para que los españoles se arreglen entre ellos mismos. Yo se, por ejemplo, que la Constitución del '12 se ha vuelto símbolo—para algunos—del Partido Popular, e historiadores hispanoamericanos han tenido roces con algunos historiadores españoles (de derechas) por esto. ¿Pero que vamos a hacer? ¿Dejar de seguir adonde nuestras investigaciones nos llevan? No. No creo que debemos hacer una historia "presentista". Esto fue lo que creo la "historia patria" al principio. Bueno lo dejo aquí. Estoy seguro de que no voy a entrar en una guerra de redacción. A lo mejor arreglo una cosita u otra para que lea mejor, nada más. Mándame un correo si quieres. Creo que tengo esa opción en mi página. TriniMuñoz ( charla ) 05:00, 16 de agosto de 2012 (UTC)
La Cruz de Borgoña se utilizó como bandera de guerra representativa de los virreinatos españoles (que, en realidad, no tenían ninguna bandera "oficial" propia aparte de la de España). El gobierno del Virreinato del Perú luchó activamente contra los movimientos independentistas en las Américas durante este período (hasta su desaparición en 1824). Esta no es la Wikipedia en español y no se utilizan "anexos" (por suerte). Consideraré cualquier otra reversión de su parte en el artículo como vandalismo. Saludos.-- MarshalN20 | Hable 17:57 , 11 de agosto de 2012 (UTC)
Su nombre ha sido mencionado en relación con un caso de títeres . Consulte Wikipedia: Investigaciones Sockpuppet/Santos30 para obtener pruebas. Asegúrese de familiarizarse con la guía para responder a casos antes de editar la página de pruebas. Jaontiveros ( charla ) 05:14, 18 de agosto de 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de su artículo, agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 04:40, 19 de agosto de 2012 (UTC)
Hola santos. ¿Has leído el análisis de Richard Hocquellet en "La publicidad de la Junta Central Española" en Guerra, Lampérière et al., Los espacios públicos en Iberoamérica (México, 1998. ISBN 968-16-5468-4 )? TriniMuñoz ( charla ) 06:03, 20 de agosto de 2012 (UTC)
¿Podría intentar consolidar sus ediciones para que sea más fácil corregir el material que está editando? No me opongo necesariamente a los cambios, pero puedo revertirlos temporalmente, si es necesario, para consolidar el material nuevo. Paz. Carlstak ( discusión ) 14:33, 24 de agosto de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó los Tratados para reconocer la independencia hispanoamericana , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación de Rafael Nuñez , Pedro Gual y Francisco Serrano (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:33, 26 de agosto de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Provincias americanas de España , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Chuquisaca (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 14:45, 3 de septiembre de 2012 (UTC)
Santos30, deje de cambiar la redacción de los artículos de Florida y español, o su relación, sin verificar los hechos de los documentos oficiales del gobierno de Florida, los documentos del gobierno español, la ciudad de Pensacola o la ciudad de St. Augustine. En Florida se utilizaron banderas militares españolas, incluida la Cruz de Borgoña. También lo era el estandarte de Castilla. Ambas banderas todavía se utilizan hoy en día en San Agustín, Pensacola, Sarasota y otros sitios y ciudades históricos de Florida. Además, nuestra bandera actual, así como la de Alabama, están descritas por ley con la Cruz de San Andrés.
Estoy de acuerdo con usted en que se utilizaron variaciones de la Cruz de Borgoña a lo largo del tiempo, pero la oficial de Florida aún no está disponible como gráfico en Wikipedia. Consulte el siguiente enlace para obtener más información: Departamento de Estado de Florida: Banderas históricas de Florida
Gracias.
--
Santos30, por favor, deje de cambiar la redacción en Florida y artículos en español, o relación de los mismos, sin comprobar los hechos de los documentos oficiales del gobierno de la Florida, documentos del gobierno Español, la ciudad de Pensacola, o la ciudad. de San Agustín. Banderas militares españolas, incluida la Cruz de Borgoña, se utilizaron en Florida. También el estándar de Castilla. Ambos indicadores están todavía en uso hoy en San Agustín, Pensacola, Sarasota, y otros sitios y ciudades históricas de la Florida. Además, nuestra bandera actual, así como la de Alabama, están ambos descritos con la Cruz de San Andrés por la ley.
Estoy de acuerdo con usted en que hubo variaciones de la Cruz de Borgoña utilizada a lo largo del tiempo, pero el oficial de Florida no está disponible como un gráfico en Wikipedia aún. Por favor, consulta el enlace arriba para obtener más información.
Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por FLA.101 ( discusión • contribuciones ) 17:16, 5 de septiembre de 2012 (UTC)
Santos30,
Gracias por responderme. Se sabe que el Estandarte de Castilla se utilizó en Pensacola, y consta en esa página (primer período español). Entonces, no te preocupes. Es una de las banderas de la ciudad y parte de su logo. Pero la gramática se mantiene con términos generales porque las fechas proporcionadas por los documentos gubernamentales son las mejores que tenemos. La propia Pensacola fue destruida varias veces por huracanes. También es cierto que probablemente Ponce de León también lo utilizó. Aquí en San Agustín, las estatuas de Ponce suelen estar decoradas con ambas banderas, la de Castilla y la de la España de Borgoña. Y el estandarte es parte del escudo de Puerto Rico, donde fue gobernador. Dicho todo esto, el artículo trata sólo sobre la bandera de Florida y sus orígenes: la cruz de San Andrés/Cruz de Borgoña.
Gracias por escribir de nuevo. Se sabe que el Estandarte de Castilla se usó en Pensacola, y se aparece en esa página (período español primero). Por lo tanto, no hay preocupaciones. Es una de las banderas de la ciudad y parte de su logo. Sin embargo, la gramática se mantiene con carácter general por las fechas indicadas en los documentos del gobierno son las mejores fechas que tenemos. Pensacola fue destruida varias veces por los huracanes. También es cierto que Ponce de León es probable que utilice el estandarte también. Aquí, en San Agustín, las estatuas de Ponce se adornan con las dos banderas, la de Castilla y la de Borgoña. Y el estandarte de Castilla es parte del escudo de armas de Puerto Rico, donde Ponce fue gobernador. Dicho todo esto, el artículo es nadamas sobre la bandera de Florida y sus orígenes - la cruz de San Andrés / Cruz de Borgoña. - Comentario anterior sin firmar agregado por FLA.101 ( discusión • contribuciones ) 21:11, 6 de septiembre de 2012 (UTC)
Ver Charla:Nueva_España#flag_was_the_.22estandarte_virreinal.22 . Me tomó un tiempo encontrar las palabras clave correctas, pero "estandarte virreinal" finalmente aparece fuentes que hablan sobre la bandera utilizada en la Nueva España. -- Enric Naval ( discusión ) 23:58, 21 de noviembre de 2012 (UTC)
Consulte Wikipedia: Administrators'_noticeboard#topic_ban_for_User:Santos30 . -- Enric Naval ( discusión ) 15:36, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
Hola Santos30,
Quería hacerles saber que acabo de etiquetar a Arthur Sandes para que lo elimine porque parece haber sido copiado de otra fuente .
Si cree que el artículo no debe eliminarse y desea más tiempo para reescribirlo con sus propias palabras, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.
Puede dejar una nota en mi página de discusión si tiene preguntas. Gracias, Travelbird ( discusión ) 10:26, 2 de diciembre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Arthur Sandes , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Kerry (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 10:17, 4 de diciembre de 2012 (UTC)
Desiste de tus equivocados cambios en la Corona de Aragón . Gracias. Escarlati ( charla ) 04:41, 29 de diciembre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Spanish Empire , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Absolutismo (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:35, 29 de diciembre de 2012 (UTC)
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente. Escarlati ( charla ) 18:33, 29 de diciembre de 2012 (UTC)
Por favor, deja de asumir la propiedad de artículos como lo hacías en la Corona de Castilla . Un comportamiento como este se considera perjudicial y podría provocar guerras de edición y ataques personales , y constituye una violación de la política de Wikipedia. Si continúa, es posible que se le bloquee la edición de Wikipedia. .
Santos30, no tienes consenso para tus ediciones y varios editores te han revertido durante varias semanas. En Talk:Crown_of_Castile#RfC:_Did_the_the_Crown_of_Castile_end_in_1812_or_in_1715 hay un análisis de por qué las fuentes no respaldan sus ediciones y por qué sus teorías ni siquiera tienen sentido histórico. No vuelvas a retroceder, y no vuelvas a insertar tus teorías ni tus fechas. -- Enric Naval ( discusión ) 17:58, 31 de diciembre de 2012 (UTC)
Ídem por colocar banderas y escudos anacrónicos y no representativos en la Nueva España y los artículos virreinales. Consulte Charla:New_Spain#flag_was_the_.22estandarte_virreinal.22 para obtener información sobre las fuentes y sugerencias sobre discusiones en la wikipedia en español. -- Enric Naval ( discusión ) 18:27, 31 de diciembre de 2012 (UTC)
Hola Santos30. Un editor ha presentado una nueva queja sobre ti en User talk:Bbb23 con respecto a tus ediciones en Crown of Castile . Revisé sus problemas administrativos anteriores y le sugiero que se arriesgue a un bloqueo indefinido de la Wikipedia en inglés. Aquí están las discusiones:
Los editores habituales de la Wikipedia en inglés, como el usuario: Enric Naval, que saben algo sobre temas en español, parecen creer que usted está llevando nuestra propia tesis marginal desde el punto de vista del punto de vista en los artículos. Si puede decir algo que demuestre que se comportará mejor en el futuro, podrá evitar un bloqueo indefinido de su cuenta. EdJohnston ( discusión ) 19:11, 2 de enero de 2013 (UTC)
Vine a advertirte sobre tu edición en guerra aquí [[Corona de Castilla]] pero mira que ya has tenido muchas. Lo mejor es que empieces a utilizar la página de discusión del artículo o terminarás bloqueado para siempre. Si tu afortunado Bbb23 puede ser suave contigo, yo no lo haría. La oscuridad brilla ( charla ) 19:16, 2 de enero de 2013 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:20, 5 de enero de 2013 (UTC)
Parece que has regresado como 79.152.51.59. No vuelva a insertar sus ediciones de POV en los artículos. -- Enric Naval ( discusión ) 14:12, 8 de marzo de 2013 (UTC)
Y ahora estás de vuelta como 88.25.54.177... -- Enric Naval ( discusión ) 09:38, 10 de marzo de 2013 (UTC)
Y nuevamente como 83.44.82.57... Si vuelves a hacer esto, tendré que etiquetar tu página de usuario como titiritero. -- Enric Naval ( discusión ) 10:46, 11 de marzo de 2013 (UTC)