Hola, he revertido tu edición reciente en la carretera A82 como enlace, ya que el texto se refiere efectivamente al Distrito de los Lagos de Inglaterra. Esto es relevante para brindar contexto al aumento del tráfico de turistas que buscan áreas alternativas para navegar debido a las restricciones mencionadas anteriormente en el Distrito de los Lagos. Stroness ( discusión ) 10:41 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Stroness . Qué bueno que te tomaste la molestia de explicarlo. Te lo agradezco mucho. Por alguna razón, no entendí el significado de la oración, ya que el Distrito de los Lagos está a una distancia considerable de Loch Lomond. Gracias a tu explicación, ahora entiendo que hay un desplazamiento de la actividad náutica desde el Distrito de los Lagos hasta Loch Lomond, por lo que el enlace wiki está bien. Saludos. Rupples (discusión) 13:29 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, Rupples , ¡me alegro de que mi explicación tuviera sentido! Saludos, Stroness ( discusión ) 16:06 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Una buena pregunta para ser justos.
Hola Rupples, he publicado la pregunta para la comunidad en general. ¿Te gustaría expresar tus opiniones? Puedes encontrar la discusión aquí HighKing ++ 10:20, 19 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer esto. No estoy del todo seguro de si mi interpretación es válida, por lo que sería bueno ver las opiniones de otros editores. Rupples (discusión) 18:37 19 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Leonard Arthur Bethell
Rupples, gracias por tus ediciones. Entiendo tu punto de vista y estoy de acuerdo. El tema de Younghusband y el Tíbet me dio problemas. Probé varias cosas, pero no pude hacer que funcionara sin un encabezado propio. La vida en el ejército es inactiva y rutinaria, marcada por períodos de violencia y derramamiento de sangre. La expedición al Tíbet es el evento más importante en la carrera militar de Bethell, y su relato personal al respecto es en sí mismo importante y a menudo se cita en las historias sobre el tema. Por lo tanto, he reestructurado la sección de Carrera Militar con subtítulos. Espero que no creas que me he excedido. Échale un vistazo y cuéntame cómo te funciona ahora. Charles.bowyer ( discusión ) 10:31, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Charles.bowyer . Me alegro de que el artículo haya sido aprobado por AfD. Ciertamente no voy a revertir tus subtítulos si crees que el artículo se ve mejor con ellos. La razón por la que pensé que la fusión era una mejora se relaciona con un artículo que estaba editando en el que un colaborador experimentado de Wikipedia no creía que fuera una buena idea, en términos de presentación, tener muchos subtítulos con cantidades relativamente cortas de texto. Yo solía pensar en la misma línea que tú, que era preferible , ya que uno podía saltar rápidamente a una sección de interés desde la tabla de contenidos, pero ahora me inclino más a pensar que demasiados subtítulos interrumpen el flujo de legibilidad. Sin embargo, si planeas agregar más detalles debajo de los subtítulos, estoy de acuerdo contigo. En realidad, es solo una cuestión de opinión. Rupples (discusión) 13:36, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Entiendo tu punto: es un equilibrio difícil. He ampliado aún más algunas de las secciones de Carrera Militar. Charles.bowyer ( discusión ) 16:07 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
Beristede
Mis disculpas, pensé que era el creador del artículo quien reintroducía cosas, pero sigo pensando que todo el contenido de este artículo es ridículamente trivial, destinado a atraer a aquellos que fetichizan a los ricos y "aristocráticos". Y parece un edificio verdaderamente horrible. TheLongTone ( discusión ) 14:15 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ TheLongTone . No hay necesidad de disculparse, pero gracias de todos modos. Hiciste un buen trabajo eliminando las cosas que no tenían que ver con el tema. De hecho, tu diligencia probablemente ayudó a que el artículo no llegara a un consenso. Pensé que había suficiente en el lado histórico para mantenerlo débil, y como no parece haber un problema actual con los editores de COI, dale el beneficio de la duda. Saludos. Rupples (discusión) 16:33 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Google en todo el mundo
Bluefrint — Comentario anterior sin firmar añadido por 101.255.150.126 (discusión) 05:04, 13 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
BUASD
Las BUA y BUASD son un tema un poco delicado para mí, lo que puede explicar la respuesta gélida a tu edición. Desde el Censo 2011, la ONS ha sido realmente descuidada en su nomenclatura y metodología, y en el Censo 2021 parece que lo están empeorando, no mejorando. Milton Keynes es un buen ejemplo. En primer lugar y por definición, MK siempre ha incluido Bletchley, y Fenny Stratford, Stony Stratford y Wolverton, están en el orden de designación de la Ley de Nuevas Ciudades. Sin embargo, para ser justos, la A5 y la A421 de hecho proporcionan claras interrupciones en el área edificada contigua, por lo que un BUASD llamado "Bletchley" es defendible. Pero lo que es escandaloso es usar el nombre "Milton Keynes" para un BUASD que consiste en el resto del área designada. Y una falta total de coherencia: si la zona al oeste de la A5 y al sur de la A421 es distinta, ¿por qué la zona al este de la A5 y al sur de la A421 no es igualmente distinta? ¿O la zona al oeste de la A5 y al norte de la A421 pero al sur de la A422? ¿O lo mismo pero al norte de la A422 (también conocida como Stony Stratford)?
En la descripción de Census2021, la ONS dice que a partir de ahora seguirán el sistema operativo. ¡Genial! Pero parece que no van a hacer nada parecido. E incluso podrían abandonar las BUA, por lo que su uso constituiría una violación de las normas OR o SYNTH. 🌋 🌋 🌋
Tienes toda la razón, cada vez es más difícil entender, explicar y obtener las cifras de población. No solo eso, ¿esperamos que los lectores en general se familiaricen con el lenguaje de las BUA y las BUASD? No estaré en la wiki por unos días, pero echaré un vistazo a la situación de MK cuando regrese. En lo que respecta a Bedford, el lado del cuadro de información está resultando complicado. Utiliza Template:Infobox UK place donde solo se permite un campo de cifra de población, a diferencia de Ipswich donde se utiliza Template:Infobox settle y se puede utilizar más de una cifra de población. Por lo tanto, tener dos poblaciones en el cuadro de Bedford está echado por tierra en la actualidad. Seré sincero y diré que creo que es preferible utilizar la cifra BUASD, pero si lo crees con firmeza, reemplázala con la cifra BUAD. Voy a eliminar la población del distrito. Rupples (discusión) 00:34, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo (que no es mucho en mi opinión, pero algunos editores lo califican), Citypopulation.de cita la cifra de BUA para Bedford. Me encantaría saber dónde encontraron sus cifras de 2021 (que son creíbles), lo que sugiere que alguien tiene "fuentes generalmente confiables cerca", etc.
Infobox: la versión -UK-place es mucho mejor porque es razonablemente rigurosa. La de -settlement no lo es en absoluto y, por lo tanto, atrae todo tipo de tonterías. Uno de nuestros viajeros frecuentes (no es por ser tímido, solo olvidé el nombre) ha estado llevando a cabo un proyecto de bajo perfil para reemplazar la última por la primera. Por lo tanto, volver a la descuidada infobox no es realmente una solución satisfactoria.
Me temo que tendremos que aceptar que diferimos en este punto y tal vez pedir más comentarios cuando regreses. Pero si alguien intentara poner la cifra de BUASD de la ONS en el cuadro de información de MK, recibiría muy poca atención. No soy el único editor de MK que considera que es una cifra completamente sin sentido y un desperdicio de espacio como área estadística. Cualquiera que quiera hacer un análisis serio baja al siguiente nivel. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 10:02 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Y aquí hay otra razón para desconfiar de Citypopulation.de. La cifra que dan para Bedford BUA debe ser en realidad la del municipio de Bedford, su cifra de 2011 no coincide con la de RS. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 16:19 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]
El tema de Blackpool
Saludos. Noté que probablemente seas un actor mucho más interesado en el artículo de Blackpool. Hice muchos cambios audaces y estridentes, y los documenté como tales en el registro de auditoría de las ediciones.
Lamentablemente, la reversión de @DragonofBatley eliminó otras ediciones más conservadoras: el tamaño de las imágenes es la pérdida visual de calidad más notable por estos restablecimientos generalizados.
Como ocurre con la mayoría de los asuntos, hay un punto medio y, claro está, no me interesan las guerras de ediciones y fui muy claro en que creía que mis ediciones empujaban los "límites del consenso", pero nadie reaccionó negativamente, hasta hoy.
Me centro en artículos médicos y científicos y en ellos hay menos espacio para la grandilocuencia y el pensamiento colectivo.
En realidad pensé que los cambios que otros hicieron (tamaño de las imágenes) deberían revertirse, pero no voy a involucrarme directamente.
Hola @ BeingObjective . Gracias por la alerta. Veremos qué sucede. Rupples (discusión) 19:30 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, sólo estoy actuando de buena fe. Saludos... BeingObjective ( discusión ) 19:32 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ BeingObjective . Con suerte, el alboroto ya pasó. Quería preguntarte qué significa CLOP en tus resúmenes de edición. No encontré el término, he estado tratando de entenderlo pero he fracasado miserablemente :) Rupples (discusión) 20:35 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente uso el término incorrectamente, pero tal como lo uso, me refiero a Wikipedia:Parafrasear de forma minuciosa en artículos médicos es realmente un paso hacia el plagio, pero copiar un gran fragmento de texto, hacer algunos cambios de palabras y no citar de dónde fue robado, curiosamente, si tomas muchas afirmaciones de este artículo y realizas una búsqueda simple en Google, puedes encontrar los artículos de origen; todos hacemos esto hasta cierto punto; nuevamente, no estoy totalmente de acuerdo con la jerga de WP, pero reconozco este por haber editado muchos artículos de revistas médicas. BeingObjective ( discusión ) 20:43, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ BeingObjective . Ah, gracias por la explicación. Uno de los beneficios de la reversión masiva es la capacidad de ver los cambios combinados uno al lado del otro. La redacción ha mejorado y estoy de acuerdo con casi todo el contenido que se ha eliminado. Todavía queda más edición por hacer, pero creo que lo dejaré por ahora. Espero verte por aquí. Rupples (discusión) 21:04 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Rupples, necesitamos voluntarios con experiencia.
Actualmente, New Page Patrol está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos. Nos vendría bien una mano extra si crees que puedes ayudar.
Revisar y controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de revisiones al día pueden marcar una gran diferencia.
Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión (si parece abrumador, no se preocupe, básicamente se trata de verificar el CSD, la notabilidad y el título). Si esto parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
Si quieres sumarte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de concesión . Puedes solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
Si tiene preguntas, no dude en dejar un mensaje en el foro de discusión de revisores .
Espero que este mensaje te llegue bien. Te agradezco sinceramente tu reciente contribución. Tengo la suerte de haber tenido la oportunidad de aprender de ti.
Comencé una discusión sobre eliminación porque no estás seguro de si el artículo cumple con los requisitos de notabilidad y porque la etiqueta de notabilidad GNG permanece en el artículo. La etiqueta se puede eliminar según el resultado de la discusión. Estás invitado a comentar aquí: Wikipedia:Artículos para eliminar/Colonia CGS Ben Azura ( discusión ) 14:16 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ben Azura . No hay problema. Considero que llevar esto a AfD es positivo, ya que alguien podría descubrir fuentes adicionales. Creo que la finca puede haber sido notable cuando se construyó por primera vez, pero es difícil encontrar fuentes en línea de esa época (1950) para la India. Rupples (discusión) 19:08 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente que proporcionaste habla de Lepus timidus , no de la supuesta raza de conejo doméstico. Traumnovelle ( discusión ) 03:13 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Traumnovelle Tienes razón, no pude ver la diferencia entre la liebre sueca del libro y la liebre sueca del título del artículo. Sigo pensando que AfD es la mejor opción que eliminar directamente, pero gracias por señalarlo. ¡Miau ! Rupples (discusión) 03:48, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debo hacer el AfD, pero lo haré. Acabo de notar que mi libro de texto tiene un apéndice con razas de conejos, así que lo comprobaré primero. Traumnovelle ( discusión ) 04:17, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que AfD es mejor porque les da a los editores un poco más de tiempo para encontrar fuentes que no se encuentran fácilmente en línea o pueden tener acceso a fuentes fuera de línea. Puede generar una mayor participación y consideración de WP:Alternatives to deletion . Veo que has abierto una AfD, eso es bueno. Rupples (discusión) 14:10 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación de PROD
Hola, no me parece muy lógico eliminar una etiqueta PROD con una justificación que comienza con "Probablemente no sea notable" y sugerir una redirección para el título "Privilege (compañía de seguros)". ¿Quién va a buscar e incluir paréntesis? Me parece una pérdida de tiempo tener que recurrir ahora a AfD. AusLondonder ( discusión ) 18:19 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ AusLondonder . Si el motivo del PROD se basa en la notoriedad, puedo, aunque no siempre, buscar un AtD apropiado. Una redirección tiene sentido para mí cuando se menciona el nombre comercial/de marca en el objetivo de redirección sugerido. ¿Por qué no seguir adelante con la redirección a Direct Line Group ? Por otro lado, si prefieres un AfD, está bien. Suelo sugerir AfD en mi resumen de edición cuando elimino un PROD cuando creo que abrir uno es una buena opción, pero no lo hice aquí. Rupples (discusión) 03:14, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Error de URL simple . Las referencias muestran este error cuando uno de los parámetros que contienen la URL no se puede emparejar con un título asociado. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 03:31 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ya está arreglado. Rupples (discusión) 15:57 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia:Artículos para eliminar/Vörehult . AlexandraAVX ( discusión ) 09:26 16 feb 2024 (UTC) 
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por ti, en la página Island House, Birmingham , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes: