Discusión constructiva muy bienvenida.
Hola.
Ich habe eine Frage zu dem von dir editierten Artikel. Warum löschst du meine Bearbeitung. Es una versión completa de los artículos originales.
Es macht keinen Sinn einen englischen Artikel zu haben der nur ein Rudiment des Originals ist. Entweder man macht eine Kurzbeschreibung und einen Link zur Originalseite (welche dann auch im englischen lesbar gemacht werden kann) oder man macht gleich eine vollständige Übersetzung. Dein Artikel ist weder das eine noch das andere.
Gruss
S. - Comentario anterior sin firmar agregado por Schellhörnchen ( charla • contribuciones ) 07:36, 14 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
- Lo anterior es una pregunta de un colaborador de WP, que desea saber por qué recorté el artículo sobre WP en inglés sobre El Partido Azul (Alemania) , un partido político alemán menor, fallido y de corta duración, en lugar de utilizar una traducción del extenso artículo sobre WP alemán.
- Respondí en la página de discusión del colaborador , expresando mi opinión sobre la notoriedad del tema en un contexto internacional: suficiente para un artículo, pero no para un artículo exhaustivo. Parece que el tema del artículo no fue reportado por los medios de comunicación en inglés, a excepción de dos artículos breves de la emisora estatal alemana Deutsche Welle . El Partido Azul recibió brevemente la atención de los medios en Alemania entre 2017 y 2019, ya que iba a ser el vehículo político de Frauke Petry después de que ella dejara el AfD. El Partido Azul no ganó fuerza, recibió un número miserable de votos en el par de elecciones locales para las que presentó candidatos y pronto se retiró sin dejar una huella apreciable en la política alemana ni a nivel local ni nacional. En mi opinión, no merece una exposición en profundidad en la Wikipedia en inglés. Saludos Guffydrawers (discusión) 08:11, 17 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mi respuesta: Hola. Creo que debería haber un artículo principal alemán en aras de la uniformidad. Esto se puede traducir al idioma del lector. También creo que un lector internacional puede hacerse una breve opinión a partir del resumen del principio y profundizar más si es necesario. Creo que puedes confiar en que la gente sea capaz de hacer eso. Un artículo detallado en alemán y una versión reducida en inglés son una redundancia innecesaria, lo que dificulta innecesariamente la profundidad para el lector interesado al leer el artículo abreviado en inglés. Creo que un artículo principal en alemán es completamente suficiente. - Comentario anterior sin firmar agregado por Schellhörnchen ( charla • contribuciones ) 09:36, 1 de septiembre de 2021 (UTC)
- Las personas que buscan temas en Wikipedia tienen una amplia gama de necesidades. Algunos quieren un breve resumen, otros quieren profundidad. Algunos ya entienden gran parte de los antecedentes, otros no. Un artículo en la Wikipedia alemana no está escrito necesariamente de manera que un lector de cualquier otra parte del mundo lo comprenda en su totalidad. Los autores tienden a asumir una familiaridad con eventos, cultura y conceptos que las personas fuera de esa esfera lingüística pueden no tener. Wikipedia existe para servir a lectores con una variedad de necesidades y orígenes diferentes, no simplemente como un templo al conocimiento definitivo.
- No estoy de acuerdo con "una versión reducida en inglés es una redundancia innecesaria". Considere el artículo alemán de WP Happy Days ; es mucho más corto y menos detallado que Happy Days en la Wikipedia en inglés. Esto no hace que la entrada en alemán sea redundante y no sería popular si eliminara artículos del WP en alemán y redirigiera a los usuarios a un artículo definitivo en inglés. El artículo alemán es más breve porque la serie de televisión apenas se emitió en los países de habla alemana, mientras que en muchos países de habla inglesa se retransmitió una y otra vez durante décadas. Lo más probable es que un lector de habla alemana aprecie una breve descripción del tema en su lengua materna en lugar de una guía detallada en otro idioma o mediante una mala traducción automática. La profesión de traductor está lejos de ser obsoleta, ya que los servicios de traducción gratuitos en línea siguen siendo muy deficientes en comparación con un humano versado en el tema y los pares de idiomas. Por ejemplo, estas dos frases pertenecen al artículo alemán Die blaue Partei de Google Translate. Para mí son tan claros como el barro:
- "Se debería volver a activar a más personas para los acontecimientos y acontecimientos en el país y conectarlas con las opciones de diseño democrático".
- "Los ciudadanos participantes también pudieron inscribirse en las listas estatales correspondientes de las asociaciones estatales para, en caso de éxito electoral, representar los programas elaborados en el sentido del foro ciudadano"
- El alemán original puede ser mucho más claro, pero el objetivo del artículo de WP en inglés es impartir conocimientos de forma comprensible a aquellos que no tienen el alemán como lengua materna. La extensión del artículo debe ser proporcional a la notoriedad del tema para el público objetivo.
- Saludos Guffydrawers (discusión) 09:53, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, y espero que en la mente de todos los wikipedistas, existe una clara distinción entre dos tipos de acción con respecto a la neutralidad.
Una es llegar con un punto de vista, defenderlo encontrando materiales que lo apoyen y suprimir los materiales que se oponen a él. Eso es partidismo, y cualquier editor que continúe de esa manera merece ser bloqueado. Una forma suave de hacerlo sería llegar a un artículo, ver el punto de vista favorito de uno y defenderlo colocándolo sobre el encabezado del artículo, excluyendo otros puntos de vista. Esa es una mala edición.
La otra es documentar las posiciones de los académicos de todos los lados, y tal vez de los periodistas y otros autores sobre un tema, a partir de fuentes confiables, y luego resumir la situación claramente en la sección principal, por mucho que algunas partes puedan encontrarlo incómodo. Eso no es tomar partido: o si lo es, es el lado de la evidencia verificable contra el partidismo, las noticias falsas y todas las formas de esas cosas, como el extremismo político y el nacionalismo religioso. Es deber de los editores de Wikipedia estar de ese "lado". Cualquier cosa menos es básicamente inclinarse ante las voces más fuertes, lo que significa ceder ante la falsedad. No debemos tener miedo de levantarnos y decir las cosas como son. Si es necesario, podemos proteger las páginas temporalmente o, si el problema continúa, podemos bloquear permanentemente a los causantes del problema y proteger las páginas permanentemente. Sin una declaración clara de cómo son las cosas, Wikipedia está comprometida. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 12:04, 2 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Muy buenos puntos y muy bien expresado. En el caso particular del pollo tikka masala, me inclino a creer que es prudente dejar que el lector decida qué historia de origen considera más probable, ya que las fuentes son bastante diferentes y las afirmaciones no necesariamente se derivan de pruebas contundentes. Si el consenso es afirmar de manera destacada qué versión está mejor probada, entonces me inclino ante eso. Sólo me preocupa que pueda inflamar pasiones innecesariamente. El cuerpo es donde se presentan las historias de origen y se respaldan con citas, por lo que no ocultamos nada, solo le pedimos al lector que lea el artículo en lugar de explotar al hojear el párrafo principal. ¡Quiero decir bien! Saludos cordiales Guffydrawers (discusión) 16:32, 2 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . Automáticamente he detectado que esta edición realizada por usted, en la página CJ Henderson (fútbol americano) , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
- Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 15:49, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- En realidad, el error fue introducido por un usuario de IP el 24 de octubre, que eliminó partes de una referencia existente. Ahora lo he solucionado por completo. Guffydrawers (discusión)
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . Automáticamente he detectado que esta edición realizada por usted, en la página CJ Henderson (fútbol americano) , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes: