Charla:Oriana Bandiera

Revisión de GA

Esta reseña está transcluida de Charla:Oriana Bandiera/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Nominador: RegMonkey  ( charla  · contribuciones )

Revisor: Grnrchst  ( charla · contribuciones ) 14:02, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola. Me complace revisar este artículo, como parte de la campaña de trabajo pendiente de GAN y después de ver este artículo sobre el trabajo pendiente de otoño de Women in Green . Proporcionaré comentarios sección por sección, seguidos de una verificación amplia de los criterios de GA. - Grnrchst ( discusión ) 14:02, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentarios

• Para empezar, señalaré que este artículo ha sido etiquetado como que cita varias fuentes primarias desde diciembre de 2023. Estas deben abordarse. Debe revisar la política sobre fuentes primarias para asegurarse de que las está usando correctamente y eliminar cualquier uso que vaya en contra de la política.
• Me preocupa el uso del CV de Bandiera a lo largo del artículo. Deberías buscar fuentes alternativas a ésta, ya que citar tanto su CV podría considerarse promocional .

Temprana edad y educación

• Spotcheck: [1][2] Università Ca' Foscari verifica la fecha de nacimiento y Barcelona School of Economics verifica el lugar de nacimiento. Considere mover estas citas en línea con la información específica que verifican, en lugar de agruparlas al final de la oración.
• Spotcheck: [2] Verificado, pero esta oración está copiada y pegada de la fuente. Entiendo que una oración como esta es difícil de reescribir con tus propias palabras, pero pruébala si ves otra forma de redactarla.
• Spotcheck: [3] Verificado.
• "Palanpur era en muchos aspectos más similar a su Sicilia natal que a Milán", esto no aclara lo suficiente lo que dijo Bandiera. Por la forma en que está escrito aquí, parece que está diciendo que Palanpur era más similar a Sicilia que Palanpur a Milán, pero en realidad dijo que su pueblo siciliano era más similar a Palanpur que el pueblo siciliano a Milán. Considere reformularlo para que esto quede más claro.
• Spotcheck: [4] La fuente citada aquí es una fuente primaria , siendo la propia tesis doctoral de Bandiera. Esto verifica que estudió con "James E. Anderson, Fabio Schianterelli y Richard Arnott", aunque esto parece ser una trivia, ya que ninguno de ellos parece ser lo suficientemente notable de forma independiente ni siquiera para los enlaces rojos. Pero no verifica que realmente haya recibido su doctorado, ya que sólo dice que la tesis fue un "cumplimiento parcial" de los criterios del doctorado. Sí verifica el tema de la tesis a través del resumen. ¿Existen fuentes secundarias confiables que verifiquen que recibió su doctorado y que pueda citar en lugar de citar su tesis?

Carrera académica

• Este primer párrafo se cita casi en su totalidad al CV de Bandiera, lo que hace que se lea como un CV en sí. Esto no constituye un buen artículo. Si existen fuentes secundarias confiables sobre esto, entonces deberías citarlas. Si no existe una fuente secundaria confiable para esta información, considere si es necesario que aparezca en el artículo.
• Spotcheck: [5][1] No pude acceder al artículo Quién es quién , aunque realmente deberías ponerlo en el formato de cita adecuado , también enlazas a la página de desambiguación de Quién es quién , en lugar del artículo sobre la referencia específica. trabajo citado ( Who's Who (Reino Unido) ). Información verificada del CV, pero si está en Who's Who , ¿por qué citamos su CV?
• Spotcheck: [6][7] Verificado.
• "Actualmente ocupa la Cátedra Sir Anthony Atkinson de Economía en la LSE". El uso de "actualmente" es un término ambiguo que puede cambiar. ¿Cuándo asumió por primera vez este puesto? Sería más útil decir "Desde [año X], ocupa la presidencia de Sir Anthony Atkinson [...]".
• Spotcheck: [8] Verificado.
• Spotcheck: [5][9] No se puede verificar quién es quién , verificado a través de la Sociedad Econométrica .
• Spotcheck: [10] Verificado.
• Spotcheck: [11] Verificado.
• Spotcheck: [12] Verificado.
• Spotcheck: [7] Verificado.
• Spotcheck: [13] Verificado.
• Spotcheck: [2] Verificado.
• Spotcheck: [14] Verificado.

Investigación

• Spotcheck: [7] Verificado.
• Spotcheck: [15] Verificado.

Gestión en el sector público.

• Spotcheck: [16] Verificado.
• ¿Por qué se cita el artículo junto con el artículo del New York Times que lo cubre? Teniendo en cuenta que el artículo ya figura en la sección de publicaciones seleccionadas, no creo que sea necesario citarlo aquí.
• Spotcheck: [18][19] Verificación fallida. Ninguna de esta información parece estar en la cita de Devex , por lo que no estoy seguro de dónde proviene además de la fuente primaria citada.

Gestión en el sector privado.

• Spotcheck: [20][21] Verificado. Nuevamente, si tiene una fuente secundaria que verifica esta información y la fuente principal ya figura en la sección de publicaciones seleccionadas, no creo que sea necesario citarla aquí.
• No es necesario citar el estudio de Zambia cuando aparece en las publicaciones seleccionadas, y el Financial Times ya lo cubre como fuente secundaria.
• "Finalmente", ¿ Finalmente? ¿Será este su último trabajo? ¿Por qué es definitivo?
• Spotcheck: [23][24] Verificado. Aunque nuevamente, tiene una fuente secundaria en The Economist que verifica esta información, por lo que no es necesario citar también la fuente principal si está en la sección de publicaciones seleccionadas.

Brecha salarial de género

• Spotcheck: [25][26] Verificado.
• Spotcheck: [26] Verificado.
• Spotcheck: [27][28] Verificado. Aunque la fuente principal publicada por el Centro para la Igualdad de Representación en la Economía realmente debería estar en la sección de publicaciones seleccionadas, sería mejor incluirla allí que en una cita aquí.
• Spotcheck: [27] Verificado.

Reconocimiento

• ¿Por qué se incluye aquí el logotipo de la EEE? Es sólo una de varias organizaciones mencionadas en esta sección.
• Por lo general, desconfío de incluir los resultados de Google Scholar, pero se atribuyen aquí, por lo que creo que su inclusión está bien.
• Spotcheck: [29] Verificado.
• Spotcheck: [30] Verificado.
• Spotcheck: [31] Verificado.
• Spotcheck: [32] Verificado.
• No deberías citar un tweet, especialmente cuando esta información ya está cubierta por una fuente mejor.
• Spotcheck: [34] No veo nada aquí acerca de que sean coautores "frecuentes", solo que recibieron el premio juntos.
• Spotcheck: [13] Verificado.
• "En 2016 fue elegida Miembro de la Sociedad Econométrica" ​​Esta es información duplicada, también incluida en la sección "Carrera académica". Una de estas instancias debe ser cortada.
• Spotcheck: [35] Verificado.
• Spotcheck: [13] Verificado.
• No puedo verificar Who's Who , aunque señalaré que esta es una cita duplicada y debe fusionarse con la otra cita de Who's Who .

Vida personal

• Nuevamente, si hay una fuente mejor que puedas citar que un tweet, cítala en su lugar. No creo que citar tweets sea una buena práctica a nivel de GA.
• ¿Hay algo más que se pueda agregar a esta sección además de detalles sobre su familia?

Publicaciones Seleccionadas

• Noto que ninguno de sus trabajos sobre la brecha salarial de género parece figurar en esta sección. ¿Hay alguna razón para esto? Estos artículos son los que a sus lectores les gustaría conocer.
• Debes ordenar las entradas por orden cronológico, de modo que el artículo de diciembre de 2014 debería ir antes que los de 2020.

sección principal

• Esta pista es muy breve y no particularmente informativa. Actualmente parece poco más que una lista de los puestos que ocupa, pero habla muy poco sobre su investigación real, que es lo principal que me gustaría saber de una sección principal sobre un académico. Considere reescribirlo y expandirlo ligeramente, esto sería de gran ayuda para presentarnos a Bandiera.

Lista de Verificación

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

1. ¿Está bien escrito ?

   R. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y gramática son correctas:

   Todo bien en cuanto a prosa. Tengo un par de problemas con la claridad y la elección de palabras en algunas áreas, pero no es nada importante y se soluciona fácilmente.

   B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , diagramación , palabras a observar , ficción e incorporación de listas :

   La sección principal debería ser un poco más larga e informativa. De lo contrario, todo bien en el frente MOS.

2. ¿Es verificable sin investigación original ?

   A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :

   Encontré una cita que no tiene el formato adecuado; esto debería solucionarse.

   B. Se citan fuentes confiables en línea . Todo el contenido que pueda ser cuestionado razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y el que resuma el contenido citado en otras partes del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):

   Éste es uno de los principales problemas. Hay muchas fuentes primarias repartidas a lo largo del artículo. En algunos casos se utilizan correctamente, en otros no y en unos pocos son redundantes con fuentes secundarias confiables . En particular, el uso del CV de Bandiera es muy problemático.

   C. No contiene ninguna investigación original :

   No se encontraron ejemplos de investigaciones originales, casi toda la información está verificada en las fuentes citadas, aunque creo que hay un caso en el que se citó la fuente incorrecta.

   D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :

   Earwig no señala nada importante.[1] Noté un par de casos de copiar y pegar o parafrasear, pero son casos menores en los que no estoy seguro de cómo podrían reescribirse sin perder información relevante.

3. ¿Es amplia en su cobertura ?

   A. Aborda los principales aspectos del tema:

   La carrera de Bandiera parece estar completamente cubierta y sus áreas de investigación están muy adecuadamente resumidas.

   B. Se mantiene enfocado en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ):

   Muy concentrado, sin desviarse ni una sola vez del tema.

4. ¿Es neutral ?

   Representa los puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando la debida importancia a cada uno de ellos:

   No creo que la sección de carrera académica, en su estado actual, pueda considerarse neutral. Se parece mucho a un CV, porque en gran medida cita un CV y, como tal, conlleva un tono casi promocional .

5. ¿Es estable ?

   No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:

   No hay reversiones en su historia, ni cambios importantes en el día a día.

6. ¿Está ilustrado, si es posible, mediante imágenes ?

   R. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no gratuito para el contenido no gratuito :

   Las fotografías tienen licencia gratuita de los autores, pero sospecho mucho de la licencia de autor para el logotipo de la EEE. No estoy seguro de que quien subió el archivo sea realmente el propietario de los derechos de autor de ese logotipo.

   B. Las imágenes son relevantes para el tema y tienen títulos adecuados :

   Las fotografías son relevantes y cuentan con subtítulos adecuados, aunque les vendría bien el texto alternativo . No creo que el logotipo de la EEA sea relevante, simplemente le da un peso indebido a la EEE en una sección en la que es sólo una de varias organizaciones mencionadas.

7. En general :

   Aprobar o suspender:

   Si bien creo que este artículo es bueno en prosa y amplitud, tiene grandes problemas con la confiabilidad y la neutralidad, en gran parte debido a su sección "Carrera académica". Es necesario realizar un trabajo importante para revisar esa sección, a fin de que se parezca menos a un CV. El protagonista también necesita trabajo, ya que no creo que las diversas posiciones que ocupa Bandiera sean tan importantes para el lector como los temas y detalles de su trabajo de investigación. No creo que este artículo cumpla con los criterios de GA en este momento, pero creo que podría llegar allí con algo de trabajo, por lo que dejaré esta revisión en espera por ahora. No dudes en enviarme un ping cuando creas que has respondido a mis comentarios o si tienes alguna pregunta. - Grnrchst ( discusión ) 14:02, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]