Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 01:30, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de Lithamoonsong (11:00, 5 de marzo de 2024)
Oye, estoy aquí para detener la desinformación en varias páginas, el 80% de la población de América del Norte exige la divulgación de UAP que son vistos en todo el mundo por pilotos militares y civiles creíbles, no somos marginales, somos la mayoría. . Entonces, no nos gusta la tontería que sucede aquí en Wikipedia y nos retractaremos de la verdad. Tengo algún consejo para cuando me prohíban publicar hechos reales, como corregir el cumpleaños de George Knapp o dónde nació Lou Elizondo o la verdad, el Dr. Puthoff, un físico muy importante responsable de muchas herramientas utilizadas por las fuerzas del orden hasta el día de hoy. Me disgusta que no haya manera de presentar una queja que pueda encontrar, por lo que mi único recurso es convertirme en editor; ciertamente no daría dinero a esta organización. Mi interés en la UAP está absolutamente motivado por el cambio climático; creo que las empresas privadas involucradas cuentan con tecnología que podría cambiar las reglas del juego para la humanidad y ayudarnos a impulsar nuestro mundo de una manera más ecológica. Entonces, gente como yo estamos aquí para detener la estupidez. --Lithamoonsong (discusión) 11:00, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Lithamoonsong, la información presentada en Wikipedia proviene de fuentes confiables . Si puede encontrar fuentes que respalden las correcciones que desea hacer, continúe y mencione esto en la página de discusión del artículo que desea corregir. ~ Kvng (discusión) 13:34, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de Samoiamo (14:54, 5 de marzo de 2024)
¡Hola! Tengo un archivo de informe en formato PDF que quiero cargar en un artículo Wiki en la pestaña Referencias/Enlaces externos, pero no sé los pasos para hacerlo. --Samoiamo ( discusión ) 14:54, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Samoiamo, siempre es mejor incluir un enlace al lugar donde se publicó originalmente el documento. Este es el caso incluso si, o especialmente, el documento está detrás de un muro de pago. Cargar o vincular una carga no autorizada es un problema de WP:CV . Si el documento es algo que usted mismo creó, lea WP:OR antes de continuar. ~ Kvng (discusión) 15:17, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
coreeda
Ey. ¿Puede contarme más sobre la cobertura significativa? El libro que vinculó solo lo menciona en 3 páginas. La vista previa muestra el párrafo que comienza en la parte inferior de una página (366) con más información en la siguiente (367), y la mención de la tercera página (478) es solo una oración en el apéndice. El índice confirma estas 3 páginas como las únicas menciones. El resto de los resultados de la búsqueda de libros tampoco son útiles. No veo cómo eso satisfaría a WP:GNG / WP:SIGCOV . Spagooder ( charla ) 23:25, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uno o dos párrafos en un par de fuentes son suficientes para escribir un artículo breve competente. ~ Kvng (discusión) 23:51, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando está anclado en fuentes importantes. Ésta era sólo una fuente y estaba mucho más cerca del ejemplo de cobertura trivial que de cobertura significativa. Spagooder ( discusión ) 00:53, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recuerde, WP:PROD es para eliminaciones no controvertidas. WP:AFD debe usarse para eliminaciones que merecen discusión. El hecho de que me haya molestado en criticar y usted se haya molestado en publicar aquí indica que la discusión es merecida. Estoy de acuerdo en que lo que encontré por sí solo no es suficiente para votar por mantener en AfD, pero mi búsqueda fue rápida y sucia y nos lleva a la mitad del camino hacia el WP:42 en mi opinión. ~ Kvng (discusión) 15:05, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No fue controvertido. Antes de PRODUCIR un artículo, analizo la viabilidad de solucionarlo, y recientemente lo hice en otra página. Me molesté en preguntarte porque tenía la impresión de que habías encontrado una cobertura importante que yo me perdí, pero lamentablemente ese no es el caso. Si el artículo mereciera una discusión, sus escritores originales no habrían tenido que recurrir a fuentes primarias y un montón de referencias que no pasan la verificación, y probablemente no se habría quedado en ese estado durante años. Spagooder ( charla ) 18:06, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que estemos usando diferentes definiciones de controvertido . WP:PROD es un atajo creado para eliminaciones donde no se espera una discusión significativa. Algunos editores piensan que las eliminaciones de medios no controvertidos que creen que es PROBABLE que prevalezcan. El listón para PROD es más alto que eso. ~ Kvng (discusión) 18:52, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estamos usando la misma definición. Nominé con la idea de que cualquiera que aplicara un escrutinio similar llegaría a una conclusión similar. Spagooder ( charla ) 23:59, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según mi experiencia en AfD, es exagerado suponer que otros editores piensan lo mismo que usted. ~ Kvng (discusión) 13:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se trata de pensar lo mismo, se trata de pasar por el proceso: habrían encontrado la misma información que yo, o la falta de ella. Después de una semana, AfD todavía no ha recibido ningún comentario, lo que claramente no es controvertido. Spagooder ( discusión ) 02:07, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de la unidad de datos del servicio MAC para su eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/unidad de datos de servicio MAC hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Pregunta de Reneumeh sobre Usuario:Reneumeh/sandbox (05:18, 13 de marzo de 2024)
Hola Kvng, ¿cómo envío este artículo desde mi sandbox para su revisión? - Reneumeh ( discusión ) 05:18, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que Utopes se encargó de eso por ti. El borrador de la presentación: SPACEMAP Inc ha sido revisado y rechazado. Realice las mejoras solicitadas y vuelva a enviarlo. ~ Kvng (discusión) 13:12, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de Rubyhlovett (20:51, 18 de marzo de 2024)
Hola,
¿Cómo estás?
Acabo de escribir una página Wiki que debe estar disponible mañana si es posible. Lo he publicado pero no parece estar activo. No tengo experiencia con Wikipedia, por lo que esto puede ser muy sencillo, pero no puedo entender cómo se convierte en una página real. Espero que puedas ayudar. gracias - Rubyhlovett ( discusión ) 20:51, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Rubyhlovett , supongo que te refieres a Draft:Judy Hegarty Lovett . Eso debe enviarse y luego revisarse antes de que se convierta en un artículo. Sin embargo, un par de cuestiones: 1/ Necesitamos ver múltiples fuentes confiables que demuestren la notoriedad del tema. Ha incluido solo uno que potencialmente califica. 2/ Según su nombre de usuario, parece que puede haber un conflicto de intereses en juego. Lea WP:COI . ~ Kvng (discusión) 02:30, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulta de fusión
Hola Kvng, vi tus comentarios en la página de discusión sobre fusión y me preguntaba si podría escuchar tu opinión sobre un asunto relacionado.
Ambas páginas tienen archivos extensos, así que me pregunto cómo abordaría esto. Aza24 (discusión) 06:22, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, me gustaría saber si viste esto. Esperaré uno o dos días más antes de intentar algo para la fusión, pero no te molestaré más. Aza24 (discusión) 16:39, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aza24 , probablemente no queramos realizar ningún cambio en las páginas de archivo. Puede dejarlos como están y agregar un aviso o enlace en la parte superior de la charla de Wikipedia: Candidatos destacados y buenos temas para explicar la situación y ayudar a los editores a encontrar los archivos respectivos. ~ Kvng (discusión) 14:44, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respecto a su objeción anterior a la eliminación de Aspose.Words
Hola, actualmente estoy proponiendo eliminar el artículo Aspose.Words y me he dado cuenta de que usted se ha opuesto a un intento anterior de eliminar el artículo. Sólo me gustaría preguntar por qué, especialmente porque hay buenas razones para hacerlo. Lógicamente y según las políticas de Wikipedia, este artículo no tiene cabida en Wikipedia. Responda dentro de los 7 días; de lo contrario, el artículo podrá eliminarse. Gracias.
Ztimes3 ( discusión ) 06:39, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ztimes3 , Se propuso eliminar el artículo 30 minutos después de su creación. Luego el artículo fue mejorado por el autor. Entiendo que esto significa que el autor no quería que se eliminara el artículo y, por lo tanto, no es el tipo de eliminación indiscutible y no controvertida para la que está destinado el proceso WP:PROD . ~ Kvng (discusión) 13:25, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Roca dividida de Horeb
No entiendo el razonamiento que diste porque no parece correcto. Vi dos fuentes, una de las cuales eliminé por no ser confiable según Wikipedia: Fuentes confiables/Fuentes perennes#Newsweek (2013-presente) . Pero supongo que ya está hecho, lo que probablemente significa que AfD si fuentes confiables realmente lo discuten en lugar de simplemente mencionarlo como lo hacen la fuente actual y la de Newsweek. Charla de Doug Weller 15:29, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, Kvng prácticamente se opone a todas las etiquetas PROD, incluso para artículos con literalmente cero fuentes secundarias. Luego lo llevas a AfD y Kvng nunca aparece para defender la conservación del artículo. AusLondonder ( discusión ) 09:38, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Esa fue mi suposición, es bueno tenerlo confirmado. Charla de Doug Weller 15:03, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@AusLondonder , @Doug Weller , para mí y para otros como usted que puedan estar interesados, hago un seguimiento de mi actividad DEPROD en Usuario :Kvng/Deprod . Realizo un seguimiento y controlo todos los AfD resultantes. Participo en los debates de AfD si tengo algo útil que añadir a la conversación. Aunque no participe, estoy monitoreando para ajustar mis criterios DEPROD. Por ejemplo, si veo una retención de WP:SNOW , tendré más cuidado al DEPRODDING casos similares en el futuro. ~ Kvng (discusión) 14:36, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. Pero no veo cómo su justificación para criticar el artículo en cuestión fue correcta. Una fuente no es una RS, la otra es una mención trivial. La búsqueda muestra casi lo mismo más algunas dudas de que el lugar donde supuestamente estaba Moisés esté allí o incluso si existió. Charla de Doug Weller 14:40, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los editores no están obligados a declarar o incluso tener una justificación correcta o incorrecta para DEPROD. Siempre doy una justificación. No siempre estoy en lo cierto. Si cree que el artículo debería eliminarse, por favor WP:BEFORE y luego abra un AfD y todos podremos discutirlo allí. Es un trabajo extra innecesario discutir esto en mi página de discusión y luego nuevamente en AfD. ~ Kvng (discusión) 14:50, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agencias gubernamentales a nivel de condado
No veo cómo mejora la enciclopedia impugnar un PROD de siete días de antigüedad, sin oposición de todos los demás editores, para una agencia gubernamental a nivel de condado ( Autoridad de Desarrollo Industrial del Condado de Adams ), procedente únicamente de su propio sitio web durante 15 años. Ese artículo queda ahora en ese estado a menos que me tome el tiempo para llevarlo a AfD. ¿No veo cómo eso es un resultado positivo? AusLondonder ( discusión ) 17:39, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AusLondonder ver WP:ATD-R ~ Kvng (discusión) 17:59, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, veo que eliminó la etiqueta PROD de alrededor de seis o siete agencias gubernamentales a nivel de condado no notables. No creo que las redirecciones sean necesarias en estos casos, especialmente si las agencias no se mencionan en otros artículos. Algunos de estos artículos no han tenido ninguna página vista en más de un mes. No son términos de búsqueda plausibles. Por supuesto, reconozco que tienes todo el derecho a eliminar PROD. Pero no veo el sentido para artículos con pocas posibilidades de supervivencia de AfD. AusLondonder ( discusión ) 18:21, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@AusLondonder , creo que estos pueden sobrevivir mínimamente a AfD como redirecciones . No veo el sentido de eliminar algo que los lectores utilizan (aunque sea con poca frecuencia) (consulte WP:CHEAP ). Estoy de acuerdo en que no mencionar en el objetivo propuesto es un problema, pero eso se puede solucionar mejorando el artículo de destino para agregar una mención como alternativa a la eliminación. Mejorar el objetivo y redirigir da como resultado una enciclopedia mejor que la opción de eliminación. ~ Kvng (discusión) 23:53, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de Kasscourse sobre Thomas Woodruff (artista) (19:05, 23 de marzo de 2024)
Mary Sue no es una fuente confiable y continúa impulsando esta descripción calumniosa e infundada de esta obra de arte cómica. --Kasscourse ( discusión ) 19:05, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Kasscourse, The Mary Sue figura como confiable pero parcial u obstinado, por lo que debe identificarse en el texto y equilibrarse con otras fuentes. Parece que así es como se maneja el material en Thomas Woodruff (artista) . ~ Kvng (discusión) 23:45, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lista de ganadores del Premio de la Academia Europea
Gracias por eliminar esa eliminación propuesta. No sabía cómo hacerlo correctamente ni qué reacción se produciría. (En el futuro, si no estoy seguro, ¿habrá algún lugar al que acudir para consultar sobre algo así?) Trabajé mucho organizando la sección de Actores y la mitad de la sección de Actrices (hasta ahora), con notas de notables primeros logros, para que sea más que una simple lista de nombres. Continuaré con eso pronto, ya que planeé al menos terminar de interpretar a los actores por completo. Noté que el usuario que propuso la eliminación realizó una serie de ediciones antes de la propuesta en las que se eliminaron (-##,###) cantidades masivas. Por lo tanto, podría valer la pena examinarlo y restaurarlo potencialmente. Sólo quería llamar tu atención sobre esto también, a menos que ya lo hayas notado. De todos modos, si desea trabajar juntos en esta o cualquier otra película/artículo relacionado con premios (esos, + actores y programas de canto, para ser honesto, suelen ser mi tema), estaré encantado de ayudar de cualquier manera. - Cinemaniac86 Talk Stalk 06:27, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cinemaniac86 gracias por tu trabajo en esto. Hago la mayor parte de mi trabajo de mejora de artículos en artículos técnicos, por lo que dudo que pueda ayudar con la Lista de ganadores y nominados al Premio de la Academia Europea . Parece que AmeriMike tiene preocupaciones legítimas sobre el mantenimiento de esta lista, simplemente no creo que la eliminación sea la mejor manera de abordar esas preocupaciones y ciertamente no es una solución sin controversias. Tengo curiosidad por saber por qué, después de haber trabajado en esta lista, ¿no se opuso a la propuesta de eliminación? ~ Kvng (discusión) 13:45, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por BLARing El libro de recuerdos
Recuerdo que tenía la intención de hacerlo, pero terminé presionando después de hacer mi búsqueda de WP:BEFORE (y olvidarme de esto como una opción) para confirmar que no había fuentes importantes. Skynxnex ( discusión ) 21:36, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Skynxnex , ¿hay algo que puedas sugerir que agreguemos a PROD en algún lugar para ayudar a recordar a los editores WP :ATD ? ~ Kvng (discusión) 23:48, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena pregunta, pero creo que esto se debió más bien a que necesitaba tener más cuidado al resolver varias cosas. Definitivamente habría votado por la redirección si hubiera surgido en la AFD. Esto puede ser solo una cosa mía, pero creo que parte de esto es que BLAR'ing está menos revisado, de manera efectiva, que un PROD (con razón, ya que los PROD son más difíciles de revertir), pero eso significa que si alguien quiere comentarios sobre cómo redirigir un artículo, en realidad es un Un proceso más grande (iniciar una discusión en la página de discusión del artículo) que PRODEAR un artículo. No hay cambios propuestos, solo pensamientos. Skynxnex ( discusión ) 14:41, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de Samoiamo (13:35, 25 de marzo de 2024)
¡Hola! Estoy tratando de encontrar una solución después de descubrir que una página Wiki que cubre un accidente aéreo tiene el número de vuelo incorrecto en el título (Wiki: Vuelo 238 de Royal Brunei Airlines), cuando debería ser "Vuelo 839" según el informe final del accidente del comité que fue publicado y citado en la página “Referencias”. ¿Hay alguna manera de editar el título y corregirlo para que diga "839" en lugar de "238"? --Samoiamo ( discusión ) 13:35, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otras 2 fuentes en el vuelo 238 de Royal Brunei Airlines indican el vuelo 238. El informe dice 839. ¿Sabe por qué hay una discrepancia? ~ Kvng (discusión) 13:42, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Samoiamo, acabo de notar que iniciaste una conversación en Talk:Royal_Brunei_Airlines_Flight_238#Article_Name_Change . He copiado mi respuesta anterior allí. Sigamos la conversación allí. ~ Kvng (discusión) 15:34, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redirecciones del motor del juego
A modo de información, la Lista de motores de juegos tiene un criterio de lista según el cual todas las entradas deben ser WP:Notable . Como tal, las dos redirecciones que acaba de mencionar eventualmente terminarán en RfD apuntando a un artículo que no hace referencia a ellas ni las menciona. - hurón ( discusión ) 15:04, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Hurón , buen punto. Vi tu advertencia demasiado tarde. Los pinchazos no se pueden restablecer. Lo tendré en cuenta en el futuro. ~ Kvng (discusión) 15:32, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de Ethernet Exchange para su eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Ethernet Exchange hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
DefaultFree ( discusión ) 18:43, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WHCR-LP
Ha redirigido esto a estaciones de radio desaparecidas en Nueva York. Supongo que esto es accidental ya que la estación tenía su sede en Carolina del Norte. AusLondonder ( discusión ) 19:23, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Corregido ~ Kvng (discusión) 19:32, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Waldemar Pawlak
Hola, has eliminado una plantilla de propuesta de eliminación del artículo Primera Premiership de Waldemar Pawlak . La razón que ha indicado es realmente legítima en mi opinión, sin embargo, el tema ya está cubierto y el contenido que supuestamente se fusionaría ya se puede encontrar en la subsección Primera Premiership del artículo de Waldemar Pawlak . (La referencia a la sección es otra cuestión). - Antoni12345 ( discusión ) 11:23, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones revertidas de buena fe por Ale2006 (discusión): el orden de los bits se define en la capa física, no por IP.
Los bits se pueden numerar del 0 al 7, ya sea empezando por el bit más significativo o por el menos significativo. El diagrama numera los bits, pero no explica en función de qué convención. De esa manera, es necesario hacer conjeturas para establecer, por ejemplo, si la versión se puede obtener mediante byte[0] & 0xfen lugar de byte[0] >> 4.
Lo eliminaste . ¿Alguien realmente impugnó la eliminación? ¿O fue porque intenté brevemente darle sentido (pero fracasé)? Como escribí en la página de discusión, no es nada notable. Ni ahora ni nunca lo fue. - 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 08:27, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, realmente decepcionante y una pérdida de tiempo, este fue un caso muy claro y pasaron seis días sin objeciones. AusLondonder ( discusión ) 09:45, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo criticé porque parecía estar afirmando algún tipo de WP:HOAX y problemas de calidad con el artículo y no apoyó su afirmación de WP:ORGCRIT en presencia de 8 fuentes, algunas de las cuales parecen potencialmente confiables. Es mejor usar WP:AFD para un engaño porque produce un resultado más duradero (resultados de empujón en WP:SOFTDELETE ). Los problemas de calidad, por supuesto, no son una razón válida para eliminar. Prod es para eliminaciones no controvertidas, pero muchos editores las utilizan como un primer intento, con poco esfuerzo, de eliminar algo que realmente merece discusión. Lo siento si ese no es el caso aquí, pero esa es la razón por la que lo desprecié con su afirmación de WP:ORGCRIT que no es obviamente compatible . ~ Kvng (discusión) 13:25, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿De verdad crees que tu crítica de hoy fue constructiva? He contado al menos 14 deprods. Por ejemplo, Panel de Inspección de Carnes y Aves Seguras , ¿una organización que no existe y no tiene fuentes? O las múltiples estaciones de radio que no has redirigido. Me parece un intento de dejar claro un punto. AusLondonder ( discusión ) 20:15, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé 41 productos hoy y eliminé 19. Consulte Usuario: Kvng/Deprod/Marzo de 2024 para obtener detalles sobre mi trabajo reciente en WP:PRODPATROL . Debido al gran volumen, hoy no tuve tiempo de hacer redireccionamientos atrevidos. Sugerí que los artículos de radio se puedan fusionar o redirigir a las listas de estaciones por estado. El Panel de Inspección de Carnes y Aves Seguras puede fusionarse con el proyecto de ley agrícola que lo estableció.
Entiendo su preocupación por WP:POINTY e intento ajustar mi comportamiento desproporcionado en el caso, por ejemplo, de que muchos de ellos vayan a AfD y se eliminen rápidamente. En lo que va de mes, sólo 24 artículos que he reprobado han sido enviados a AfD y sólo 7 de ellos han alcanzado un consenso para su eliminación. Miro todos los artículos que produzco durante 30 días y muchos reciben mejoras. Entonces sí, creo que este es un trabajo constructivo. ¿Cómo defiende sus propuestas de eliminación? Una mala propuesta de eliminación es lo opuesto a constructiva. ~ Kvng (discusión) 20:31, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo los defiendo? Bueno, la mayoría de los artículos que eventualmente llevo a AfD son eliminados o redirigidos. Varios de los PROD habían sido respaldados por otros editores y claramente con el artículo de la Academia Diplomática otro editor estaba lo suficientemente preocupado por la eliminación de la etiqueta como para venir aquí a su charla. AusLondonder ( charla ) 21:13, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus estadísticas no respaldan su afirmación de que la mayoría de sus AfD se eliminan. Parece apenas una mayoría. Claramente una minoría si no se cuenta la redirección como eliminación. ~ Kvng (discusión) 21:27, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si nos fijamos en los artículos llevados a AfD este año (en lugar de hace siete años), se eliminan abrumadoramente. AusLondonder ( charla ) 21:32, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En 2024 tienes 23 eliminaciones. 8 redirecciones. 8 mantener o fusionar. 2 sin consenso. Sólo el 56% se eliminaron limpiamente. Yo no caracterizaría esto como abrumadora o mayoritariamente . ~ Kvng (discusión) 21:42, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En otras palabras, sólo 6 se mantuvieron en su forma actual...
AfD es un foro apropiado para determinar si un artículo debe ser redirigido. AusLondonder ( discusión ) 21:57, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa es una forma generosa de verlo, pero aun así significa que te equivocaste al menos el 14% de las veces. Es muy posible que me equivoque al menos el 14% de las veces con mis deprods, pero cuando me equivoco, lo discutimos. Cuando un pinchazo se equivoca, el artículo simplemente desaparece silenciosamente. ~ Kvng (discusión) 22:26, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si está seguro de que una redirección es la mejor solución, WP:BLAR es una forma más sencilla de proponerla. ~ Kvng (discusión) 22:38, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FWIW: Kvng también rechazó uno de mis estímulos recientes y actualmente se encuentra en AfD, y aunque es un poco frustrante experimentar el retraso adicional, creo que estos estímulos son válidos. La desmotivación es para cuando un editor tiene alguna objeción, incluidas objeciones del tipo "esto puede eliminarse, pero creo que merece una discusión completa de AfD primero". Una AfD plena dará como resultado un historial de consenso de eliminación más completo y duradero. Incluso si no estamos de acuerdo con la objeción, todavía merece consideración y discusión. DefaultFree ( discusión ) 21:15, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mujeres de Rojo abril 2024
- Lajmmoore ( charla 19:42, 30 de marzo de 2024 (UTC) a través de MassMessaging [ respuesta ]
Pregunta de Mryoulmamah en Wikipedia: Introducción para recién llegados (07:02, 31 de marzo de 2024)
¿Cómo creo una cotización? --Mryoulmamah (discusión) 07:02, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mryoulmamah, "Las comillas son un buen punto de partida" ~ Kvng (discusión) 13:47, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ADPCM
La captura de pantalla proporcionada fue DPCM, como se puede ver, no hay ningún punto en el mismo nivel que el anterior. GalaxyDoge72 ( discusión ) 06:27, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
