Los bloqueos de acciones parciales ya están en vigor en la Wikipedia en inglés. Esto significa que los administradores tienen la capacidad de restringir a los usuarios ciertas acciones, como cargar archivos, mover páginas y archivos, crear nuevas páginas y enviar agradecimientos. T280531
La votación para la elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) está abierta hasta el 9 de mayo de 2024. ¡Lee la página de votación en Meta-Wiki y emite tu voto aquí!
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre historia y geografía
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 11:30, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización de RFA2024: fase I concluida, fase II iniciada
¡Hola! La Fase I de la revisión de Wikipedia:Solicitudes de administración/2024 ha concluido, con varios cambios de gran impacto que han obtenido el consenso de la comunidad y que están pasando a varias etapas de implementación. Algunas propuestas se implementarán en su totalidad; otras se discutirán en la Fase II antes de implementarse; y otras se llevarán a cabo a modo de prueba antes de pasar a la Fase II. Las siguientes propuestas han obtenido el consenso:
Consulte la página del proyecto para obtener una lista completa de propuestas y sus resultados. Un enorme agradecimiento a todos los que han participado hasta ahora :) Espero ver que mucho trabajo duro se convierta en realidad en la fase II. theleekycauldron ( discusión ), a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 08:08, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por las extrañas atribuciones a mis argumentos.
Recibí una respuesta interesante a mi comentario en la discusión de JC, puede que haya sido un intento bastante pobre de protegerme de eso. FortunateSons ( discusión ) 13:38 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Jan Klán?
El 15 de mayo de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo Jan Klán , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o elevó al estado de buen artículo. El hecho fue ... que Jan Klán , como piloto del Groupe de Chasse II/5 , se convirtió en el primer checo en lograr una victoria aérea contra la Luftwaffe mientras volaba el Hawk 75 ? La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Jan Klán . Puede verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Jan Klán) , y el gancho puede agregarse a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoce un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?
- Amakuru ( discusión ) 00:03, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre historia y geografía
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 23:31, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La función Nuke, que permite a los administradores eliminar páginas en masa, ahora eliminará correctamente las páginas que se movieron a otro título. T43351
Tu cerca enDiscusión:Andy Ngo#RfC: Primera frase del titular
¿Puede explicar cómo no se llegó a un consenso sobre la propuesta de añadir "activista" a la primera frase del encabezamiento? Teniendo en cuenta que el periodista no formaba parte de la pregunta planteada, a juzgar por sus cifras (sin tener en cuenta lo que usted clasifica como opiniones indescifrables), señalaría que 16 de los 27 editores apoyaron la adición de "activista", lo que da un 59,26 %. Yo habría pensado que, dada la gran cantidad de participantes, el 59,26 % de la propuesta es un consenso. Tar nis hed Path talk 07:18, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
"¿Podría explicarme cómo no se llegó a un consenso sobre la propuesta de añadir "activista" a la primera oración del encabezamiento?"
¡Ciertamente!
En primer lugar, apliqué WP:DETCON , que establece que el consenso debe determinarse por "... la calidad de los argumentos presentados en los distintos lados de una cuestión, vistos a través de la lente de la política de Wikipedia" .
Habiendo determinado que los argumentos de ambos lados eran de calidad aproximadamente igual, apliqué el WP:NHC que establece que "si la discusión muestra que algunas personas piensan que una política es dominante, y otras, se espera que el que cierre el debate juzgue qué punto de vista tiene el número predominante de wikipedistas responsables que lo apoyan, no seleccione personalmente cuál es la mejor política".
En tercer lugar, apliqué los conocimientos y la experiencia existentes en cuanto al significado de la palabra "predominante". "Predominante" sugiere más que una mera mayoría; el verbo transitivo de "predominante" es "dominar", que, en mi experiencia y en todas las conversaciones que he hecho y visto -y, francamente, en la vida en general- no se utiliza para describir una mera mayoría.
En cuarto lugar, realicé un proceso de codificación axial para identificar los grupos temáticos presentes en los comentarios de los encuestados, que detallé en el resumen final.
En quinto lugar, como se me exige en los casos en los que ningún argumento basado en políticas supera a los demás (véase el punto 1), juzgué qué opiniones tenían el "número predominante de wikipedistas responsables que las apoyaban" . Determiné que el 56% (15 de la opinión codificada 1) apoyaban la propuesta, mientras que el 41% se oponía a ella (10 de la opinión 2 + 1 de la opinión 3). La opinión codificada 4 no fue determinante. Como se mencionó, tres opiniones fueron indescifrables.
En sexto lugar, habiendo determinado que el proceso de primer recurso (calidad del argumento) no había producido un resultado claro, y que se tendría que aplicar el proceso de segundo recurso ("números predominantes") y, habiendo determinado que "predominante" significa algún segmento mayor que una mera mayoría, llegué a la conclusión de que el 56% (una mera mayoría, por lo tanto, menos que un número predominante) no constituía un consenso para la adopción, y el 41% (una minoría, por lo tanto, menos que un número predominante) no constituía un consenso en contra de la adopción, ergo había WP:NOCONSENSUS .
"Habría pensado que... ¿el 59,26 % de la propuesta es consenso?" Tu opinión al respecto es incorrecta. El ensayo WP:PNSD explica con precisión nuestra política sobre el consenso al señalar que "... las decisiones en Wikipedia se toman sobre la base del consenso, no del recuento de votos o de la regla de la mayoría". Además, tu cálculo también es incorrecto. Chetsford (discusión) 08:20 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chetsford para mi cálculo sumé 15 editores que dijeron que se llamara activista a Ngo al editor que lo llamó activista y periodista. Esos 16 editores dijeron que se llamara activista a Ngo, que era lo que se preguntaba en la RfC. Agregué los 10 editores que dijeron que se los llamara periodistas y no activistas al editor que dijo que no se los llamara activistas. Esos 11 editores dijeron que no se llamara activista a Ngo, que nuevamente era lo que se preguntaba en la RfC. Excluí a los tres editores que no tenían una opinión descifrable. Eso es 16 a favor y 11 en contra, lo que da un total de 27. 16/27 x 100 = 59,26% a la centésima de porcentaje más cercana. Si los argumentos de política tanto a favor como en contra tienen aproximadamente el mismo valor, dada la alta participación, habría pensado que 59,26% a favor y 40,74% (11/27 * 100) en contra es mayor que una mera mayoría y, por lo tanto, consenso. Tar nis hed Path talk 08:42, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, por razones demasiado extensas para explicarlas aquí en detalle, el votante que opta por el "o esto o aquello" sólo puede ser considerado lógicamente como la unión de dos grupos, como se indica a continuación, cuando votan afirmativamente en lugar de votar negativamente; aplicarlo de la forma que usted ha sugerido también exigiría que el grupo "opuesto" se fije en el 44% en lugar del 40%, ya que la propuesta niega la posibilidad de una inclusión alternativa. Aunque sé que esto puede ser una fuente de desacuerdo y estaría abierto a que me convencieran de lo contrario en algún otro lugar y en algún otro momento.
∣A∪B∣=∣A∣+∣B∣−∣A∩B∣ En segundo lugar, por el bien del argumento, si aceptara la cifra del 59%, seguiría rechazando la noción de que el umbral representa la perspectiva "predominante" en la forma en que se usa comúnmente la palabra "predominante", particularmente con estos pequeños números (27 personas). En tercer lugar, y lo más importante, me resulta difícil imaginar una situación en la que la diferencia entre consenso y no consenso se reduzca a cómo clasificamos a un solo !votante, particularmente con respecto al hecho de que, como señaló WP:PNSD , las decisiones no se toman "sobre la base del recuento de votos" . Si el "consenso" solo se puede determinar en función del resultado de la clasificación o reclasificación de un solo !votante, eso sugiere que no hay un amplio acuerdo entre la comunidad, la definición misma de consenso. Chetsford (discusión) 09:08 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chetsford , gracias por tu tiempo. No tengo ningún interés particular en solicitar una revisión en WP:AN . Tar nis hed Path talk 09:41, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
TarnishedPath - No tengo ningún problema si solicitas una revisión y no me ofenderás en absoluto si lo haces. Creo que todos los cierres de Ngo RfC terminan en revisión al final de todos modos, así que, si no lo haces, probablemente alguien lo hará. Chetsford (discusión) 18:56 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tu edición
Chetsford, explicaste la razón de esta edición y entiendo lo que quieres decir. Pero el resultado es que el texto restante dice que “Wikipedia tomó la decisión X, Y, Z”, pero Wikipedia no da ninguna razón de por qué se tomó la decisión. ¿Podrías considerar restaurar parte de la razón? Gracias. starship .paint ( RUN ) 10:03, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Starship.paint : estoy totalmente de acuerdo contigo. Probablemente estaré desconectado el resto del fin de semana, así que no dudes en revertirme o hacer las modificaciones que creas necesarias para solucionar este problema. Chetsford (discusión) 18:54 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de asistencia el 23 de junio de 2024 a las 16:23:40AfCPresentación de Viv Moira
¡Hola! Gracias por la revisión rápida. ¿Podrías decirme en detalle qué es lo que está mal con estas fuentes? Todas son secundarias, en parte académicas, no autopublicadas, etc. Hice lo mejor que pude para asegurarme de que así fuera. Ten en cuenta que la comunidad ocultista es tan pequeña que a menudo no hay fuentes secundarias o no autopublicadas, y que existe un proyecto abierto para mejorar los artículos ocultistas.
Hola Viv moira : nuestra política exige que un sujeto tenga WP:SIGCOV en WP:RS que sean WP:INDEPENDENT . Su artículo tiene nueve referencias y realicé una muestra aleatoria de la mayoría de esas referencias: (a) dos reseñas de libros de los textos de autoría del sujeto que no brindan información biográfica sobre el sujeto, (b) un libro escrito por el propio sujeto del artículo, (c) un informe [Bericht über die Menschenrechtsarbeit 2010] que incluye el nombre "Dehn" exactamente una vez, en una página de créditos, (d) un texto de 1608 escrito antes del nacimiento del sujeto y que, por lo tanto, no podía hacer referencia a él. Habiendo determinado que el 0% del 55% de las referencias en el artículo que tomé al azar apoyarían el SIGCOV, el SIGCOV ahora tendría que probarse sobre la base del 45% restante (cuatro) de las fuentes, lo que significa que probablemente un mínimo de dos tendrían que proporcionar algún tipo de tratamiento biográfico más allá de mencionarlo en un índice. A continuación, realicé una inspección superficial del título, el autor y el editor de las cuatro (4) fuentes restantes y determiné que al menos algunas de las fuentes no muestreadas probablemente no cumplan con el estándar de RS (por ejemplo, una fue escrita por un autodenominado "mago" y no tengo claro si la escritura de un "mago" es confiable para WP:BLP dada la alta sensibilidad que asignamos a este tipo de artículo). Con base en todo lo anterior, determiné que es extremadamente improbable que este artículo cumpla con nuestros estándares WP:N . Debido a que WP:BLP requiere que apliquemos un grado de consideración sensible al agregar información sobre personas vivas, el estándar de "extremadamente improbable" es suficiente, en este caso, para rechazar el artículo, en particular dada la gran cantidad de afirmaciones sin fuentes contenidas en el borrador, como su supuesta afiliación y creencias políticas. Chetsford (discusión) 21:25 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su respuesta genuinamente detallada, neutral y mayoritariamente respetuosa.
Con mucho más esfuerzo (buscando en archivos, etc.) quizás podría verificar las afiliaciones políticas que obtuve de sus propios escritos (por ejemplo, esto: http://www.bildplan.de/schauraum/FABRIK/GEO.HTM, pero es una fuente primaria, por lo que no cuenta).
Pero no estoy dispuesto a dedicarle más tiempo. Llevo casi dos años intentando contribuir con este artículo a esta plataforma. Sólo puedo certificar que es muy conocido en la comunidad ocultista y que su trabajo se analiza en fuentes secundarias (incluso académicas, que he incluido) mucho más de lo que es habitual en este ámbito. El ritual en sí es muy relevante, incluso central para todas las órdenes ocultistas modernas que fueron influenciadas por Aleister Crowley (quien, como es sabido, fracasó al intentar realizar la versión incompleta de este ritual).
Si un artículo sobre el trabajo oculto es parcialmente rechazado porque una de las fuentes se refiere a sí mismo como un mago, de todos modos no vamos a encontrar un punto en común aquí.
PD: Solo para dejar las cosas claras: no era una "página de créditos": https://www.gfbv.de/fileadmin/redaktion/Publikationen_Dokumente/2010/Arbeitsbericht_2010.pdf Viv moira ( discusión ) 22:17 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
"Para que quede claro, no era una "página de créditos". Era una página en la que el inicio y el final del contenido del tema era la siguiente oración (traducida aproximadamente, ya que mi alemán no es muy bueno): "Trabajando con el experto aborigen voluntario Georg Dehn, asistimos a los esfuerzos de los "aborígenes Nyungah" de Australia Occidental para salvar su [algo] "roca del búho" (?} [algo]". Esto se usa como fuente de apoyo para "Desde la década de 1980, ha estado abogando por los derechos humanos de los pueblos indígenas". Así que claramente, gran parte de este artículo es WP:OR o simplemente inventado.
"Con mucho más esfuerzo (buscando en archivos, etc.) tal vez podría verificar las afiliaciones políticas" La capacidad de "tal vez" verificar algo, aunque solo si no te resulta inconveniente, no es suficiente. WP:V es una de las políticas de contenido centrales de Wikipedia y, desafortunadamente, no ofrecemos exenciones para temas ocultistas. En base a esto, sugeriría que realmente no tiene sentido que vuelvas a enviar esto. Esta tontería ya ha ocupado suficiente tiempo de nuestros editores voluntarios y está claro que es poco probable que más envíos resulten en que el borrador se mueva al espacio principal. Gracias. Chetsford (discusión) 22:51 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Traducir artículo
Hola, estaba intentando traducir este artículo de su versión en polaco, pero fue rechazado. El artículo original tenía suficientes fuentes para permanecer en la Wikipedia en polaco. ¿Me pueden ayudar a encontrar qué otras fuentes agregar para una segunda revisión? ¿O podrían ayudarme a transferir este artículo a la Wikipedia en inglés? Ya traduje todo el texto yo mismo. KarolSnopis ( discusión ) 12:26 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola KarolSnopis : me temo que no sé polaco, por lo que no puedo ayudarte. (Mi conocimiento de otra lengua eslava occidental me permitió entender lo suficiente el polaco escrito para identificar que cuatro de tus fuentes eran listas de personal y no podían contribuir de manera realista a WP:SIGCOV . Como solo quedaban dos fuentes y no había ninguna indicación de que este individuo probablemente cumpliera con nuestros estándares de WP:N según la narrativa en el cuerpo, lo rechacé). Chetsford (discusión) 02:48 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Julio de 2024
Los administradores locales ahora pueden agregar nuevos enlaces en la parte inferior del menú Herramientas del sitio sin usar JavaScript. La documentación está disponible en MediaWiki. (T6086)
Misceláneas
La lista de deseos de la comunidad volverá a abrirse el 15 de julio de 2024. Leer más
Los bloqueos globales ahora pueden afectar tanto a cuentas como a direcciones IP. Los administradores pueden desbloquear localmente cuando corresponda.
Los usuarios que deseen abandonar la cuenta de forma permanente ahora pueden solicitar su "desaparición" mediante Special:GlobalVanishRequest . Las solicitudes procesadas tendrán como resultado el cambio de nombre del usuario, la eliminación de su correo electrónico de recuperación y el bloqueo global de su cuenta.
Se han abierto las nominaciones para la próxima elección de coordinadores de proyectos. Se elegirá un equipo de hasta diez coordinadores para el próximo año de coordinación. Los coordinadores de proyectos son los puntos de contacto designados para cuestiones relacionadas con el proyecto y son responsables de mantener nuestra estructura y procesos internos. Sin embargo, no tienen ninguna autoridad sobre el contenido de los artículos o la conducta del editor, ni ningún otro poder especial. Hay más información sobre cómo ser coordinador disponible aquí . Si estás interesado en postularte, regístrate aquí antes de las 23:59 UTC del 14 de septiembre. La votación comenzará el 15 de septiembre. Si tienes alguna pregunta, puedes contactar a cualquier miembro del equipo de coordinación actual . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 06:40, 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Septiembre 2024
A raíz de un RfC , hay un nuevo criterio para la eliminación rápida : C4 , que se aplica a categorías de mantenimiento no utilizadas, como categorías de mantenimiento con fecha vacía para fechas pasadas .
El caso de arbitraje Elecciones históricas está actualmente abierto. Se espera que la decisión propuesta para este caso se conozca antes del 3 de septiembre de 2024.
Misceláneas
Los editores ahora pueden ingresar a buenos círculos de revisión de artículos , una alternativa a los acuerdos informales de quid pro quo , para que se revise un GAN a cambio de revisar la nominación de un editor diferente.
¡Ya está abierta la votación para los coordinadores de historia militar de WikiProject!
¡Ya está abierta la votación para los coordinadores de historia militar de WikiProject! Se elegirá un equipo de hasta diez coordinadores para el próximo año de coordinación. ¡Registre su voto aquí antes de las 23:59 UTC del 29 de septiembre! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:34, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización de RFA2024: ahora está abierto el período exclusivo de discusión para revisión
Cambios de administrador
Cambios de burócrata
Novedades sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Arbitraje
Misceláneas
Cambios en el administrador de la interfaz
Esno
Comprobar cambios de usuario![Título2]]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/a9/Example.jpg/1280px-Example.jpg)
