Christine Evangelou y otros contra Iain McNicol (Partido Laborista) [2016] EWCA Civ 817 es un caso de derecho contractual inglés interpuesto por cinco miembros del Partido Laborista del Reino Unido contra su Secretario General, Iain McNicol, en nombre de todo el partido, en relación con la elegibilidad de los miembros para votar en la elección de liderazgo del partido de 2016. Los demandantes acudieron a los tribunales para impugnar la decisión del Comité Ejecutivo Nacional del partido de prohibir a los miembros votar en la elección si se unían al partido después del 12 de enero de 2016 (es decir, menos de seis meses antes del inicio de la votación). Esto debía afectar a aproximadamente 130.000 nuevos miembros (alrededor de una cuarta parte de la membresía total del partido). [1] [2] El juez de primera instancia se puso del lado de los demandantes, aunque esta decisión fue revocada en apelación . [3] [4] El 14 de agosto, se anunció que los demandantes no impugnarían esta decisión ante el Tribunal Supremo . [5]
El Partido Laborista había llevado a cabo una elección de liderazgo en 2015 , que concluyó el 12 de septiembre de 2015 con la elección de Jeremy Corbyn , a quien muchos consideraban un candidato sorpresa . [6] Surgió tensión en el partido que llegó a un punto crítico cuando el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea . [7] Más de dos docenas de miembros del Gabinete en la sombra dimitieron en los dos días siguientes, [8] y una moción de censura fue apoyada por 172 diputados del Partido Laborista Parlamentario , frente a 40 que apoyaban a Corbyn. [9] Se informó de que Tom Watson , el líder adjunto, le dijo a Corbyn que se enfrentaría a un desafío a su posición como líder. [10] Corbyn declaró que no dimitiría. [11]
En el período previo a las elecciones de 2015, el número de miembros del partido aumentó en alrededor de 113.000, de los cuales aproximadamente el 80% apoyaba a Corbyn. En julio de 2016, aún más personas se habían unido al partido, lo que elevó el número total de miembros a más de medio millón. [12]
El 29 de junio de 2016, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista se reunió para establecer el formato de la contienda por el liderazgo de 2016. Decidió que quienes tendrían derecho a votar serían:
Los demandantes se afiliaron al partido después del 12 de enero de 2016 y, por lo tanto, según estas reglas, no tenían derecho a votar en la elección de líderes. Impugnaron esta decisión por incumplimiento de contrato. Recaudaron más de £40.000 para cubrir sus gastos legales mediante financiación colectiva . [14]
El 4 de agosto de 2016, el Tribunal Superior de Justicia presentó sus alegatos ante el juez Hickinbottom . Stephen Cragg representó a los demandantes y Peter Oldham a los demandados. El 8 de agosto de 2016 se dictó sentencia a favor de los demandantes. [13]
La principal reclamación de los demandantes era que el hecho de no permitirles votar en las elecciones de dirigentes constituía un incumplimiento del contrato. Exigían el cumplimiento específico del contrato para permitirles votar en las elecciones. Argumentaban que las declaraciones que les había hecho el partido de que se les permitiría votar en las elecciones de dirigentes equivalían a una cláusula del contrato o, alternativamente, a una declaración falsa .
El juez estableció que, como miembros de una asociación no incorporada , las personas que se afilian al Partido Laborista están sujetas a su constitución y sus reglas, y que no se deducirán fácilmente reglas adicionales. El reglamento del partido incluía muchos pasajes relevantes que el juez analizó. Un pasaje especialmente pertinente decía:
Para evitar dudas, toda controversia sobre el significado, la interpretación o la aplicación general de la constitución, los reglamentos internos y las normas del Partido o de cualquier unidad del Partido se remitirá al CNE para su resolución, y la decisión del CNE al respecto será definitiva y concluyente a todos los efectos. La decisión del CNE, sujeta a cualquier modificación por parte de la conferencia del Partido, sobre el significado y el efecto de cualquier norma o parte de esta constitución y normas será definitiva. [15]
Sin embargo, el juez no estaba del todo convencido de que una interpretación errónea de las reglas debiera ser corregida por el hecho de que la misma hubiera sido hecha por el Comité Ejecutivo Nacional del partido. Concluyó que "... la interpretación correcta del Reglamento, como contrato entre miembros del partido inter se , es una cuestión de derecho que corresponde a los tribunales". [16] El juez también consideró el siguiente pasaje del Reglamento:
El Comité Ejecutivo Nacional tendrá la facultad de decidir en las disputas que puedan surgir en cualquier nivel del Partido, incluso entre los Partidos Laboristas de Circunscripción (“CLP”), las organizaciones afiliadas y otras unidades del Partido, y entre los CLP, otras unidades del Partido y los individuos de esas unidades, y en las disputas que surjan entre miembros individuales o dentro de la organización del Partido. Cuando las reglas no se ajusten a las circunstancias particulares, el Comité Ejecutivo Nacional podrá tener en cuenta las costumbres y prácticas nacionales o locales, según sea el caso. Las decisiones del Comité Ejecutivo Nacional serán definitivas y vinculantes para todas las organizaciones, unidades e individuos involucrados. [17]
El juez señaló además que las Reglas hacen referencia a una "fecha de congelamiento" para las elecciones internas, pero que no se define en ninguna parte. [18] [19] En el Capítulo 5, las Reglas establecen que los miembros que votan en elecciones para puestos externos deben haber sido miembros durante seis meses antes de la votación, pero este requisito está notablemente ausente para las elecciones a puestos internos, incluido el de líder del partido. [20] [21] El juez tomó nota de lo siguiente, contenido en un apéndice a las reglas:
Los miembros del Partido gozan de los derechos democráticos formales de la membresía del Partido, tal como se establece en las reglas. Los miembros del Partido tienen derecho a participar en el proceso formal del Partido, votar en las reuniones del Partido, postularse para cargos políticos y cargos electivos, tal como se establece en las reglas. [22]
El tribunal escuchó pruebas de que se habían aplicado fechas de congelación en todas las elecciones para la dirección del Partido Laborista desde 1994. Los demandantes citaron la información que se les había proporcionado en el momento de afiliarse. De esta información, un pasaje relevante incluye: "Como miembro, serás una parte clave de nuestro equipo ganador de elecciones. Tendrás derecho a votar en las elecciones para la dirección, podrás ayudar a dar forma a la política del partido, podrás asistir a reuniones locales e incluso podrás presentarte como candidato". [23] El juez resumió la demanda principal de los demandantes de la siguiente manera:
El Comité Ejecutivo Nacional no tenía la facultad de restringir la categoría de miembros que pueden votar a aquellos que se habían convertido en miembros antes del 12 de enero de 2016, como pretendía hacerlo, ya sea imponiendo la condición de que un miembro debía haber sido miembro durante seis meses antes de una fecha de congelación del 12 de julio de 2016 o fijando una fecha de congelación retroactiva del 12 de enero de 2016. Independientemente de cómo se lo mire, de acuerdo con el Libro de Reglas, el Comité Ejecutivo Nacional no tenía la facultad de imponer esa restricción. [24]
El demandado argumentó lo contrario, que la NEC sí tenía el poder de aplicar una fecha de congelación sobre la base de que la NEC tiene la capacidad ilimitada de imponer criterios de elegibilidad a los votantes en elecciones internas y la capacidad de emitir pautas de procedimiento con respecto al calendario de esas elecciones.
Sobre la base de toda esta argumentación, el juez Hickinbottom se sintió persuadido por los demandantes. Lo que más le convenció fue el hecho de que la Revisión Collins de las elecciones de dirigentes concluyó que el electorado elegible incluiría a miembros sin calificación, y que las palabras del Reglamento del partido sobre la capacidad del Comité Ejecutivo Nacional para elaborar "directrices de procedimiento" y establecer "criterios de elegibilidad precisos" eran suficientemente claras como para demostrar que el Comité Ejecutivo Nacional no tiene el poder de establecer los criterios que desee. La disposición no puede utilizarse para redefinir "miembros" de una "forma totalmente artificial". [25] El juez quedó convencido de que, cuando el partido había hecho referencia a una "fecha de congelación", lo había hecho en el contexto de una decisión judicial anterior, que definía las fechas de congelación de la siguiente manera:
Lo que hace la imposición de la fecha de congelación es impedir que más personas intenten convertirse en miembros, especialmente por motivos de estímulo o inducción por parte de los candidatos, una vez que el proceso electoral haya comenzado. [26]
Sostuvo que la Comisión Nacional Electoral tenía la facultad de imponer fechas de congelamiento prospectivas, pero no retroactivas. Concluyó que:
En mi opinión, si se analizan las estructuras dentro del Partido, tal como se establecen en el Reglamento, sería sumamente sorprendente que éste otorgara al Comité Ejecutivo Nacional el poder de privar de sus derechos a una cuarta parte de los miembros del Partido, como pretende hacerlo. En mi firme opinión, el Reglamento no le otorga tal poder. [27]
La sentencia fue apelada ante el Tribunal de Apelación. La audiencia se celebró el 11 de agosto de 2016 y el fallo del tribunal se dictó el 12 de agosto de 2016. Clive Sheldon presentó los argumentos del apelante (el Partido Laborista) y David Goldstone, los del demandado (los demandantes). [4] Se admitió la apelación y se anuló la orden del Tribunal Superior. Los motivos de la apelación fueron los siguientes:
Al dictar sentencia en nombre de todo el tribunal, Beatson LJ sostuvo que el juez Hickinbottom se equivocó al abordar el caso partiendo de la base de que los miembros tenían derecho a votar, en lugar de considerar que sólo tenían los derechos que les otorga el Reglamento. En ningún punto el reglamento establece que todos los miembros puedan votar. Todo lo que hace es decir que los miembros tienen "derechos equivalentes dentro de todas las unidades del Partido... excepto lo prescrito en este reglamento". [28] El tribunal también sostuvo que la redacción del Reglamento era clara, que el NEC era responsable de establecer los criterios de elegibilidad y que sus poderes deben considerarse "de manera más amplia de lo que (los demandantes) sostienen". [29]
