El caso del asesinato de Soumya es un caso penal en la India relacionado con la violación y el asesinato de Soumya, una mujer de 23 años de Manjakkad, cerca de Shornur , mientras viajaba en un tren de pasajeros de Ernakulam a Shornur el 1 de febrero de 2011.
El incidente ocurrió en el tren número 56608, tren de pasajeros Ernakulam Junction - Shoranur Junction, inmediatamente después de que saliera de la estación de trenes de Vallathol Nagar . Según la fiscalía, [1] [2] la joven fallecida, de 23 años, procedente de una familia pobre de Shornur , consiguió un pequeño trabajo en una institución de Ernakulam . Ella y su familia, compuesta por su hermano menor y su madre, se ganaban la vida con el salario mensual que ella ganaba. De vez en cuando, durante las vacaciones, solía ir a su casa en Shornur en el tren de pasajeros Ernakulam - Shornur, que sale de Ernakulam por la tarde. Durante el curso de su empleo, conoció a un joven empleado en Ernakulam, que era amigo de algunos de sus compañeros de trabajo. Se agradaron y él le propuso matrimonio. Ambas familias también estuvieron de acuerdo en tener tal alianza y por ello decidieron llevar a cabo una ceremonia para fijar su compromiso en la casa de la fallecida el 1 de febrero de 2011. Ella subió a la división de mujeres en el último compartimento del tren de pasajeros Ernakulam-Shornur, que partió a las 5:30 pm el 1 de febrero de 2011, hacia Shornur, desde la estación de tren norte de la ciudad de Ernakulam. Cuando el tren llegó a Thrissur , la mayoría de los pasajeros de esa división de mujeres se bajaron. Otra dama que también estaba presente en esa división de mujeres se bajó cuando el tren llegó a Wadakkanchery. Allí, se bajó en el andén y regresó al compartimento. En ese momento, pudo notar la mirada hambrienta que la miraba el acusado, que estaba de pie fuera del compartimento y espiando por la ventana. Cuando el tren llegó a Mulloorkara, los pasajeros restantes también bajaron allí. Como no había nadie más en el vagón de mujeres de ese compartimento, la fallecida también bajó con ellas y entró apresuradamente en el vagón de mujeres que estaba justo delante de ese último compartimento. El tren llegó a la estación de trenes de Vallathol Nagar, donde permaneció parado durante algún tiempo. [1]
La acusación sostiene que el acusado, Govindaswamy, que es un delincuente habitual, se dio cuenta de que la fallecida se había quedado sola en el compartimento. Cuando el tren salió de la estación de trenes de Vallathol Nagar y se dirigió hacia Shornur, el acusado subió rápidamente al compartimento de mujeres y corrió hacia la víctima. La víctima, gritando, corrió frenéticamente de un lado a otro con furia en el espacio limitado disponible en el compartimento, para escapar de las garras del acusado. Se resistió y se resistió con fuerza. La atraparon y le golpearon la cabeza con fuerza repetidamente contra las paredes del compartimento. Al sufrir heridas fatales, quedó aturdida y prácticamente inmovilizada. Sus fuertes gritos y alaridos se apagaron en el compartimento como gritos salvajes. La arrojaron del tren en marcha a la vía. El lado de su cara golpeó con fuerza contra el cruce de la vía del tren. [1]
El acusado, que tenía experiencia en ese tipo de cosas, saltó del tren en marcha por el otro lado, corrió hacia ella y la levantó hasta un lugar seguro y sombreado al costado de la vía. Rápidamente le arrancó y le quitó el vestido y violó a la niña cuyo rostro estaba lleno de sangre que rezumaba de las heridas en su cabeza y rostro. Actuó como un necrófilo. Después de satisfacer su lujuria, el acusado saqueó sus pertenencias, buscó los objetos de valor en su bolso y le robó su teléfono móvil, que era el único material valioso que tenía esa pobre niña, y se fue con el botín, dejando a la víctima desnuda, en posición supina. [1]
En el tren que viajaba en el compartimento general, que estaba delante del compartimento de mujeres en el que viajaba la fallecida, viajaban dos pasajeros varones que oyeron los gritos de la fallecida. Aunque uno de ellos quiso tirar de la cadena de alarma para detener el tren, un hombre de mediana edad que estaba de pie en la puerta trasera derecha de ese compartimento lo disuadió, diciendo que la niña había saltado y escapado, y advirtiéndole además que no debía arrastrar a otras personas innecesariamente a los tribunales. [1]
En un breve lapso de 10 minutos, el tren llegó a Shornur. Inmediatamente corrieron hacia el guardia del tren y se quejaron del incidente, lo que desencadenó una búsqueda en la vía por parte de algunos jóvenes de la localidad y el pandillero de la estación de tren de Vallathol Nagar. Todos ellos se dedicaron a buscar en la vía y, finalmente, alrededor de las 21.30 horas, el cuerpo deformado y mutilado de la fallecida, que estaba casi desnudo, se pudo rastrear desde el costado de la vía donde fue sometida a violación. Se vio a la fallecida luchando por su vida y se la vio mover la mano y la pierna derechas. Se vio sangre saliendo de las heridas de su cara y cabeza. Había dificultad para respirar y la respiración producía un sonido peculiar debido a las obstrucciones en las vías respiratorias cuando la sangre aspiraba hacia ellas. En ese momento, el lado izquierdo de su cuerpo estaba paralítico. Llevaron a la fallecida a la carretera Shornur-Thrissur, desde donde la llevaron al Hospital Taluk, Wadakkanchery. La llevaron inmediatamente a urgencias del Hospital Universitario de Medicina de Thrissur. [1]
Sobre la base de la primera declaración informativa, la comisaría de policía de Cheruthuruthy registró un delito y el CI de la policía, Chelakkara, se hizo cargo de la investigación. [1]
Se le realizaron operaciones quirúrgicas y se le brindó todo tipo de asistencia médica y apoyo posible. Incluso después de eso, su estado nunca mejoró y continuó con el respirador en estado muy crítico. El 6 de febrero de 2011, su estado empeoró y no se le percibían los pulsos periféricos. En la última consulta con el neurocirujano a las 14.30 horas del 6 de febrero de 2011, se encontró que el ECG era plano, la presión arterial no era registrable y no se escuchaban los ruidos cardíacos. Fue declarada muerta a las 15.00 horas de ese día. [1]
La Dra. Sherly Vasu, que trabajaba entonces como profesora y jefa del Departamento de Medicina Forense del MCH Thrissur, realizó la autopsia de la fallecida con la ayuda de otros cinco médicos. Su opinión sobre la causa de la muerte mencionada en el informe de la autopsia es la siguiente: "La fallecida había muerto debido a heridas contundentes sufridas en la cabeza como resultado de un impacto contundente (herida n.º 1) y una caída (herida n.º 2) y sus complicaciones, incluida la aspiración de sangre hacia las vías respiratorias (durante un estado de inconsciencia sin protección tras un traumatismo craneal), lo que provocó un daño cerebral anóxico. También presentaba lesiones como resultado de una agresión y una violación. Tenía características de disfunción orgánica múltiple en el momento de la muerte". [2]
Govindaswamy alias Govindachamy (conocido como Charley Thomas en los registros policiales de TN). [1] [2] [1] (de 30 años, de Virudhachalam , distrito de Cuddalore , Tamil Nadu ) [1] ha sido declarado culpable en el caso de violación y asesinato de Soumya por el juez del tribunal de vía rápida de Thrissur, KN Raveendra Babu, el 31 de octubre de 2011. [3] El pronunciamiento de la sentencia se ha retrasado hasta el 4 de noviembre desde que el Fiscal Público presentó ante el tribunal los documentos para probar las condenas anteriores del acusado que mostraban que había sido encarcelado en ocho casos en Tamil Nadu y Andhra Pradesh y que el juicio de otro caso de robo estaba en curso. Posteriormente, el tribunal le dictó sentencia de muerte. [4] El Tribunal Superior de Kerala confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia en una sentencia de 359 páginas por los jueces, TR Ramachandran Nair y B. Kemal Pasha . [1] [5] [6]
El Tribunal Supremo (compuesto por el Sr. Ranjan Gogoi, Prafulla C. Pant y Uday Umesh Lalit) anuló los cargos de asesinato y los modificó por una pena de prisión rigurosa de siete años en virtud del artículo 325 del Código Penal de la India, al afirmar que: "La muerte de la fallecida fue ocasionada por una combinación de las lesiones n.° 1 y n.° 2, y las complicaciones derivadas de ellas, incluida la aspiración de sangre hacia las vías respiratorias, lo que dio lugar a un daño cerebral anóxico. Esto, en opinión del médico, se había producido debido al hecho de que la fallecida fue mantenida en posición supina con el fin de agredirla sexualmente. Opinamos que la responsabilidad del acusado por la lesión n.° 1 no requeriría una nueva determinación en vista de las pruebas. Sin embargo, en lo que respecta a la lesión n.° 2, a menos que la caída del tren pueda atribuirse al acusado sobre la base de pruebas convincentes y fiables, es decir, que el acusado había empujado a la fallecida fuera del tren y se descarta la posibilidad de que la propia fallecida saltara del tren, la responsabilidad del acusado porque no necesariamente se producirá dicho daño." [2]
El tribunal confirmó la cadena perpetua por violación, y declaró: "Teniendo en cuenta el hecho de que dicho delito se cometió contra la fallecida, que ya había sufrido lesiones graves en su cuerpo, consideramos que no sólo el acusado cometió el delito tipificado en el artículo 376 del Código Penal de la India, sino que lo cometió de la manera más brutal y grotesca que justificaría la imposición de la cadena perpetua, tal como la concedió el erudito Tribunal de Primera Instancia y la confirmó el Tribunal Superior". Todas las sentencias impuestas se ejecutarán simultáneamente. Los jueces fueron Ranjan Gogoi , Prafulla Chandra Pant y Uday U. Lalit . [2] [7] [8] [9] [10]
A. Suresan compareció para la acusación en el tribunal de vía rápida y en el Tribunal Superior, y KTS Tulsi en el Tribunal Supremo. BA Aloor compareció en representación de los acusados en todos los tribunales. [11]
El ex juez de la Corte Suprema, Markandey Katju, ha dicho que la Corte Suprema debe revisar su sentencia en el caso Soumya, en el que el tribunal superior encontró al acusado Govindachamy no culpable de asesinato sino solo culpable de violación. [12] [13] "Este no es un castigo justo en absoluto y es difícil de digerir para el público en Kerala", dijo el Ministro Principal de Kerala, Pinarayi Vijayan . El Ministro de Justicia de Kerala, AK Balan, dijo que la gente del estado estaba ansiosa y triste por el veredicto emitido más temprano ese día. El líder del CPI (M) , VS Achuthanandan, dijo que el veredicto era "impactante" y "desafortunado". [14] Kaleeswaram Raj , un destacado abogado de la Corte Suprema y el tribunal superior de Kerala, sintió que el veredicto era sorprendentemente suave y muy desalentador. "Con gran respeto, puedo decir que la pena impuesta por el Tribunal Supremo es demasiado escasa y no tiene ningún efecto disuasorio. Además, no satisface la conciencia pública. El tribunal ha mantenido correctamente la pena máxima posible de cadena perpetua para el acusado que es una amenaza potencial para la sociedad. Pero el tribunal podría haber hecho más que eso. También hubo otros delitos punibles que no fueron tratados adecuadamente. Entre ellos se encontraban la extorsión, la agresión, etc., que merecían penas de prisión separadas", escribió en los medios de comunicación. [15]
En respuesta, el Tribunal Supremo decidió convertir el blog del juez Markandey Katju [13] en una petición de revisión y le pidió que compareciera personalmente ante el tribunal para debatir. [16] El 11 de noviembre de 2016, compareció ante el tribunal y presentó sus argumentos. El Tribunal dictó entonces la orden de rechazo de la petición de revisión y le emitió una notificación por desacato al tribunal en la que se afirmaba que "a primera vista, las declaraciones realizadas parecen ser un ataque a los jueces y no a la sentencia". [17] [18] [19] El 6 de enero de 2017, el Tribunal Supremo aceptó la disculpa del juez Markandey Katju y cerró el proceso por desacato en su contra. [20]
El Tribunal Supremo decidió escuchar la petición de revisión presentada por la madre de la víctima y el gobierno de Kerala, en la que solicitaban la revisión de su sentencia. [21] El 11 de noviembre de 2016, el Tribunal Supremo desestimó la petición de revisión contra el veredicto que descartaba la pena de muerte para el condenado por el asesinato de Soumya, [22] afirmando que "el papel del acusado en causar la lesión n.° 2 al empujar a la víctima fuera del tren no está libre de dudas y la opinión médica es que la lesión n.° 1, por sí sola, no fue suficiente para causar la muerte". [23] [24] [25]
El 28 de abril de 2017, un tribunal de seis jueces del Tribunal Supremo desestimó la petición curativa presentada por el Gobierno de Kerala, afirmando que ningún caso está dentro de los parámetros indicados en la decisión del tribunal en Rupa Ashok Hurra vs Ashok Hurra & An. (2002). [26]