Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd (el caso de las alfombras ) fue una de las tressentencias del Tribunal Federal de Australia en la década de 1990 relacionadas con el uso de la legislación sobre derechos de autor en Australia en relación con la propiedad intelectual y cultural indígena (ICIP); las otras fueron Yumbulul v Reserve Bank of Australia (1991) y Bulun Bulun v R & T Textiles (1998), o el "caso de las camisetas".
El juicio fue el resultado de una demanda interpuesta por tres artistas aborígenes y los herederos de otros cinco artistas contra la empresa importadora Infordurn de Perth , por utilizar sus diseños como base para alfombras que se fabricaron en Vietnam y luego se importaron a Australia. Después de un juicio que duró dos semanas, el juez Von Doussa otorgó daños y perjuicios por un total de 188.640 dólares australianos , por infracciones de la Ley de Derechos de Autor de 1968 y la Ley de Prácticas Comerciales , y concedió daños punitivos por daños culturales.
En 1993 se descubrió que una serie de diseños de artistas aborígenes habían sido reproducidos sin permiso en alfombras fabricadas en Vietnam y comercializadas por la empresa Indofurn Pty Ltd [1] [2] con sede en Perth , llamada Beechrow en ese momento. La empresa había utilizado documentos producidos por la Galería Nacional Australiana como material educativo y un calendario publicado por el Servicio de Información Australiano como base para los diseños, ambos incluidos en un texto que destacaba el significado espiritual de los diseños. Beechrow no solicitó permiso a los artistas, aunque sí escribieron una carta a la Asociación de Gestión de las Artes Aborígenes (AAMA, más tarde Asociación Nacional de Defensa de las Artes Indígenas (NIAAA)) que no fue recibida ni reconocida. [3]
La cuestión iba más allá de los derechos de autor relacionados con la propiedad individual, ya que los diseños eran sagrados o sensibles, y los artistas tenían responsabilidades específicas para con sus comunidades en relación con la forma en que se representaban y utilizaban. Caminar sobre los diseños no habría sido aceptable para las comunidades. Había historias secretas de sueños incluidas en el arte, específicas y entendidas solo por aquellos en el grupo cultural en cuestión. [3] Como ejemplo, uno de los artistas, Banduk Marika , tenía responsabilidad y derechos particulares para representar la historia de Djang'kawu y sus dos hermanas, creadores ancestrales que desembarcaron en Yalangbara y dieron origen al clan Rirratjingu . Ella explicó: "Mantengo la imagen en fideicomiso para todos los demás Yolngu que tienen interés en la historia". [4]
Banduk Marika, George Milpurrurru , Tim Payungka Tjapangarti y otros cinco artistas o sus herederos solicitaron reparaciones en virtud de la Ley de Derechos de Autor de 1968 y la Ley de Prácticas Comerciales , [5] [2] en un caso que se conoció como el "caso de las alfombras", [6] oficialmente denominado Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd. [ 4]
La NIAAA, una organización de defensa de las artes indígenas sin fines de lucro (1990-2002; anteriormente AAMA – ver arriba), llevó el caso en nombre de los artistas. [7]
Las audiencias tuvieron lugar en Darwin y Perth , entre el 25 y el 29 de julio de 1994, y el 22 de noviembre y el 1 de diciembre de 1994, presididas por el juez John von Doussa , y la sentencia se dictó desde Adelaida por enlace de video a Perth el 13 de diciembre de 1994. [4] [8] [3] [7]
El juez Von Doussa, al afirmar que las infracciones de los derechos de autor habían sido "claramente deliberadas y calculadas", [9] concedió una indemnización de 188.640 dólares australianos a los artistas en su conjunto, de acuerdo con sus deseos, y ordenó que se les devolvieran las alfombras. La indemnización incluía una compensación por el daño cultural derivado del uso no autorizado de imágenes sagradas, [5] y, en particular, el "daño cultural sufrido por los artistas como resultado de la persistente negación por parte de la empresa de sus derechos de autor". [3] El juez tuvo en cuenta que algunos cambios deliberados realizados en algunos de los diseños, con el fin de ahorrar mano de obra, habían causado a los artistas más humillación y angustia, ya que no representaban adecuadamente las historias de Dreaming. [3]
Además de las violaciones de derechos de autor, se infringió la Ley de Prácticas Comerciales porque las discográficas engañaron a los consumidores haciéndoles creer que se habrían pagado regalías a los artistas originales. [3]
El juez Von Doussa dijo: [3]
La reproducción de pinturas que representan historias de sueños y diseños de importancia cultural ha sido un tema de gran preocupación para la comunidad aborigen. La piratería de diseños y pinturas aborígenes para uso comercial sin el consentimiento del artista o de los propietarios tradicionales fue algo común durante mucho tiempo. El reconocimiento del significado sagrado y religioso de estas pinturas y las restricciones que la ley y la cultura aborígenes imponen a su reproducción recién ahora están siendo comprendidos por la comunidad blanca.
Esta fue la mayor multa impuesta hasta ese momento por violación de derechos de autor a artistas australianos, e incluía una compensación por el daño cultural derivado del uso no autorizado de imágenes sagradas. [5] Sin embargo, nunca se pagaron daños y perjuicios a los artistas ni a sus familiares más cercanos , porque la empresa se declaró en quiebra y se liquidó. [3]
El juicio fue el segundo de tres fallos del Tribunal Federal sobre la cuestión de la propiedad intelectual indígena; los otros dos fueron Yumbulul v. Reserve Bank of Australia (1991) y Bulun Bulun v. R & T Textiles (1998), o "caso de las camisetas". [10] [11] En el caso de 1991, el Morning Star Pole del artista del clan Galpu Terry Yumbulul había sido reproducido en el billete de diez dólares . [7] [12] [13]
Michael Blakeney (1995) señaló que el caso Carpets había representado una mejora con respecto al caso Yumbulul v. Reserve Bank of Australia en términos de protección de las obras y el folclore aborígenes . Sin embargo, la Ley de Derechos de Autor "requiere que los creadores estén en condiciones de hacer valer la titularidad de los derechos de autor", lo que resulta un problema cuando los diseños se habían creado más allá del tiempo especificado después de la muerte del creador; en el caso de muchos diseños antiguos, es imposible identificar al creador. [9]
Erin Mackay del Centro de Derecho Indígena de la UNSW (2009) escribió que el caso ha sido considerado importante en la jurisprudencia indígena debido a los daños concedidos por el daño cultural causado; sin embargo, la Ley no prevé "un reconocimiento judicial de la naturaleza y las obligaciones de los grupos indígenas a la hora de establecer la titularidad de los derechos de autor", [14] y fue objeto de un análisis jurídico adicional en relación con la protección del arte indígena y su relación con los derechos morales comunitarios indígenas (ICMR). [7]