El caso de difamación de Blue Angel fue un famoso caso judicial australiano de 1989 en el que un escritor gastronómico y un periódico de Sydney perdieron 100.000 dólares más intereses por difamar a un restaurante.
El 21 de mayo de 1984, el crítico gastronómico del Sydney Morning Herald, Leo Schofield , y un acompañante, David Spode, cenaron en el restaurante Blue Angel en East Sydney, Nueva Gales del Sur . Comieron langosta , gambas al ajillo y lenguado al limón . Cuando se marcharon, Schofield dejó una propina y su tarjeta de visita . La reseña de Schofield apareció en The Herald el 29 de mayo de 1984, bajo el titular «Un drama de alto nivel en el que las langostas no tienen privacidad». [1]
La crítica fue muy desfavorable y comenzó diciendo:
Nunca he entendido bien lo de tener peces vivos en peceras en los restaurantes. Si se los considera una forma de garantizar la frescura, entonces seguramente también deberíamos tener cerdos vivos en corrales en medio de los restaurantes, listos para ser sacrificados para garantizar que el lomo de cerdo sea lo más fresco posible y algún que otro novillo esperando pacientemente a que lo electrocuten antes de transformarlo. [2]
La reseña "fue escrita en el estilo satírico y extravagante de Schofield, prologado con una versión reformulada de Lobster Quadrille de Lewis Carroll ". [1]
Schofield escribió que había una espera de 45 minutos para una langosta a la parrilla:
Eso debería habernos hecho volar el globo. Incluso si Godzilla se hubiera hervido durante 45 minutos, habría quedado terriblemente recocido. Y eso es lo que sin duda quedó nuestra langosta a la parrilla, cocinada hasta que se eliminó con éxito cada gota de jugo y alegría, dejando una cáscara carbonizada que contenía carne que podría haber sido de morsa albina . [2]
Las "pinzas carbonizadas" de la langosta "contenían sólo una especie de polvo blanco" y el tratamiento dado a la carne, que costaba 25 dólares el kilo, "estaba cerca de ser un crimen culinario". Los camarones y el lenguado "sufrieron la misma exposición al calor, los primeros convertidos en pequeñas formas masticables sin mucho sabor y el segundo en una losa de pescado recocido y viscoso por el aceite". [2]
El dueño del restaurante, Marcello Marcobello, demandó a Schofield y al editor, John Fairfax and Sons Ltd , en Nueva Gales del Sur por difamación. El caso fue visto ante el juez Enderby y un jurado de cuatro miembros en 1989. [1]
Marcobello afirmó que Schofield lo acusó de ser un restaurador cruel e inhumano porque el restaurante mataba langostas vivas hirviéndolas vivas y las cocinaba durante 45 minutos, lo que era contrario a la cocción estándar; cobraba precios que no reflejaban un buen valor; servía langosta carbonizada y camarones al ajo y lenguado al limón muy recocidos. [1]
Schofield y Fairfax alegaron que sus comentarios eran justos y que habían dicho la verdad como defensa. Los testigos (incluido Spode) afirmaron haber comido comidas demasiado cocidas en el Blue Angel, y el propio padre de Marcello Marcobello, Frank Marcobello, dijo que tenía reservas sobre la chef Antonnella Cortese. También había habido un error en la reseña: " broiled " estaba escrito como " boiled ". Marcello Marcobello señaló que no se había impreso ninguna corrección de errores, sus testigos afirmaron que la comida en cuestión estaba muy buena y no estaba demasiado cocida, y la Sra. Cortese ofreció explicaciones detalladas de sus métodos de cocina. Marcobello también puso en duda el testimonio de su padre y afirmó que su disputa en curso era la razón por la que testificó a favor de los demandados. [1]
Schofield y Fairfax perdieron y se les ordenó pagar 78.000 dólares a Marcobello y 22.000 al restaurante. Se añadieron más de 50.000 dólares en intereses. "No hubo más noticias durante días", recordó John Newton 15 años después. [3]
La razón principal por la que la defensa de la justificación del comentario fracasó fue que no satisfacían algunos de los requisitos básicos del tribunal. Lo más importante es que los demandados no pudieron probar la verdad de los hechos en los que se había basado la opinión. Se habían tragado las pruebas. [2]