En la ley, un caso cerrado generalmente se define como un fallo que posiblemente podría decidirse de más de una manera. [1] Varios académicos han intentado articular criterios para identificar casos cerrados, [2] y los comentaristas han observado que la dependencia del precedente establecido en casos cerrados conduce a la expansión gradual de las doctrinas jurídicas. [3]
Aunque algunos académicos han sugerido que "un caso cerrado depende del ojo de quien lo mira", [4] otros académicos han intentado articular criterios específicos para identificar casos cerrados. [5] Maureen Armoor, por ejemplo, define los casos cerrados como "el límite exterior articulable de la discreción judicial que más se aproxima a la experiencia fenomenológica de un juez en ejercicio, en particular la dimensión de la discreción que entra en juego cuando un juez no está seguro de un resultado". ". [6] Ward Farnsworth , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha sugerido que los casos cerrados podrían definirse como "casos lo suficientemente cercanos como para provocar disidencia" o casos que "son lo suficientemente flexibles como para admitir cómodamente más de una lectura". . [7] Asimismo, un comentario de 1980 en Stanford Law Review definió los casos cerrados como decisiones de apelación que generaron múltiples opiniones disidentes. [8]
El profesor de derecho de la Universidad Northwestern, John E. Coons, observó que "[e]n un sistema en el que el ganador se lo lleva todo, el resultado unilateral alcanzado por principio en el caso cerrado debe seguir perturbando la conciencia de la ley". [9] El juez Guido Calabresi , ex decano de la Facultad de Derecho de Yale , señaló que los casos cerrados crean una " pendiente resbaladiza ", donde "surge el siguiente caso cerrado y se aplica el precedente [establecido en el último caso cerrado]: lo mismo , mismo pulgar en la balanza, misma decisión". [10] Calabresi argumentó que este proceso conduce en última instancia a la expansión continua de la doctrina que originalmente se estableció sólo sobre una base estrecha. [11] Además, Ward Farnsworth ha argumentado que los jueces a menudo resuelven casos cerrados "de acuerdo con las creencias que los jueces aportan al caso y que no deben mucho a la ley". [12]