Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 ( 7th Cir. 1990), [1] fue unademanda antimonopolio federal interpuesta contra la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y 10 coacusados por el quiropráctico Chester A. Wilk, DC, y cuatro codemandantes. Resultó en un fallo en contra de la AMA.
Hasta 1983, la AMA sostuvo que era poco ético que los médicos se asociaran con un "practicante no científico" y calificó a la quiropráctica de "secta no científica". [2]
Antes de 1980, el Principio 3 de los Principios de ética médica de la AMA establecía: "Un médico debe practicar un método de curación basado en una base científica; y no debe asociarse voluntariamente y profesionalmente con nadie que viole este principio". En 1980, durante una importante revisión de las normas éticas (mientras el litigio Wilk estaba en curso), reemplazó el Principio 3, estableciendo que un médico "deberá ser libre de elegir a quién servir, con quién asociarse y el entorno en el que brindar servicios médicos". Además, hasta 1974, la AMA tenía un Comité sobre curanderismo que cuestionaba lo que consideraba formas no científicas de curación. Wilk argumentó que este comité se estableció específicamente para socavar la quiropráctica.
En 1976, Chester Wilk y otros cuatro quiroprácticos demandaron a la AMA, a varias asociaciones de atención médica de todo el país y a varios médicos por violaciones de las secciones 1 y 2 de la Ley Antimonopolio Sherman . Los demandantes perdieron en el primer juicio en 1981, y luego obtuvieron un nuevo juicio en apelación en 1983 debido a instrucciones incorrectas al jurado y la admisión de evidencia irrelevante y perjudicial ( Wilk v. American Medical Association , 735 F.2d 217, 7th Cir. 1983).
En el segundo juicio, la AMA tenía la carga de la prueba , ya que debía demostrar la validez del boicot. El tribunal reconoció la "defensa de la atención al paciente", pero impuso una carga difícil. Los demandados tenían que demostrar que su preocupación no podría haberse satisfecho adecuadamente de una manera menos restrictiva de la competencia. Por lo tanto, Wilk y los casos posteriores limitan en gran medida el uso de la defensa de la "calidad de la atención" en los casos de boicot.
Justo antes del segundo juicio, los demandantes retiraron su demanda de daños y perjuicios y solicitaron únicamente una orden judicial . Por lo tanto, el juicio resultante en mayo y junio de 1987 fue un juicio sin jurado en el que la jueza Susan Getzendanner escuchó personalmente las pruebas y formuló conclusiones fácticas.
El 25 de septiembre de 1987, Getzendanner emitió su opinión de que la AMA había violado la Sección 1, pero no la 2, de la Ley Sherman, y que había participado en una conspiración ilegal para restringir el comercio "para contener y eliminar la profesión quiropráctica" ( Wilk v. American Medical Association , 671 F. Supp. 1465, ND Ill. 1987). Afirmó además que "la AMA había entrado en una larga historia de comportamiento ilegal". Luego emitió una orden judicial permanente contra la AMA en virtud de la Sección 16 de la Ley Clayton para evitar ese comportamiento futuro. Sin embargo, exoneró a los otros dos acusados restantes, la Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales y el Colegio Americano de Médicos , y los desestimó del caso.
La jueza Getzendanner también se esforzó por dejar claro lo que no estaba haciendo:
Los demandantes claramente quieren más del tribunal. Quieren un pronunciamiento judicial de que la quiropráctica es un servicio de atención médica válido, eficaz e incluso científico. Creo que la respuesta a esa pregunta solo puede proporcionarse mediante un estudio científico, controlado y bien diseñado... Nunca se ha realizado un estudio de ese tipo. En ausencia de un estudio de ese tipo, el tribunal debe decidir la cuestión basándose en evidencia en gran medida anecdótica. Me niego a pronunciarme sobre la validez o inválida de la quiropráctica en base a evidencia anecdótica.
Sin embargo, el juez Getzendanner continuó:
Los demandantes, sin embargo, señalan que las pruebas anecdóticas del expediente favorecen a los quiroprácticos. Los pacientes que testificaron fueron ayudados por quiroprácticos y no por médicos. Per Freitag, un médico que se asocia con quiroprácticos, ha observado que los pacientes de un hospital que reciben tratamiento quiropráctico son dados de alta antes que los pacientes de otro hospital en el que él forma parte del personal y que no permite la presencia de quiroprácticos. John McMillan Mennell testificó a favor de la quiropráctica. Incluso el testigo económico de los demandados, el Sr. Lynk, supuso que los quiroprácticos superaban a los médicos en el tratamiento de ciertas enfermedades y creía que era una suposición razonable.
Los demandados han presentado algunas pruebas sobre la naturaleza no científica de la quiropráctica. El estudio de cómo los cinco demandantes nombrados originalmente diagnosticaron y trataron a pacientes con síntomas comunes fue particularmente impresionante. Este estudio demostró que los demandantes no utilizan métodos comunes para tratar síntomas comunes y que el tratamiento de los pacientes parece realizarse de manera ad hoc en lugar de hacerlo sobre una base científica. Y hubo evidencia del uso de ajustes craneales para curar la parálisis cerebral y otras prácticas igualmente alarmantes por parte de algunos quiroprácticos.
No minimizo las pruebas negativas, pero la mayoría de los testigos de la defensa, sorprendentemente, parecían estar testificando a favor de los demandantes. Teniendo en cuenta todas las pruebas, concluyo únicamente que la AMA no ha cumplido con su obligación de demostrar si su preocupación por el método científico en apoyo del boicot a toda la profesión quiropráctica era objetivamente razonable durante todo el período del boicot. Esta conclusión no es, ni debe interpretarse, como un respaldo judicial a la quiropráctica.
El siguiente elemento de la defensa de la atención al paciente es si la preocupación de la AMA por el método científico ha sido el factor motivador dominante en la promulgación del Principio 3 por parte de los acusados en la conducta emprendida y destinada a implementar el Principio 3. La AMA ha asumido su responsabilidad en esta cuestión. Si bien hay algunas pruebas de que el Comité de Curandería y la AMA estaban motivados por preocupaciones económicas (hay demasiadas referencias en el expediente a los quiroprácticos como competidores como para ignorarlas), estoy convencido de que el factor dominante fue la atención al paciente y la creencia subjetiva de la AMA de que la quiropráctica no era lo mejor para los pacientes.
Concluyó que la AMA había sido demasiado restrictiva en su campaña:
La última pregunta es si esta preocupación por el método científico en la atención al paciente podría haberse satisfecho adecuadamente de una manera menos restrictiva de la competencia. Sería una tarea difícil persuadir a un tribunal de que un boicot y una conspiración diseñados para contener y eliminar una profesión que estaba autorizada en los cincuenta estados en el momento en que se disolvió el Comité sobre Curandería era la única manera de satisfacer la preocupación de la AMA por el uso del método científico en la atención al paciente. La AMA no presentó ninguna prueba de que un enfoque de educación pública o cualquier otro enfoque menos restrictivo estuviera fuera de la capacidad o los recursos de la AMA o que se hubiera intentado y fallado. Obviamente, la AMA no tuvo éxito en derrotar la concesión de licencias a la quiropráctica estado por estado, pero ese fracaso no significa que tuvieran que recurrir a los medios altamente restrictivos del boicot. La AMA y otras sociedades médicas han logrado cambiar la conducta de los estadounidenses en materia de salud mediante lo que parece ser un buen trabajo de relaciones públicas y no ha habido pruebas de que una campaña similar no hubiera sido al menos tan eficaz como el boicot a la hora de educar a los consumidores sobre la quiropráctica y la preocupación de la AMA por el método científico. Basándome en estos hallazgos, concluyo que la AMA no ha logrado llevar su carga de persuasión a la defensa de la atención al paciente. [2]
Ambas partes presentaron una apelación cruzada y la decisión del tribunal de distrito fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. el 7 de febrero de 1990 ( Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352, 7th Cir. 1990). [3] La AMA presentó una petición a la Corte Suprema de los EE. UU. tres veces, pero cada vez la Corte denegó el certiorari (el 11 de junio, el 13 de agosto y el 26 de noviembre de 1990). [4]
La AMA eliminó el Principio 3 en 1980 durante una importante revisión de las normas éticas (mientras se desarrollaba el litigio Wilk ). Su reemplazo establecía que un médico "tendrá libertad para elegir a quién atender, con quién asociarse y el entorno en el que prestar servicios médicos". Por lo tanto, la AMA ahora permite a los médicos derivar pacientes a quiroprácticos para que realicen esa terapia manipulativa si el médico cree que es lo mejor para los intereses de los pacientes.