Spur Industries contra Del E. Webb Development Co. , 108 Ariz. 178, 494 P.2d 700 (1972) es un caso de la Corte Suprema de Arizona que demuestra los principios de la ley de molestias . También se utiliza en al menos un libro de casos de remedios de la facultad de derecho para demostrarprincipios de mandatos especiales. [1]
El caso involucra al propietario de un lote de engorde de ganado , Spur Industries, y a Del E. Webb Development Co. , el desarrollador de una comunidad de jubilados, Sun City, Arizona . Ambas empresas comenzaron siendo pequeñas, pero eventualmente crecieron y se acercaron lo suficiente entre sí como para que el hedor del estiércol y la infestación de moscas del corral de engorda afectaran a los residentes actuales de Sun City e inhibieran las ventas futuras. Webb presentó una demanda solicitando una orden judicial contra el funcionamiento posterior del corral de engorde. El tribunal inferior concedió la orden judicial y ordenó a Spur cerrar sus operaciones.
El tribunal consideró procedente la medida cautelar. Al distinguir entre molestias públicas y privadas, siendo las primeras remediadas a menudo sólo mediante daños y perjuicios, al menos cuando los costos de la orden judicial son elevados para el acusado, el tribunal determinó que el corral de engorda era una molestia pública. Esta decisión se tomó en gran parte porque un estatuto de Arizona consideraba que cualquier "lugar en áreas pobladas que constituya un lugar de reproducción para moscas..." y otros animales que puedan transmitir enfermedades es una molestia pública. Al determinar que el sur de Sun City era una "zona poblada", el tribunal dijo que la orden judicial era, por tanto, adecuada.
Sin embargo, dadas las acciones, el tribunal elaboró una orden judicial especial. Citando la doctrina de "llegar a una molestia", que prohíbe una compensación equitativa para un propietario que compra una casa dentro del alcance de la molestia, el tribunal dijo que Webb debe indemnizar a Spur por sus pérdidas como resultado de un traslado o cierre de su empresa. . El tribunal razonó que, si bien la doctrina de "llegar a una molestia" generalmente prohíbe la reparación, aquí había un interés público en juego, y la decisión de Webb de llegar a la molestia no podía impedir que el público fuera protegido de la molestia. Por lo tanto, el caso fue devuelto para que se determine cuál debe ser la indemnización.