R contra pera

El caso King v. Pear (1779) en el derecho penal inglés interpretó la posesión y la intención como " hurto con engaño".^[1]^{: 947–9} El dueño de un caballo le dio a Pear la custodia de un caballo, alquilándolo por un día, después del cual debía ser devuelto cuando Pear regresara a la ciudad. Pear no viajó, vendió el caballo el mismo día, antes de expirar el alquiler, y no tenía confirmado lugar para alojarse en aquel pueblo lo que evidenciaba falta de intención de regresar.^[1]^{: 947-8}

En aquella época, el derecho consuetudinario era que si el caballo se vendía después de haber expirado el contrato de alquiler, se trataba de hurto, ya que ya no existía un contrato de posesión en vigor. ^[1]^{: 947–8} Si el arrendatario tenía la intención de devolver el caballo y, por lo tanto, tenía posesión legal (custodia) y luego se vio obligado a venderlo debido a circunstancias imprevistas, esto sería un abuso de confianza, pero no sería un delito grave: hurto. . ^[1]^{: 947–8} El hecho de que el inquilino no tuviera alojamiento podría usarse para mostrar una intención criminal fraudulenta desde el principio, por la cual el acto de tomar y vender el caballo no transfirió la posesión legal a Pear por el día, y su Se consideró que el acto de tomar y vender el caballo constituía un delito de hurto. ^[1]^{: 947–8}

El tribunal escribió que la intención original al momento de alquilar el caballo era la cuestión crítica de si hubo hurto,

"[El Jurado quedó en condiciones de considerar si]... hubo otras circunstancias que indicaban que al momento del alquiler el prisionero tenía la intención de vender el caballo, como el que dijo que se alojaba en un lugar donde se encontraba. no... ¿Si el prisionero tuvo la intención en el momento de contratarlo de emprender tal viaje, pero luego fue tentado a vender el caballo? Porque si es así debe ser absuelto pero si... en el momento de contratarlo el viaje fue; un mero pretexto para tener el caballo en su posesión, y no tenía intención de emprender tal viaje sino que tenía la intención de vender el caballo... con una visión fraudulenta y la intención de venderlo inmediatamente... Ya sea la entrega del caballo. .. al prisionero, había cambiado la posesión de la propiedad hasta el punto de hacer que la conversión posterior de la misma fuera un mero abuso de confianza, o si la conversión era un delito grave... la cuestión, en cuanto a la intención original... había sido debidamente dejado al jurado; y como habían determinado, que su punto de vista al hacerlo era fraudulento... [por lo que] no había cambiado la naturaleza de la posesión... y que, por lo tanto, el prisionero era culpable de delito grave [hurto]".

Referencias

^ abcde Derecho Penal - Casos y Materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Derecho y Negocios ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]