El caso Loizidou contra Turquía es un caso jurídico emblemático en lo que respecta a los derechos de los refugiados que desean regresar a sus antiguos hogares y propiedades. [1]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Titina Loizidou, y en consecuencia todos los demás refugiados, tienen derecho a regresar a sus antiguas propiedades. El TEDH dictaminó que Turquía había violado los derechos humanos de Loizidou en virtud del artículo I del Protocolo I del Convenio Europeo de Derechos Humanos [2] [3] , que se le debía permitir regresar a su hogar y que Turquía debía pagarle daños y perjuicios. Turquía inicialmente ignoró esta sentencia. [4]
El 22 de julio de 1989, la ciudadana chipriota Loizidou presentó una demanda contra Turquía ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, representada por el abogado grecochipriota Achilleas Demetriades. Loizidou había sido obligada a abandonar su hogar durante la invasión turca de Chipre en 1974, junto con otros 200.000 grecochipriotas. Durante más de 20 años, intentó varias veces regresar a su hogar en Kyrenia , pero el ejército turco le negó la entrada a la parte de Chipre ocupada por Turquía .
Su solicitud dio lugar a tres sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( Estrasburgo ) que declaró a Turquía responsable de violaciones de los derechos humanos en la parte norte de Chipre , que está bajo control general de las fuerzas armadas turcas.
El Departamento de Estado de Estados Unidos comentó este caso de la siguiente manera:
En 1996, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó por 11 votos a 6 que Turquía había cometido una violación continua de los derechos de una mujer grecochipriota al impedirle acceder a su propiedad situada en el norte de Chipre. El fallo reafirmó la validez de los títulos de propiedad emitidos antes de 1974. El Tribunal también determinó en este caso que "era evidente, a juzgar por el gran número de tropas que participaban en tareas activas en el norte de Chipre, que el ejército turco ejercía allí un control general efectivo. En las circunstancias del caso, esto implicaba la responsabilidad de Turquía por las políticas y acciones de la 'RTNC ' ". En julio, el Tribunal ordenó a Turquía que pagara a la mujer aproximadamente 915.000 dólares en concepto de daños y perjuicios y costas antes del 28 de octubre. Inicialmente, Turquía se negó a pagar los daños y perjuicios concedidos. [5] El Gobierno turco declaró que no podía aplicar la decisión del Tribunal, que, según sostiene, es una decisión política, y argumentó que la tierra en cuestión no es turca, sino que forma parte de la "República Turca del Norte de Chipre". Durante 1999, el Consejo de Europa siguió instando al Gobierno turco a que cumpliera la decisión del Tribunal. En octubre, el Comité de Delegados de Ministros del Consejo de Europa votó a favor de deplorar la falta de cumplimiento por parte de Turquía. Se han presentado varios casos similares ante el TEDH.
El tribunal también declaró expresamente que los daños concedidos no eran una compensación por la propiedad per se, sino únicamente por la negación de la propiedad y el uso de la propiedad, y que Loizidou conserva la plena propiedad legal de su propiedad.
En 2003, Turquía pagó a Loizidou las cantidades de indemnización (más de un millón de dólares) determinadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [6]
El caso sirve como precedente importante para sentencias en tribunales internacionales en relación con la disputa de Chipre . [7] [8] [9] [10] Se han llevado casos similares al TEDH que están a la espera de sentencia y dos han sido concluidos de manera similar:
El caso Loizidou también fue citado en la sentencia de 2001 en el caso interestatal Chipre contra Turquía .
Además, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Loizidou contra Turquía (1998) ha sentado un precedente jurídico para el pago de reparaciones por parte de Turquía a la República de Chipre y a las víctimas de su política de destrucción y limpieza étnica.
Markides señaló que la decisión sienta un "precedente" y puede calificarse de "hito en la historia del derecho".
El caso ha servido como precedente para docenas de casos que han concluido de manera similar.
Se trata de un caso emblemático, el primero de su tipo en Chipre, y ha sentado un precedente para que se emprendan acciones similares contra el gobierno turco.