Hepburn v. Griswold , 75 US (8 Wall.) 603 (1870), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Salmon P. Chase , hablando en nombre de la Corte, declaró que ciertas partes de las Leyes de Curso Legal eran inconstitucionales. En concreto, convertir los billetes de los Estados Unidos en moneda de curso legal era inconstitucional.
La demanda se originó cuando una tal señora Hepburn intentó pagar una deuda a Henry Griswold en un pagaré , que se realizó cinco días antes de la emisión de los pagarés de los Estados Unidos que el caso cuestionaba. Griswold demandó a Hepburn en el Tribunal de Cancillería de Louisville por el pagaré y rechazó la oferta de pagarés de los Estados Unidos por parte de Hepburn para satisfacer su demanda. Luego presentó los pagarés en el Tribunal de Cancillería, que declaró satisfecha su deuda.
El Tribunal de Errores de Kentucky revocó la sentencia del tribunal de cancillería, y Hepburn apeló ante la Corte Suprema, que confirmó la sentencia del Tribunal de Errores.
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Chase_Court_-_c.1868_-_(1867-1870).jpg)
La Corte Suprema determinó que el gobierno federal de los Estados Unidos estaba autorizado a acuñar moneda, pero que esa facultad era distinta de la facultad de convertir el papel en moneda de curso legal , que no estaba autorizada por la Constitución de los Estados Unidos . También determinó que el tratamiento de los billetes como moneda de curso legal representaba un menoscabo del cumplimiento de las obligaciones contractuales. La Constitución prohíbe a los distintos estados menoscabar las obligaciones contractuales. La Corte no encontró ninguna restricción similar para el gobierno federal, pero sostuvo que tal menoscabo violaría el espíritu de la Constitución.
La opinión disidente argumentó que el gobierno estaba amenazado por la guerra y que hacer que los billetes fueran de curso legal proporcionaba al gobierno los suministros necesarios para continuar luchando en la guerra.
La opinión mayoritaria afirmó que el gobierno tiene el poder de hacer la guerra, pero que hacer que los billetes sean de curso legal no es una consecuencia necesaria de ese poder. Continuó diciendo que hacer que los billetes de los Estados Unidos sean de curso legal no era necesario para luchar en una guerra. Todo lo que el gobierno federal tenía que hacer era hacerlos "cobrables a cambio de cuotas gubernamentales". Ese argumento es similar a la teoría del cartalismo .
La opinión mayoritaria fue revocada explícitamente por Knox v. Lee y otros casos de curso legal , 79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871), en el que Chase disintió.
Obras relacionadas con Hepburn v. Griswold en Wikisource