Estados Unidos v. Kilbride , 584 F.3d 1240 (9th Cir. 2009) es un caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que rechazó una apelación de dos personas condenadas por violar la Ley Can Spam y la ley de obscenidad de los Estados Unidos . Los acusados estaban apelando las condenas por 8 cargos del Tribunal de Distrito de Arizona por distribuir spam pornográfico por correo electrónico. El segundo cargo del que los acusados fueron declarados culpables involucraba la falsificación del campo "De" de los encabezados de correo electrónico , [1] lo cual es ilegal hacer varias veces en entornos comerciales según 18 USC § 1037 (a) (3). [2] El caso es particularmente notable debido a la opinión mayoritaria sobre obscenidad, en la que el juez Fletcher escribe un argumento que respalda el uso de un estándar nacional de obscenidad comunitaria para Internet.
Jeffrey A. Kilbride y James Robert Schaffer dirigían una empresa de correo electrónico masivo no solicitado llamada Ganymede Marketing, que enviaba cientos de miles a millones de correos electrónicos spam al año. Estos correos electrónicos anunciaban una variedad de productos, incluidos sitios web sexualmente explícitos , y una parte de ellos contenían imágenes sexualmente explícitas. Kilbride y Schaffer crearon Ganymede como una empresa fantasma extranjera en un intento de evitar las leyes de los Estados Unidos [3] y proporcionaron información de contacto falsa tanto en los correos electrónicos que enviaban como en sus registros de sitios web. La FTC y AOL afirmaron haber recibido más de 600.000 quejas relacionadas con correos electrónicos spam enviados por Ganymede, antes de que finalmente fueran llevados a los tribunales en Arizona por violar las leyes antispam y obscenidad. [1]
El 25 de junio de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Arizona, declaró a los acusados culpables de ocho cargos: [4]
Tras su condena, Kilbride y Schaffer pidieron la absolución o un nuevo juicio basándose en una serie de argumentos relacionados con las instrucciones del jurado y las pruebas relacionadas con los cargos de obscenidad. El Tribunal de Distrito rechazó estos argumentos y denegó su petición. [4]
Posteriormente, Kilbride y Schaffer apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (este caso), argumentando que: [1]
En la opinión mayoritaria, el juez Fletcher estuvo de acuerdo con los acusados en que hubo un error administrativo en relación con los cargos 1 a 3 y remitió el caso, pero confirmó las otras resoluciones del tribunal de distrito. En cada caso, o bien se rechazó la apelación de plano, o bien se reconoció el error del tribunal de distrito, pero se determinó que no era un error evidente ni había afectado significativamente el resultado del caso.
La parte más compleja e importante de la opinión se ocupa del argumento de los acusados de que las instrucciones dadas al jurado para determinar la obscenidad eran erróneas. Este argumento se centra en la aplicación por parte del Tribunal de Distrito de la Prueba Miller para determinar que las imágenes distribuidas por Kilbride y Schaffer eran obscenas y, por lo tanto, no estaban protegidas como libertad de expresión . La parte pertinente de la Prueba Miller establece que, para ser obscena, "'la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea', consideraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés lascivo". [5]
Los acusados cuestionaron las instrucciones dadas al jurado sobre obscenidad de dos maneras. En primer lugar, cuestionaron que se instruyera al jurado a "aplicar los estándares de comunidades fuera de su propia comunidad" [1] en contraste con el precedente [6] . En segundo lugar, cuestionaron que el tribunal tuviera razón al aplicar un estándar comunitario dado que el correo electrónico no está restringido a ciertas áreas geográficas o comunidades.
En respuesta al primer desafío, el tribunal cita un precedente, sugiriendo que "la parte de la instrucción que permite explícita e implícitamente a los jurados considerar evidencia de estándares existentes en lugares fuera del distrito está claramente permitida bajo Hamling". [1] Además, argumentan que hacer referencia a estándares fuera de la comunidad inmediata de ninguna manera perjudica a los jurados contra los acusados.
En cambio, el tribunal coincide con el punto principal del segundo recurso: que las normas comunitarias están obsoletas en la era de Internet. Como escribe el juez Fletcher en su opinión: "Estamos de acuerdo con los demandados en que el tribunal de distrito debería haber ordenado al jurado que aplicara una norma comunitaria nacional". [1] El tribunal sostiene que el correo electrónico es diferente de otras comunicaciones sujetas a normas comunitarias porque "no pueden adaptar su mensaje a las comunidades específicas en las que difunden su discurso y realmente deben cumplir con las normas de la comunidad menos tolerante de una manera en que los demandados en [el precedente] no lo hicieron". [1]
Como esta posición era novedosa y no estaba claramente respaldada por precedentes, el tribunal recurrió a un caso de la Corte Suprema para encontrar justificación. Citando muchas opiniones diferentes en Ashcroft v. ACLU , 535 US 564 (2002), [7] el tribunal construye un caso en el que la mayoría de los jueces consideran que las normas comunitarias locales son un problema cuando se aplican a Internet. Además, se proporciona evidencia de que muchos jueces no consideran que una norma comunitaria nacional sea un problema o inconstitucional. En resumen, el juez Fletcher escribe: "En consecuencia, cinco jueces que coincidieron en la sentencia, así como el juez disidente, consideraron que la aplicación de las normas comunitarias locales para definir la obscenidad en Internet generaba graves preocupaciones constitucionales. Al mismo tiempo, cinco jueces que coincidieron en la sentencia consideraron que la aplicación de una norma comunitaria nacional no planteaba o probablemente no planteaba las mismas preocupaciones por sí misma". [1]
A pesar de este enorme cambio en la manera en que el tribunal sugiere que se debe juzgar la obscenidad, la condena por obscenidad en este caso fue confirmada. El tribunal afirma que su razonamiento, aunque se destiló de "las diversas opiniones en Ashcroft... estaba lejos de ser claro y obvio para el tribunal de distrito" [1] y, por lo tanto, no se trata de un error reversible que deba abordarse.
Aunque el Tribunal del Noveno Circuito propuso nuevas directrices para juzgar la obscenidad en Internet, otros tribunales del Circuito han optado por no seguir su ejemplo. En una opinión no publicada, el Tribunal del Undécimo Circuito rechazó la idea de una norma comunitaria nacional, y en su lugar se basó en una norma local. [8] Esto se ha interpretado [9] como prueba de que existe un desacuerdo sobre si el Noveno Circuito interpretó mal la opinión de la Corte Suprema. La Corte Suprema no ha intervenido directamente en el asunto desde entonces.
El 27 de diciembre de 2013, Kilbride escapó de la prisión federal de Lompoc . Fue detenido y devuelto a prisión el 28 de diciembre de 2013. [10] [11]