Estados Unidos contra Apple Inc. , 952 F. Supp. 2d 638 (SDNY 2013), fue un caso antimonopolio estadounidense en el que el tribunal sostuvo que Apple Inc. conspiró para aumentar el precio de los libros electrónicos en violación de la Ley Sherman .
La demanda, presentada en abril de 2012, alegaba que Apple Inc. y cinco editoriales de libros conspiraron para aumentar y fijar el precio de los libros electrónicos en violación de la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio. [1] Los editores son Hachette Book Group , Inc., HarperCollins Publishers , Macmillan Publishers , Penguin Group , Inc. y Simon & Schuster , Inc. (denominados colectivamente los editores demandados ). Sólo Apple procedió a juicio, mientras que los editores demandados resolvieron las demandas en su contra.
Los editores demandados vendieron más del 48% de todos los libros electrónicos en los EE. UU. en el primer trimestre de 2010. Los editores demandados, junto con Random House Publishing, son los seis editores más grandes de los Estados Unidos (colectivamente, los editores) y a menudo se les conoce como los "seis grandes" de la industria editorial. En 2009, Amazon.com Inc. tenía casi el 90% de la industria del libro electrónico. Amazon cobró 9,99 dólares por ciertos lanzamientos nuevos y libros electrónicos más vendidos, lo que ayudó a convertirlo en líder del mercado en la venta de libros electrónicos y lectores electrónicos con su Kindle . [2]
El precio de Amazon provocó descontento entre los editores. Los editores creían que el bajo precio era un problema para sus ventas de libros de tapa dura más rentables. Aproximadamente cada tres meses, los directores ejecutivos de las Seis Grandes se reunían en comedores privados de restaurantes de Nueva York "sin abogados ni asistentes presentes, para discutir los desafíos comunes que enfrentaban, entre ellos, de manera más destacada, las políticas de precios de Amazon". Los editores utilizaron varias estrategias diferentes para luchar contra el precio de Amazon, incluida la venta de libros electrónicos al mismo precio que su versión impresa a través de un modelo mayorista continuo y "ventanas" de nuevos lanzamientos. La ventana es una táctica que retrasaría la publicación de libros en su formato de libro electrónico durante un período de tiempo determinado. [2]
Apple planeaba presentar el iPad el 27 de enero de 2010 y enviar el dispositivo a principios de abril de 2010. Apple también esperaba anunciar su nueva iBookstore en el lanzamiento e incluir contenido de las principales editoriales. [2]
A partir del 8 de diciembre de 2009, el vicepresidente senior de software y servicios de Internet de Apple, Eddy Cue , se puso en contacto con los editores para programar reuniones para la semana siguiente. Durante las reuniones, Cue sugirió que Apple vendería la mayoría de los libros electrónicos entre 9,99 y 14,99 dólares, y los nuevos lanzamientos entre 12,99 y 14,99 dólares. Apple también adoptó el modelo de agencia que utilizaba en su App Store para la distribución de libros electrónicos. Esto permitió a los editores controlar el precio de los libros electrónicos y Apple recibió una comisión del 30%. Apple también estableció niveles de precios para diferentes libros. Apple incluyó una cláusula NMF en su contrato con los editores que le permitía vender libros electrónicos al precio más bajo de sus competidores. [2]
Amazon se enteró de los próximos acuerdos entre los editores y Apple el 18 de enero de 2010. En respuesta, Amazon apeló directamente a los autores y fomentó la desintermediación , el acto de reducir los intermediarios entre productores y consumidores (es decir, permitir que los autores vendan directamente a los consumidores). Los autores podrían elegir una "nueva opción de regalías del 70 por ciento" [2] para libros electrónicos con un precio de lista "entre $2,99 y $9,99". [2] Los editores de las Seis Grandes se llamaron entre sí más de 100 veces en la semana antes de firmar el acuerdo. Steve Jobs incluso envió un correo electrónico a James Murdoch , director ejecutivo de News Corp, la empresa matriz de HarperCollins, para persuadirlo de que se uniera a HarperCollins.
El día del lanzamiento, un periodista le preguntó a Jobs por qué la gente pagaría 14,99 dólares por un libro en iBookstore cuando podían comprarlo por 9,99 dólares en Amazon. En respuesta, Jobs afirmó que "el precio será el mismo... los editores en realidad están reteniendo sus libros de Amazon porque no están contentos". [2] Al afirmar esto, Jobs reconoció que entendía que los editores aumentarían los precios de los libros electrónicos y que Apple no tendría que enfrentarse a ninguna competencia de Amazon en materia de precios.
Poco después del 31 de enero, Amazon envió una carta a la Comisión Federal de Comercio quejándose de la naturaleza simultánea de las exigencias de acuerdos modelo de agencia por parte de los editores que habían firmado con Apple. En marzo, Amazon había cerrado acuerdos de agencia con cuatro de los cinco editores. Durante las negociaciones sobre los acuerdos, los editores hablaban entre sí y compartían información sobre lo que Amazon concedería a cada uno. Apple siguió de cerca todo este progreso y Cue estuvo en contacto con los editores. Después de que Amazon pasó al modelo de agencia, hubo "un aumento promedio en el precio minorista de libros electrónicos por unidad del 14,2% para sus nuevos lanzamientos, del 42,7% para sus Bestsellers del New York Times y del 18,6% en todos los libros electrónicos de los editores demandados". libros." [2] Los editores también aumentaron el precio de algunos de sus nuevos libros de tapa dura para mover las versiones de libros electrónicos a un nivel de precios correspondientemente más alto. Amazon vio cómo las ventas de libros electrónicos de Random House (que por el momento no se había unido a Apple) aumentaron un 41%. Dos estudios demostraron que los editores que pasaron al modelo de agencia vendieron más de un 10% menos de unidades en los principales minoristas. Por el contrario, las ventas de otras editoriales aumentaron un 5,4% en el mismo período. En enero de 2011, Random House también pasó al modelo de agencia y aumentó los precios de sus libros electrónicos, y luego experimentó una caída en sus ventas de libros electrónicos. Esto permitió a Random House unirse a iBookstore. [2]
La sección 1 de la Ley Sherman prohíbe "todo contrato, combinación... o conspiración que restrinja el comercio entre los distintos Estados". Para demostrar que existe una violación de la Sección 1 de la Ley Sherman, se requiere prueba de acción conjunta o concertada, como se demostró en Monsanto Co. contra Spray-Rite Service Corp. Los demandantes deben demostrar:
En Monsanto , [3] la Corte también describió cómo "las circunstancias deben revelar una unidad de propósito o un diseño y entendimiento común, o una reunión de mentes en un acuerdo ilegal". [3] La sección 1 prohíbe únicamente las restricciones irrazonables del comercio a través de acuerdos ilegales per se o la regla de la razón . En el caso de acuerdos ilegales per se, los demandantes deben demostrar que uno o varios contratos son "irrazonables y anticompetitivos antes de que sean declarados ilegales". Texaco Inc. contra Dagher . Según la regla de la razón "los demandantes soportan la carga inicial de demostrar que el comportamiento impugnado de los demandados tuvo un efecto adverso real sobre la competencia en su conjunto en el mercado relevante". [2]
Apple afirmó que tiene derecho a un veredicto a su favor ya que las pruebas no "tienden a excluir" la posibilidad de que Apple haya actuado de manera coherente con sus intereses comerciales legítimos. Esto se basa en la decisión de la Corte Suprema en Monsanto contra Spray-Rite . [3] El demandado argumentó que nunca tuvo la intención de conspirar para aumentar los precios de los libros electrónicos. Apple argumentó que los demandantes no han podido demostrar que los editores realmente hayan "aumentado" los precios de los libros electrónicos. Esto se debe a que si Amazon no hubiera adoptado el modelo de agencia, los editores simplemente habrían retenido los libros electrónicos de Amazon. Apple también argumentó que su conducta debe analizarse bajo el imperio de la razón. Finalmente, Apple argumentó que si los demandantes obtuvieran un veredicto a su favor, esto sentaría un precedente peligroso y disuadiría a las empresas de ingresar a otros mercados. [2]
El Tribunal concluyó que una gran cantidad de pruebas muestran que los editores demandados se unieron entre sí en una conspiración horizontal para fijar precios. Hay pruebas suficientes para demostrar que Apple violó la Sección 1 de la Ley Sherman al conspirar con los editores para eliminar la competencia de precios minoristas y aumentar el precio de los libros electrónicos. La evidencia muestra que Apple era un miembro activo y consciente de la conspiración. El demandante ha demostrado una violación per se de la Ley Sherman.
En julio de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Denise Cote declaró a Apple culpable de conspirar para aumentar el precio minorista de los libros electrónicos y programó un juicio para 2014 para determinar la indemnización por daños y perjuicios. [4] En junio de 2014, Apple resolvió el caso antimonopolio de libros electrónicos extrajudicialmente con los Estados; sin embargo, aún apeló el fallo inicial del juez Cote. [5] En junio de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., por 2 votos a 1, coincidió con el juez Cote en que Apple conspiró para fijar los precios de los libros electrónicos y violó la ley federal antimonopolio. [6] [7] Apple apeló la decisión. En marzo de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de Apple de que conspiró para fijar el precio de los libros electrónicos, por lo que se mantiene la decisión judicial anterior, lo que significa que Apple debe pagar 450 millones de dólares. [8]
En este caso, el tribunal aplicó la doctrina per se a la conducta de fijación de precios verticales, que no había sido la doctrina desde Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. Leegin sugirió que la conducta vertical se juzgara de forma independiente bajo la regla de la razón incluso en la presencia de partidos tanto verticales como horizontales. Esto puede llevar a un tratamiento antimonopolio más estricto para los actores en relaciones verticales. [ ¿investigacion original? ]