Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd , [1] también conocido como el caso de las tuberías de hormigón , es un caso del Tribunal Superior de Australia que analiza el alcance del poder de las corporaciones en la sección 51(xx) de la Constitución australiana . Este fue un caso importante en el derecho constitucional australiano porque revocó la decisión en el caso anterior de Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead , [2] que sostuvo que el poder de las corporaciones solo se extendía hasta la regulación de su conducta en relación con sus transacciones con o que afectan al público. Desde este caso, la Commonwealth ha tenido al menos la capacidad de regular las actividades comerciales de las corporaciones comerciales, abriendo así el camino para una expansión del poder de la Commonwealth.
El alcance de este poder fue considerado nuevamente más tarde en los casos de Actors and Announcers Equity Association v Fontana Films , [3] Commonwealth v Tasmania (el caso de la presa de Tasmania) , [4] Re Dingjan; Ex parte Wagner , [5] y Nueva Gales del Sur v Commonwealth (el caso WorkChoices) . [6]
El artículo 43 de la Ley de Prácticas Comerciales de 1965-1969 (Cth) hizo que ciertos acuerdos entre competidores que restringen la competencia fueran "examinables", y los demandados en este caso fueron acusados de violar ese artículo. Los acuerdos en cuestión estaban relacionados exclusivamente con el comercio en Queensland . Debido a que se trata de comercio puramente intraestatal, los demandados no habrían estado dentro del poder legislativo otorgado por el artículo 51(i) de la Constitución . El Tribunal Industrial de la Commonwealth, en primera instancia, rechazó la acusación, después de Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead , [2] en el que se sostuvo que una ley con respecto a las actividades comerciales de las corporaciones constitucionales no estaba dentro de su competencia.
El Tribunal rechazó por unanimidad la decisión en Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead , [2] sosteniendo que se basaba en la doctrina rechazada de poderes estatales reservados , que fue abolida en Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd.; "la doctrina anterior prácticamente revirtió la Constitución" (por Barwick CJ ). El Tribunal encontró que las leyes con una conexión suficiente con las actividades comerciales de las corporaciones constitucionales eran válidas. Además, se destacó la concepción más amplia del poder de las corporaciones, que permite la regulación de cualquier actividad de las corporaciones constitucionales; "No debe tomarse como si sugiriera que la cuestión de si una ley particular es una ley dentro del alcance de este poder debe abordarse de manera estrecha o pedante" (por Barwick CJ).
El Presidente del Tribunal Supremo Barwick también brindó orientación sobre la interpretación de las leyes en relación con el artículo 15A de la Ley de Interpretación de Actos de 1901 (Cth). Si bien señaló que puede haber una intención expresa del Parlamento en cuanto a la interpretación de la ley, afirmó que si es "única e indivisible", no será posible interpretar la ley de manera diferente y darle una interpretación alternativa. La coexistencia de los artículos 7 y 35(1) significaba que tendría que haberse aplicado tanto a todo el comercio como solo al comercio exterior e interestatal. Sin embargo, dado que el artículo 35(1) es una disposición única y no una serie de párrafos, el Presidente del Tribunal Supremo Barwick consideró que sería "legislar y no interpretar" si se desglosara en consecuencia.