Baker v. Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999), fue una demanda decidida por la Corte Suprema de Vermont el 20 de diciembre de 1999. Fue una de las primeras afirmaciones judiciales del derecho de las parejas del mismo sexo a un trato equivalente al que se brinda a las parejas de diferente sexo . La decisión sostuvo que la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo negaba los derechos otorgados por la Constitución de Vermont . El tribunal ordenó a la legislatura de Vermont que permitiera los matrimonios entre personas del mismo sexo o implementara un mecanismo legal alternativo que otorgara derechos similares a las parejas del mismo sexo.
Tras su éxito inicial en Hawái en 1996, que luego fue anulado por un referéndum popular en 1998, los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo seleccionaron Vermont para su demanda sobre la base del historial del estado en el establecimiento de derechos para homosexuales y lesbianas , así como la dificultad de modificar su constitución . [1]
Vermont promulgó una ley sobre crímenes de odio en 1990, uno de los primeros estados en hacerlo. Desde el momento en que se introdujo la legislación que se convirtió en la Ley de Crímenes de Odio en 1989, incluyó la orientación sexual. La mayoría de los testimonios y estadísticas que respaldaron la legislación se relacionaban con la comunidad gay y lesbiana y un incidente de violencia antigay ayudó a asegurar su aprobación. [2] [3] Añadió la orientación sexual a su estatuto contra la discriminación , la Ley de Derechos Humanos, en 1992. [4] En 1993, la Corte Suprema de Vermont dictaminó por unanimidad en el caso In re BLVB que una mujer podía adoptar a los hijos naturales de su pareja lesbiana. El estatuto disponía que una adopción termina con los derechos de los padres naturales, a menos que la persona que adopta sea el cónyuge del padre natural del niño. El Tribunal decidió que el estatuto no tenía la intención de restringir la adopción solo a los cónyuges legales, que la protección del niño era su "intención y espíritu generales", y que, por lo tanto, la adopción por una segunda mujer era permisible. [5] [6] En 1995, en el curso de la reforma del estatuto de adopción del estado, un comité del Senado primero eliminó el lenguaje que permitía a las parejas no casadas, cualquiera sea su sexo, adoptar, pero después de meses de trabajo la legislatura aprobó una versión que hacía elegibles para adoptar a las parejas del mismo sexo. [7]
El 22 de julio de 1997, tres parejas del mismo sexo, a quienes se les había negado licencias de matrimonio en las ciudades de Milton y Shelburne y la ciudad de South Burlington , demandaron a esas jurisdicciones y al estado. Eran Stan Baker y Peter Harrigan, Holly Puterbaugh y Lois Farnham, y Nina Beck y Stacy Jolles. Dos de las parejas habían criado hijos juntos. Las parejas demandaron a sus respectivas localidades y al estado de Vermont, solicitando una sentencia declaratoria de que la negación de licencias violaba los estatutos de matrimonio de Vermont y la Constitución del estado. Los demandantes estuvieron representados por Mary Bonauto , abogada de Gay & Lesbian Advocates and Defenders con sede en Boston , y dos abogadas de Vermont, Susan Murray y Beth Robinson . [8] [a]
Los demandados solicitaron la desestimación de la demanda con el argumento de que no se podía conceder ninguna reparación legal para las quejas de los demandantes. El 19 de diciembre, en el tribunal de primera instancia del condado de Chittenden , la jueza del Tribunal Superior Linda Levitt concedió la moción de los demandados, dictaminando que los estatutos matrimoniales no podían interpretarse de manera que permitieran los matrimonios entre personas del mismo sexo y que los estatutos eran constitucionales porque servían al interés público al promover "el vínculo entre la procreación y la crianza de los hijos". No estuvo de acuerdo con la afirmación de los demandados de que "la historia y la tradición" justifican el interés del estado en preservar el matrimonio. [10] Los demandantes apelaron la decisión ante la Corte Suprema de Vermont .
El 3 de noviembre de 1998, los votantes de Alaska y Hawai aprobaron referendos en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. [11] [b] Dos semanas después, en vísperas de los argumentos orales en Baker ante la Corte Suprema de Vermont, Tracey Conaty, del Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas, dijo: "En este momento Vermont, en muchos sentidos, es nuestra mayor esperanza". [12] Al hablar de la interacción entre los tribunales y la opinión pública, Greg Johnson, profesor de la Facultad de Derecho de Vermont , dijo: "La razón por la que tenemos alguna esperanza aquí en Vermont no es sólo porque la jurisprudencia es buena, sino que el cuerpo político es marcadamente diferente al de Alaska y Hawai". [13]
La Corte Suprema de Vermont recibió escritos amicus curiae de la Comisión de Derechos Humanos de Vermont, Lambda Legal Defense and Education Fund , Vermont Coalition for Lesbian and Gay Rights, Parents and Friends of Lesbian and Gay Men, Vermont Organization for Weddings of the Same-Gender, Vermont NOW , Vermont Psychiatric Association, Take It To the People, New Journey, el American Center for Law and Justice , Specialty Research Associates, la Diócesis Católica Romana de Burlington , Agudath Israel of America , la Christian Legal Society y varios estados de EE. UU., grupos de profesores de derecho e individuos. [14] Escuchó argumentos orales el 18 de noviembre de 1998. [13]
La abogada Beth Robinson representó a los demandantes en la Corte Suprema del Estado. Argumentó que los estatutos podían interpretarse de modo que otorgaran a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse. También argumentaron que, en ausencia de una interpretación de este tipo de los estatutos, la Cláusula de Beneficios Comunes de la Constitución de Vermont (Capítulo I, Artículo 7), que garantiza a todos los ciudadanos la igualdad de beneficios y protección de la ley, garantiza el derecho de las parejas del mismo sexo a los beneficios y protecciones sustanciales del matrimonio. Cuestionaron la justificación del tribunal inferior para limitar el estado civil a las parejas de hombre y mujer, vinculando el estado civil a la procreación y la crianza de los hijos, señalando que la ley de Vermont reconocía el derecho de las parejas del mismo sexo a adoptar hijos y a ser padres de hijos concebidos por medios naturales y artificiales. Cuestionaron cómo el estado podía permitir explícitamente que las parejas del mismo sexo tuvieran hijos, pero negarles a ellos y a sus hijos adoptados los beneficios y la seguridad del matrimonio. Los jueces cuestionaron si la posición del estado constituía discriminación de género y si la ciencia moderna estaba socavando la idea de que sólo las parejas de hombre y mujer podían procrear. [13] El Estado, no obstante, sostuvo que se trataba de una cuestión de política social que era competencia de la legislatura para "fomentar el vínculo entre la procreación y la crianza de los hijos". Cuando un juez preguntó si el Estado consideraba el matrimonio como un derecho fundamental, el abogado del Estado respondió: "Sí, pero es un derecho fundamental entre un hombre y una mujer". [13]
El 20 de diciembre de 1999, la Corte Suprema de Vermont dictaminó que la negación de los beneficios matrimoniales a las parejas del mismo sexo constituía una violación de la constitución estatal. En la opinión mayoritaria redactada por el presidente de la Corte Suprema Jeffrey Amestoy y a la que se sumaron otros dos jueces, la corte sostuvo que el estado debe garantizar las mismas protecciones y beneficios a las parejas del mismo sexo que a los cónyuges formados por un hombre y una mujer, y agregó que la legislatura debería, en un "período de tiempo razonable", encontrar una manera de proporcionar esos beneficios a las parejas del mismo sexo. [15] Los jueces John Dooley y Denise R. Johnson escribieron cada uno opiniones separadas en las que coincidían en que la exclusión de las parejas del mismo sexo de los derechos matrimoniales del estado era inconstitucional, pero con diferentes fundamentos.
La opinión mayoritaria fue redactada por el presidente de la Corte Suprema Jeffrey Amestoy y se unieron a ella los jueces James Morse y Marilyn Skoglund . En ella, el tribunal desestimó la afirmación del demandante de que la negación de las uniones entre personas del mismo sexo violaba los estatutos matrimoniales de Vermont. El tribunal sostuvo que, si bien los estatutos no limitaban explícitamente el matrimonio a las parejas de hombre y mujer, tanto la definición común del matrimonio en el diccionario como la intención legislativa cuando se promulgaron los estatutos pertinentes en 1945 favorecían la interpretación del matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. El tribunal también interpretó los términos novia y novio como específicos de género.
En relación con la Cláusula de Beneficio Común de la Constitución del Estado, el tribunal señaló que era un componente original de la Constitución de Vermont de 1777, anterior a la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14 de la Constitución Federal por varias décadas. El tribunal señaló además que Vermont es libre de otorgar derechos a sus ciudadanos que no están garantizados por la Constitución de los Estados Unidos, y que la aplicación de la Cláusula de Beneficio Común ha sido históricamente significativamente diferente de la aplicación de la Cláusula de Igual Protección por parte de los tribunales federales. Si bien la Cláusula de Igual Protección federal generalmente se invoca solo en circunstancias muy limitadas, la Cláusula de Beneficio Común se ha interpretado de modo que exige que "las exclusiones estatutarias de los beneficios y protecciones conferidos públicamente deben estar 'basadas en un interés público apropiado y primordial'".
El tribunal consideró que la política matrimonial del estado no servía a ese "interés público primordial", rechazó el argumento de que los matrimonios entre personas del mismo sexo causarían daño al debilitar el vínculo entre el matrimonio y la crianza de los hijos y no encontró ninguna dificultad administrativa o pragmática en ampliar los derechos del matrimonio a las parejas del mismo sexo. El tribunal también destacó el respaldo del estado a la paternidad por parte de gays y lesbianas en una serie de acciones, incluida la legislación de 1996 que promovía la adopción por parte de personas del mismo sexo. También desestimó el argumento de que el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no se ajustaría a las prácticas de otros estados, señalando que Vermont ya permitía ciertos contratos matrimoniales no reconocidos por otros estados (incluidos los matrimonios entre primos hermanos), y que esas preocupaciones no habían impedido la aprobación de leyes que permitían a las parejas del mismo sexo adoptar. El tribunal desestimó los argumentos restantes del acusado, como los relativos a la "estabilidad" de las parejas del mismo sexo, por ser demasiado nebulosos o especulativos para justificar una política con respecto a todas las parejas del mismo sexo e igualmente aplicable a algunas parejas de hombre y mujer.
El tribunal se negó a conceder la solicitud de los demandantes de una licencia de matrimonio, aunque admitió que "algún caso futuro podría intentar establecer que, a pesar de los beneficios y protecciones iguales bajo la ley de Vermont, la negación de una licencia de matrimonio opera per se para negar derechos protegidos por la Constitución". En cambio, el tribunal ordenó al Estado implementar un sistema para otorgar a las parejas del mismo sexo derechos y privilegios legales equivalentes a los que disfrutan las parejas de hombre y mujer. Este sistema podría implementarse modificando los estatutos matrimoniales para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo o creando un estado paralelo con otro nombre.
El juez John Dooley escribió una opinión concurrente en la que coincidía con la opinión de la mayoría en que la negación de los beneficios matrimoniales a las parejas del mismo sexo violaba la Cláusula de Beneficios Comunes del Estado, pero no estaba de acuerdo con la confianza de la mayoría en el precedente federal, que no es vinculante para los tribunales estatales de Vermont. Acusó a la mayoría de confiar en el caso Bowers v. Hardwick de la Corte Suprema , que sostuvo que las leyes de sodomía pueden ser penalizadas constitucionalmente, y de no aplicar una clasificación de sospechoso a la orientación sexual de acuerdo con los avances de la jurisprudencia de los tribunales de Vermont.
La jueza Denise R. Johnson coincidió con la mayoría en que las leyes matrimoniales que definen el matrimonio entre parejas opuestas violan la constitución estatal, pero disintió de la solución. Johnson escribió que creía que el estado estaba obligado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, no sólo a ofrecer los mismos beneficios con un nombre diferente. Argumentó que las leyes matrimoniales violaban la clasificación sexual. Escribió: "Yo concedería la reparación solicitada y prohibiría a los demandados negar a los demandantes una licencia de matrimonio basándose únicamente en el sexo de los solicitantes".
En 2000, la Legislatura respondió a la decisión Baker instituyendo uniones civiles para parejas del mismo sexo [16] después de un debate acalorado y profundamente polarizador. La legislación, que entró en vigor el 1 de julio, también definió el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, una declaración explícita que anteriormente no se encontraba en el estatuto de licencias matrimoniales de Vermont. En respuesta a la decisión del tribunal en Baker y la promulgación de las uniones civiles por parte de la legislatura, los opositores al reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo formaron una organización de oposición llamada Take Back Vermont .
En las elecciones de ese otoño , seis legisladores en ejercicio que apoyaban las uniones civiles perdieron en las primarias de septiembre, cinco republicanos y un demócrata. [17] En noviembre, otros 11 partidarios de las uniones civiles perdieron sus escaños en la legislatura. [18] Las encuestas a la salida de la urna mostraron que los votantes estaban divididos de manera uniforme sobre la cuestión de las uniones civiles. [19]
Cuando GLAD presentó una demanda en la que solicitaba el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts, Bonauto trató de evitar una decisión como la de Baker, haciendo hincapié en el estatus del matrimonio en lugar de en sus beneficios y obligaciones legales particulares. Dijo: "En Massachusetts pasamos más tiempo hablando de que el matrimonio es un derecho humano y civil básico, que no puede dividirse en protecciones estatales y federales. Hablamos de lo que es el matrimonio en nuestra cultura". [20]
El 25 de octubre de 2006, el tribunal supremo de Nueva Jersey falló por unanimidad en el caso Lewis v. Harris que excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio violaba la garantía de igualdad de protección de la constitución estatal . Cuando los jueces determinaron por 4 a 3 que el remedio apropiado debía dejarse en manos de la legislatura porque "ese cambio debe surgir del crisol del proceso democrático", el New York Times dijo que Nueva Jersey "podría considerarse el nuevo Vermont". [21]
Vermont legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo a partir del 1 de septiembre de 2009. Las uniones civiles celebradas antes del 1 de septiembre siguieron siendo reconocidas como uniones civiles a menos que la pareja se casara. [22]