El caso Rose contra el Real Colegio de Médicos (Rose v Royal College of Physicians ), también conocido como el caso Rose , fue un caso judicial británico de 1703 (también conocido como 1704 [a] ) entre el Real Colegio de Médicos (RCP) y William Rose, un miembro de la Sociedad de Boticarios . Rose había tratado a un tal John Seale, que se quejó del tratamiento recibido ante el RCP, que entabló una acción judicial exitosa contra Rose en 1703. La Sociedad de Boticarios y Rose apelaron con éxito contra esta sentencia. Sin embargo, esto no cambió la práctica médica, sino que simplemente legitimó lo que ya estaban haciendo los boticarios y confirmó el "statu quo". Sin embargo, simbolizó el declive del creciente monopolio legal del Colegio sobre quiénes practicaban la medicina. El caso fue visto en última instancia no como uno entre un Colegio y un individuo, sino entre un Colegio poderoso contra una Sociedad poderosa.
Tras dos años de debate sobre la definición de " medicamento ", las pruebas aportadas por el carnicero John Seale y la RCP se utilizaron en el tribunal para procesar con éxito a Rose por practicar "medicamentos" y administrar medicamentos. Sin embargo, temiendo que la demanda condujera a una infracción de sus privilegios como profesión en su conjunto, y en apoyo de Rose, la Sociedad de Boticarios solicitó un recurso de amparo y la Cámara de los Lores revocó rápidamente la sentencia.
Los boticarios eran la categoría más baja de médicos, provenientes de los tenderos generales, adquiriendo una identidad propia a partir de 1617 y estableciendo el derecho a tratar a los enfermos durante la peste de 1665 , cuando muchos médicos y sus pacientes ricos huyeron de Londres. La sentencia de la Cámara de los Lores confirmó este derecho y estableció el reconocimiento legal de los boticarios como médicos .
En la época del caso Rose, los servicios médicos eran generalmente prestados por tres proveedores: el cirujano , el boticario y el médico . Los médicos, que tenían formación universitaria, ocupaban el primer puesto en el escalafón, dependían en gran medida del buen trato con el paciente , hacían diagnósticos y escribían recetas , pero no dispensaban medicamentos. [1]
Antes de 1703, una ley del rey Enrique VIII prohibía a los boticarios ejercer la medicina . Su trabajo consistía en preparar y dispensar medicamentos. Sin embargo, los roles de estos proveedores médicos ya estaban cambiando y las funciones se superponían. Robert Pitt explicó más tarde que los médicos habían sido corrompidos por el Gran Incendio de Londres y, aunque muchos habían huido de Londres, muchos boticarios se quedaron para cuidar de los enfermos que se quedaron atrás. Cuando los médicos regresaron, se encontraron con que dependían de las referencias de estos boticarios. Además, también observaron que los boticarios recetaban grandes cantidades de remedios caros. Como consecuencia, algunos médicos habían comenzado a abrir dispensarios ellos mismos, para disgusto de los boticarios. Estos dispensarios de Londres fueron aprobados por el RCP. [2] [3]
Seale era un carnicero pobre en el mercado de Hungerford , Londres, durante el invierno de 1699-1700. [1] Vivía cerca de Rose y, según Rose, sufría una enfermedad venérea y no era de fiar; "era un hombre muy indulgente y muy adicto a las mujeres, cuyos efectos le afectaron duramente en los últimos años". [5]
Durante el juicio, Rose era un influyente y alto funcionario de la Sociedad de Boticarios, que se relacionaba con los ciudadanos más ricos de Londres. Entre sus hermanos se encontraban Thomas Rose y Francis Rose , que patentaron tierras en Jamaica, y John Rose, un comerciante de Londres que comerciaba con Jamaica y transportaba trabajadores allí en sus barcos. [7] Otro hermano, Fulke Rose , fue uno de los primeros colonos de Jamaica cuya viuda acabó casándose con Sir Hans Sloane . [8]
A lo largo del siglo XVII, el Colegio controló activamente las licencias médicas en Londres castigando a quienes cometían " malapraxa ". [10] La carta fundacional del RCP de 1518 había establecido el deber del censor de "indagar sobre todos los practicantes de la medicina... para examinarlos, corregirlos y gobernarlos, y si fuera necesario procesarlos". [11]
Además, el PCR no pudo detener un proyecto de ley en 1694 que otorgaba a la Sociedad de Boticarios ciertas exenciones y el reconocimiento de que los boticarios estaban atendiendo a un número cada vez mayor de londinenses, muchos más que los médicos. [5]
.jpg/1280px-Apothecaries'_Hall,_Pilgrim_St_(5053846665).jpg)
Los boticarios se originaron en el suministro de especias y hierbas medicinales, adquirieron una identidad separada de los tenderos en 1617 y establecieron el derecho a tratar a los enfermos durante la plaga de 1665 , cuando muchos médicos y sus pacientes ricos huyeron de Londres. [13] En el momento del juicio, los boticarios aparecían cada vez más en la lista de los mayores contribuyentes y la Sociedad de Boticarios también era "una de las corporaciones más importantes de Londres" y "políticamente poderosa". [5]
Inicialmente, en febrero de 1701, Rose fue acusado y juzgado ante el Tribunal de la Reina y luego procesado dos años más tarde. Su acusación era que, sin licencia oficial ni instrucción de un médico y sin cobrar honorarios, había practicado la "medicina" y preparado y administrado medicamentos a Seale. [14]
Después de pagarle a Rose una “enorme suma de dinero” y recibir posteriormente una factura adicional de £50 (equivalente a £10.300 en 2023), Seale recurrió a un dispensario de Londres donde medicamentos más baratos le proporcionaron una cura más rápida. [5]
Sólo los miembros del Colegio podían practicar la "medicina", pero se debatió la cuestión de qué constituía la práctica de la medicina. Seale se enfadó lo suficiente como para hablar ante un comité de censores en el Colegio en Warwick Lane, acusando a Rose de darle "medicina" desde el 5 de diciembre de 1699 hasta enero de 1700. [5]
No se ha documentado si Rose se presentó en su propia defensa o si fue citado, pero la intención del Colegio era llevarlo ante el juez y el jurado. Los anales del Colegio establecen su decisión: “que el Sr. Swift, el abogado del Colegio, procese al susodicho William Rose de inmediato”. [13] Mientras tanto, Seale había acusado a Rose de volver a él con rabia contra las acusaciones. El Sr. Swift, con el apoyo del King's Bench, posteriormente se aseguró de que el jurado declarara a Rose culpable de preparar varios medicamentos y vendérselos a Seale, infringiendo los privilegios de los médicos establecidos en el estatuto del Colegio y respaldados por la Ley de Médicos de 1523 ( 14 y 15 Hen. 8 . c. 5). Sir John Holt , juez Whig líder , dictó su sentencia y multó a Rose con £5, equivalente a un mes de práctica (alrededor de £1025 en 2023). [3] [13]
Rose le suplicó cortésmente a la RCP, como lo demuestra una carta que sobrevivió que le escribió a Hans Sloane en 1701. Sin embargo, la disculpa no fue aceptada. [5] Rose argumentó que recibió honorarios solo por preparar las medicinas y no por dar consejos y, por lo tanto, la sentencia fue injusta. [13] Por consejo del fiscal general, la Sociedad de Boticarios solicitó un auto de error en la Cámara de los Lores, solicitando que se revocara la sentencia [16] y que Rose fuera eximido de la pena que se le había impuesto. [5] La audiencia fue el 15 de marzo de 1703, [17] [18] (a veces documentada como marzo de 1704 [a] ). [19]
La Sociedad de Boticarios estuvo representada por Thomas Powys y Samuel Dodd [13] [14] e indicó que las consecuencias de procesarlo serían devastadoras no solo para Rose sino para todos los boticarios, que no podrían ejercer su profesión sin la licencia de un médico. También hicieron hincapié en leyes y estatutos obsoletos. [5] [20] Dodd también declaró: "No estoy solo a favor de los boticarios sino de toda la gente pobre de Inglaterra". [13] El registro del juicio mostró que Rose simplemente había inventado los medicamentos y no había evidencia de que él aconsejara o vendiera medicamentos a Seale. Además, se consideró que Seale sufría de una dolencia menor, una que un boticario estaría atendiendo. [13] Su declaración confirmó que el boticario siempre había realizado su trabajo de esta manera y "no puede considerarse ilegal" [1] si recomienda medicamentos comunes para afecciones comunes o si ejerce como médico sin honorarios. Acusaron a los médicos de monopolizar el “medicamento”, lo que, de continuar, sería una carga y un daño para las personas que, cuando estuvieran ligeramente enfermas, no podrían obtener medicamentos sin consultar y pagar una tarifa a los miembros del Colegio. Además, perjudicaría a quienes se enfermaban repentinamente por la noche y solían llamar al boticario. [5] [20]
El Colegio argumentó que la apelación carecía de fundamento y que, contrariamente a la versión de la Sociedad, se había ordenado a los miembros del Colegio que asesoraran a los pobres y los visitaran en sus casas cuando fuera necesario. Acusaron a los boticarios de cobrar altos precios por los medicamentos, lo que con frecuencia hacía que la gente se sintiera peor. Como resultado, se habían visto obligados a abrir dispensarios en Londres para que los pobres pudieran ver a un médico gratis y pagar por los medicamentos a un menor costo. Discutieron que los boticarios fueran necesarios para tratar las dolencias comunes; los vecinos y la familia podían tratar estas dolencias menores o, mejor aún, podían cuidarse por sí mismos. Que el boticario fuera necesario era dudoso a los ojos del Colegio y continuaron reiterando que los médicos eran igualmente fácilmente accesibles en la ciudad. Se mantuvieron firmes en que los boticarios no debían "juzgar" una enfermedad y luego recomendar un medicamento; no solo sería peligroso, sino que probablemente se cobraría más. Se hizo una observación particular sobre la evaluación de las enfermedades en su etapa inicial, y el Colegio afirmó que las enfermedades suelen ser difíciles de descifrar en sus primeras etapas y que los boticarios no estaban calificados y, por lo tanto, no era seguro: “el manejo de las mismas no debería dejarse a su criterio”. [14] Concluyeron que, si el boticario cometía un error, eventualmente, el médico sería necesario para corregirlo. [14]
Después de la audiencia, la Cámara de los Lores declaró: “Que la sentencia dictada en el Tribunal de la Reina… contra el susodicho William Rose, será, y queda, revocada por la presente”. [3] Este fue el momento crucial del reconocimiento legal de los boticarios como “practicantes médico-farmacéuticos” o médicos . [3] [13] [21]
La decisión estableció el derecho de los boticarios a dar consejos, así como a dispensar medicamentos. [22] [23]
Rose fue probablemente víctima de las disputas entre los boticarios y los médicos en los años cercanos a 1700. En una época en la que el Colegio imponía multas, era inusual haber llevado a Rose a los tribunales. "El elixir balsámico de Rose", según Harold Cook , fue la razón. Rose había comercializado su propio remedio ante la furia de los médicos. Casualmente, un "Sr. William Rouse", que alentaba los ataques al Colegio y que posiblemente fuera el mismo William Rose, puede haber dado al RCP motivo para señalarlo y crear un caso de prueba. El caso no era esencialmente el de un Colegio contra un individuo, sino el de un Colegio contra otra organización poderosa, la Sociedad de Boticarios, que finalmente ganó. Cooke opina que el éxito de la apelación no cambió la práctica médica, sino que simplemente legitimó lo que los boticarios ya estaban haciendo y confirmó el "status quo". [5] Sin embargo, simbolizó el declive del creciente monopolio legal del Colegio sobre quién practica la medicina. [5] [24]
Su interpretación ha sido ampliamente debatida por los historiadores. Roy Porter explicó que "garantizó a los boticarios el "derecho a recetar"". [25] El caso legalizó el papel de los boticarios en el tratamiento de las personas, siempre que no cobraran por el consejo. Sin embargo, se les permitió preparar y vender medicamentos y, según Zachary Cope , contribuir al hábito de esperar un medicamento al ver a un médico. [26] Sin embargo, esto fue cuestionado por Irvine Loudon , quien argumentó lo contrario. Loudon también destacó el complejo cambio en la clasificación de boticarios, médicos y cirujanos. [27] Además, afirma la importancia del caso en el desarrollo de la medicina general que se extendió hasta el siglo XX y que la sentencia puede haber "perpetuizado el estatus inferior del boticario al subrayar su dependencia financiera de la venta de bienes en lugar de su conocimiento y asesoramiento experto". [1] [27]
El premio Rose es otorgado conjuntamente por el Royal College of General Practitioners (RCGP) y la Society of Apothecaries, a un ensayo basado en un trabajo original centrado en la medicina general. Lleva el nombre de Fraser Macintosh Rose , fundador del RCGP, y del boticario William Rose. [21] [28]
Los boticarios habían intentado reclamar permiso legal para recetar durante muchos años antes del caso de Rose. Los médicos se opusieron en cada ocasión a multar a los boticarios, quemar sus medicamentos y encarcelarlos. Más tarde, los boticarios tuvieron que luchar de manera similar con los farmacéuticos y químicos. [22]
Más de cien años después, en 1815, a raíz de la Ley de Boticarios, la Sociedad de Boticarios comenzó a examinar a los estudiantes de medicina y a emitir la licencia de la Sociedad de Boticarios [29] A partir de 1858, los boticarios figuraban junto con los médicos y cirujanos en un registro de profesionales médicos. [20]