La carta de Zinoviev fue un documento falsificado publicado y sensacionalista por el periódico británico Daily Mail cuatro días antes de las elecciones generales del Reino Unido de 1924 , que se celebraron el 29 de octubre. La carta pretendía ser una directiva de Grigory Zinoviev , el jefe de la Internacional Comunista (Comintern) en Moscú, al Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB), ordenándole participar en actividades sediciosas . Afirmaba que la normalización de las relaciones británico-soviéticas bajo un gobierno del Partido Laborista radicalizaría a la clase trabajadora británica y pondría al CPGB en una posición favorable para llevar a cabo una revolución de estilo bolchevique . Sugería además que estos efectos se extenderían por todo el Imperio británico . La prensa de derecha describió la carta como una grave subversión extranjera de la política británica y culpó al gobierno laborista en el poder bajo Ramsay MacDonald por promover la política de reconciliación política y comercio abierto con la Unión Soviética de la que parecía depender el plan. Las elecciones dieron como resultado la caída del primer gobierno laborista y una fuerte victoria del Partido Conservador , mientras que el Partido Liberal siguió desplomándose . Los partidarios del Partido Laborista a menudo culparon a la carta, al menos en parte, de la derrota de su partido. [1]
La carta fue considerada auténtica en el momento de su publicación y durante algún tiempo después, pero los historiadores coinciden ahora en que era una falsificación. [2] La carta tal vez ayudó al Partido Conservador al acelerar el colapso en curso del voto del Partido Liberal, que, a su vez, produjo una avalancha conservadora. [3] AJP Taylor argumentó que el impacto más importante de la carta fue en la mentalidad de los laboristas, que durante años después culparon al juego sucio por su derrota, malinterpretando así las fuerzas políticas en juego y posponiendo lo que Taylor consideraba reformas necesarias en el Partido Laborista. [4]
El 22 de enero de 1924, el Partido Laborista formó gobierno en el Reino Unido por primera vez. Sin embargo, se trataba de un gobierno minoritario y, por lo tanto, estaba expuesto a caer si los conservadores y los liberales se unían en su contra. En política exterior, el gobierno utilizó sus poderes ejecutivos para ofrecer el reconocimiento oficial de la Unión Soviética en febrero de 1924. También propuso prestarle dinero y abrir el comercio, pero el parlamento obstruyó en gran medida estas medidas. El 8 de octubre de 1924, el gobierno laborista de Ramsay MacDonald sufrió una derrota en la Cámara de los Comunes por una moción de censura presentada por los liberales, que hasta entonces habían apoyado la continuidad del gobierno minoritario al tiempo que bloqueaban la mayoría de sus iniciativas políticas emblemáticas. En lugar de dimitir, MacDonald obtuvo permiso del rey Jorge V para disolver el Parlamento y celebrar nuevas elecciones. La causa inmediata de la derrota parlamentaria había sido la decisión del gobierno de abandonar el proceso contra el editor comunista John Ross Campbell en virtud de la Ley de Incitación al Motín de 1797 , por la publicación de una carta abierta en el Workers' Weekly en la que se instaba a los soldados a "hacer saber que, ni en la guerra de clases ni en una guerra militar, apuntaréis con vuestras armas a vuestros compañeros de trabajo, sino que os alinearéis con vuestros compañeros de trabajo en un ataque contra los explotadores y capitalistas, y utilizaréis vuestras armas del lado de vuestra propia clase". Se habían programado elecciones generales para el 29 de octubre. [5] [6]
Hacia el final de la corta campaña electoral, apareció en el periódico Daily Mail el texto de una carta dirigida al Comité Central del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB) que supuestamente provenía de Grigory Zinoviev , jefe del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (Comintern); el secretario de la Comintern, Otto Wille Kuusinen ; y Arthur MacManus , un representante británico en una conferencia del Comité Ejecutivo. En ella se predecía que el intento del gobierno laborista de normalizar las relaciones diplomáticas y económicas de Gran Bretaña con la Unión Soviética no sólo beneficiaría a esta última, sino que también incitaría al proletariado británico a la acción revolucionaria y permitiría que la influencia soviética en todo el Imperio Británico se ampliara. [7] Una sección particularmente dañina de esta carta decía:
Un arreglo de las relaciones entre los dos países ayudará a la revolución del proletariado internacional y británico no menos que un levantamiento exitoso en cualquiera de los distritos obreros de Inglaterra, ya que el establecimiento de un contacto estrecho entre el proletariado británico y ruso, el intercambio de delegaciones y trabajadores, etc., nos permitirá extender y desarrollar la propaganda de las ideas del leninismo en Inglaterra y las colonias. [8]
El documento fue publicado en el periódico conservador Daily Mail cuatro días antes de las elecciones y luego fue recogido por otros periódicos de derecha. [9] La carta irritó en un momento delicado en las relaciones entre Gran Bretaña y la Unión Soviética, debido a la vehemente oposición conservadora a la ratificación parlamentaria del acuerdo comercial anglo-soviético del 8 de agosto.
La publicación de la carta fue una vergüenza para el Primer Ministro MacDonald y su Partido Laborista. [10] Aunque su partido se enfrentaba a una alta probabilidad de perder el cargo, MacDonald no había perdido la esperanza en la campaña. Tras la publicación de la carta, cualquier posibilidad de una victoria inesperada se desvaneció, ya que el espectro de la agitación interna y un gobierno ajeno, o incluso cómplice, del supuesto peligro que esto suponía dominaron los titulares y el discurso público. Los intentos de MacDonald de poner en duda la autenticidad de la carta fueron en vano, obstaculizados por la amplia aceptación del documento entre los funcionarios del gobierno. Le dijo a su gabinete que se sentía "como un hombre cosido en un saco y arrojado al mar". [11]
Los conservadores ganaron decisivamente las elecciones de octubre de 1924, poniendo fin al primer gobierno laborista del país. Después de que los conservadores formaran un gobierno con Stanley Baldwin como primer ministro, un comité del gabinete investigó la carta y concluyó que era genuina. [12] El gobierno conservador no emprendió ninguna investigación adicional, a pesar de las constantes sugerencias de que la carta era falsa. [13] El 21 de noviembre de 1924, el gobierno canceló el acuerdo comercial no ratificado con la Unión Soviética. [14] En ese momento, el MI5 determinó en secreto que la carta era, sin lugar a dudas, una falsificación. Para proteger su reputación y mantener vivo el mito de la aquiescencia del Partido Laborista a la Unión Soviética, no informó al resto del gobierno, que continuó tratándola como genuina. [15]
Los conservadores ganaron 155 escaños, para un total de 413. Los laboristas perdieron 40 escaños, pero conservaron 151. Los liberales perdieron 118 escaños, se quedaron con sólo 40 y perdieron más de un millón de votos.
La Comintern y el gobierno soviético negaron de forma firme y sistemática la autenticidad del documento. [16] Grigory Zinoviev emitió un desmentido el 27 de octubre de 1924 (dos días antes de las elecciones), que finalmente se publicó en inglés en la edición de diciembre de 1924 de The Communist Review , la revista teórica mensual del CPGB, mucho después de que el gobierno de MacDonald ya hubiera caído. Zinoviev declaró:
La carta del 15 de septiembre de 1924, que se me atribuye, es, desde la primera hasta la última palabra, una falsificación. Tomemos el título. La organización de la que soy presidente nunca se describe oficialmente como "Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional Comunista"; el nombre oficial es "Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista". Igualmente incorrecta es la firma: "El Presidente del Presidium". El falsificador ha demostrado ser muy estúpido en su elección de la fecha. El 15 de septiembre de 1924, yo estaba de vacaciones en Kislovodsk y, por lo tanto, no podía haber firmado ninguna carta oficial. [...] No es difícil comprender por qué algunos de los líderes del bloque liberal-conservador recurrieron a métodos tales como la falsificación de documentos. Al parecer, pensaron seriamente que podrían, en el último minuto antes de las elecciones, crear confusión en las filas de aquellos electores que simpatizan sinceramente con el Tratado entre Inglaterra y la Unión Soviética. Es mucho más difícil entender por qué el Ministerio de Asuntos Exteriores inglés, que todavía está bajo el control del Primer Ministro MacDonald, no se abstuvo de hacer uso de semejante falsificación guardián blanco. [17]
La mayoría de los historiadores coinciden en que la carta tuvo poco impacto inmediato en el voto laborista, que no sólo se mantuvo, sino que, de hecho, aumentó ligeramente en términos de su porcentaje de voto popular, aunque la principal razón de este repunte fue que el partido presentó candidatos en 87 distritos electorales más que en las elecciones anteriores. Aun así, la carta ayudó a impulsar a los conservadores a una gran mayoría parlamentaria al permitirles robar votantes asustados por el primer pánico rojo del debilitado bloque liberal. El político conservador Robert Rhodes James afirmó que la carta proporcionó al laborismo "una magnífica excusa para el fracaso y la derrota. Las deficiencias que se habían expuesto en el Gobierno en su breve existencia podían ignorarse". [18] De hecho, durante años muchos laboristas culparon a la carta, al menos en parte, de la derrota del partido. Figuras como Taylor creían que algunos de ellos malinterpretaron las fuerzas políticas en juego y aprendieron las lecciones equivocadas. Muchos otros, sin embargo, han mantenido la carta como un factor principal en el resultado de las elecciones. [19] [20] [21]
La verdadera importancia de la elección fue que el Partido Liberal, al que el Laborismo había desplazado como segundo partido político más grande en 1922, se convirtió claramente en un partido menor, y su táctica de censura les salió completamente mal.
Un estudio británico de 1967 consideró que, en cualquier caso, el Partido Laborista estaba destinado a la derrota en octubre de 1924 y sostuvo que el efecto principal del supuesto comunicado del Comintern recaía en las relaciones anglo-soviéticas:
Bajo el gobierno de Baldwin, el gobierno británico encabezó la retirada diplomática de Moscú. La Rusia soviética se volvió más aislada y, por necesidad, más aislacionista. [...] La carta de Zinoviev endureció las actitudes, y las endureció en un momento en que la Unión Soviética se estaba volviendo más receptiva al contacto diplomático con el mundo capitalista. Los partidarios de la revolución mundial estaban siendo reemplazados por partidarios más dóciles de la filosofía de Stalin de " construir el socialismo en un solo país ". Así, después de superar con éxito todas las contradicciones iniciales de la diplomacia soviética, Gran Bretaña se dio por vencida cuando las cosas estaban a punto de volverse mucho más fáciles. Y se dio por vencida en gran medida porque los dos partidos de clase media percibieron de repente que su ventaja electoral a corto plazo se veía mejor servida mediante una violenta campaña antibolchevique. [22]
Los estudios contemporáneos sobre la carta de Zinoviev datan de una monografía publicada en 1967 por tres periodistas británicos que trabajaban para The Sunday Times . Los autores, Lewis Chester, Steven Fay y Hugo Young , afirmaron que dos miembros de una organización monárquica rusa llamada la "Hermandad de San Jorge" redactaron el documento en Berlín. Irina Bellegarde, la viuda de Alexis Bellegarde, uno de los dos hombres que se dice que escribió el documento, afirmó que había presenciado la falsificación mientras se realizaba. [23] Ella dijo que su esposo había redactado la carta después de que su compañero emigrado Alexander Gumansky le dijera que una solicitud para falsificar la carta había llegado de "una persona con autoridad en Londres". Gurmansky y Bellegarde fueron posteriormente condenados a muerte en ausencia por un tribunal soviético. [24] Bellegarde fue posteriormente obligado a trabajar durante la Segunda Guerra Mundial para la sección rusa de la Abwehr (inteligencia militar alemana) en Berlín. Algunas pruebas sugieren que era el agente doble británico altamente efectivo conocido como "Outcast". Había sido una fuente importante sobre asuntos soviéticos para el Servicio de Inteligencia Secreto (SIS; comúnmente conocido como MI6) desde la Primera Guerra Mundial, lo que plantea la posibilidad de que ya tuviera vínculos profundos con la inteligencia británica cuando participó en la fabricación de la carta de Zinoviev. [24]
Los falsificadores parecen haber estudiado en profundidad los documentos y firmas bolcheviques antes de crear la carta para socavar las relaciones del régimen soviético con el Reino Unido. El Ministerio de Asuntos Exteriores británico había recibido la falsificación el 10 de octubre de 1924, dos días después de la derrota del gobierno de MacDonald en la moción de censura iniciada por los liberales. [25] A pesar de la naturaleza dudosa del documento, se puso en marcha su publicación, y miembros del Partido Conservador se unieron a funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores en lo que Chester, Fay y Young caracterizaron como una "conspiración". [26]
Estos hallazgos y acusaciones motivaron al Ministerio de Asuntos Exteriores británico a emprender un estudio propio. Durante tres años, Milicent Bagot, del MI5, examinó los archivos y entrevistó a los testigos supervivientes. Redactó un largo relato del asunto, pero el documento acabó por no publicarse porque contenía información confidencial sobre el personal y las operaciones. [16] No obstante, el trabajo de Bagot resultó importante como fuente secundaria cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores volvió a tratar el asunto tres décadas después. [ cita requerida ]
En los dos primeros meses de 1998, los rumores sobre la inminente publicación de un libro sobre los verdaderos orígenes de la carta de Zinoviev, basado en información de los archivos soviéticos, dieron lugar a nuevas especulaciones en la prensa y a preguntas parlamentarias. [27] En respuesta, el Ministro de Asuntos Exteriores Robin Cook anunció el 12 de febrero que, en aras de la transparencia, había encargado a los historiadores del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth que prepararan un memorando histórico sobre la carta de Zinoviev, basándose en documentos de archivo. [ cita requerida ]
En enero de 1999 se publicó un artículo de la historiadora jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, Gill Bennett , que contiene los resultados de esta investigación. Bennett tuvo acceso libre y sin restricciones a los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores, así como a los del Servicio Secreto de Inteligencia (SIS) y el MI5. También visitó Moscú en el curso de su investigación, trabajando en los archivos del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y el archivo del Comintern del Partido Comunista de Gran Bretaña. [28] Aunque no se pudieron publicar todos los detalles operativos debido a las leyes de secreto británicas, los extractos disponibles públicamente del documento de Bennett aún proporcionaban un relato rico del asunto de la carta de Zinoviev. Su informe mostró que la carta contenía declaraciones muy similares a las hechas por Zinoviev a otros partidos comunistas y en otras ocasiones al CPGB, pero en el momento de la carta (cuando se estaban llevando a cabo conversaciones comerciales anglosoviéticas y una elección general era inminente), Zinoviev y el gobierno soviético habían adoptado una actitud más moderada hacia la propaganda en Gran Bretaña. A pesar de su extensa investigación, llegó a la conclusión de que "es imposible decir quién escribió la Carta de Zinoviev", aunque su mejor conjetura era que fue encargada por los círculos de inteligencia de la Rusia Blanca a falsificadores en Berlín o los estados bálticos, muy probablemente en Riga . Luego se filtró a los periódicos, probablemente por el MI6, que ella había declarado: "Tengo mis dudas sobre si [Desmond Morton] pensó que era genuina, pero la trató como si lo fuera". [29]
En 2006, Bennett incorporó algunos de sus hallazgos sobre la carta de Zinoviev en el capítulo cuatro de su biografía del agente del SIS Desmond Morton . [30] Otro libro de 2006 sobre el espionaje atribuye la autoría a Vladimir Orlov, un ex agente de inteligencia del barón Wrangel durante la Guerra Civil Rusa . [31] El historiador británico Nigel West escribió que la OGPU (policía secreta soviética) siempre inició investigaciones sobre filtraciones de documentos soviéticos y sobre malos manejos de la propaganda, y el hecho de que no se abriera ninguna investigación después de la publicación de la carta de Zinoviev indica que ciertamente fue una falsificación. [32]
En 2011, Jonathan Pile publicó su libro Churchill's Secret Enemy , en el que detalla la misteriosa carrera de Sir George Joseph Ball . Pile accedió a los documentos de Ball (la mayoría de los cuales Ball había intentado destruir) de la Biblioteca Bodleian , junto con otras fuentes recientemente disponibles. La tesis de Pile, explicada en el libro, es que la carta de Zinoviev probablemente fue compuesta por Ball (en ese momento un oficial del MI5 con muchos años de servicio) y sus compinches. [ cita requerida ]
En 2017, el gobierno británico afirmó que había "perdido" un archivo sobre el escándalo de la carta de Zinoviev. [33] El gobierno agregó que no podían determinar si se habían hecho copias del material. [33]
En 2018, Bennett publicó su libro La carta de Zinoviev: La conspiración que nunca muere . [34]
