En una carta fechada el 2 de septiembre de 1692, Cotton Mather le escribió al juez William Stoughton . [1] Entre los aspectos destacables de esta carta está su procedencia: parece ser la última correspondencia importante de Mather que aparece en la era moderna , y el manuscrito hológrafo no llegó a los archivos para que los académicos lo vieran y autentificaran hasta algún momento entre 1978 y 1985. [2]
El 19 de agosto de 1692, cinco acusados fueron ejecutados en Salem, Massachusetts , [3] lo que eleva el total a once (llegando a veinte a fines de septiembre). Mather había asistido a esta ejecución y un relato lo muestra dando un discurso a caballo que pareció calmar a una multitud que había estado pidiendo clemencia para los acusados. [4]
Cotton Mather comienza la carta del 2 de septiembre escribiendo que ha "hecho que el mundo se dé cuenta de mi celo por ayudar... a su señoría... [a] extinguir una de las muestras más maravillosas de demonio que se han visto en el mundo; y sin embargo... la mitad de mis esfuerzos por servirle no han sido contados ni vistos". [5] Aludiendo además al cuidado y subterfugio que emplea en su presentación, escribe: "He trabajado para desviar los pensamientos de mis lectores, incluso con algo de artificio planificado..." Pide el permiso y la aprobación de Stoughton para escribir sobre los detalles de los juicios actuales. Esto sugiere que la afirmación posterior de Mather de que su libro fue "ordenado" por el gobernador colonial William Phips puede haber sido una inversión de la verdad, ya que la carta de Phips del 10 de octubre de 1692 dice que "puso fin a la impresión de cualquier discurso de una forma u otra". [6] [7]
Junto con su carta del 2 de septiembre, Mather envía una extensa parte del libro que ya ha escrito, diciéndole a Stoughton que se sienta libre de saltarse las primeras 34 páginas. [8] Sin embargo, dice que "no ha incluido todos los documentos mencionados en mi título". [9] En este contexto, y ante la "creciente protesta pública" de agosto, Stacy Schiff concluye que el libro de Mather debe verse como "una pieza de propaganda" [10], alejándose de una visión común de finales del siglo XX del libro como una "defensa" de los juicios. [11]
Stoughton respondió con entusiasmo a la carta del 2 de septiembre, y su apoyo personal a la futura publicación de Wonders se reproduce en el prefacio (págs. vi-vii). [12] [13] La respuesta de Stoughton recomienda específicamente que el libro se envíe "a la imprenta". Stoughton puede haber ayudado a Mather a eludir a Phips y en el prefacio del libro Mather le da crédito a Stoughton por haberle dado un "escudo" para enviar el libro "al extranjero", a Inglaterra, donde llegó a fines de diciembre y se imprimió y publicó apresuradamente. [14] [15]
...el teniente gobernador de Nueva Inglaterra, habiéndolo examinado, me ha hecho el honor de darme un escudo , bajo cuya sombra ahora me atrevo a caminar por el exterior. ( Prefacio de Maravillas, pág. VI.)
Pero un objetivo principal de Mather, como se expresa en la carta del 2 de septiembre, era obtener rápidamente copias de los registros oficiales del juicio, y en esto parece haber quedado aún más estancado, como se puede ver en su carta al secretario del juicio Stephen Sewall el 20 de septiembre de 1692. [16] Mather probablemente no recibió estos registros hasta el 22 de septiembre de 1692, cuando Stephen Sewall viajó a Boston para una reunión en la casa de su hermano con Mather y Stoughton. [17]
Hay algunos indicios de que la llegada del hológrafo de esta carta a los archivos puede haber sido una sorpresa desagradable para algunos estudiosos del siglo XX del período colonial. [18] David Levin señala que la carta demuestra que la línea de tiempo utilizada tanto por "Thomas J. Holmes como por Perry Miller " está desfasada por "tres semanas". Escribiendo el mismo año que Levin, 1985, Harold Jantz había presentado un ensayo en el que describía varios fraudes y falsificaciones e incluyó la copia mecanografiada de la AAS de lo que él llama la "carta de Stoughton" (2 de septiembre de 1692) y la calificó de falsificación "desagradable y patológica" "destinada a hacer que Cotton Mather diera lo peor de sí en relación con los juicios por brujería". Pero en un apéndice al ensayo, Jantz escribe que justo antes de la publicación, "apenas a tiempo para esta nota adicional, me llegó nueva información sobre la carta... en la actualidad el manuscrito está firmemente etiquetado como 'original' y 'ológrafo'" [19]. Sin embargo, a medida que Jantz continúa con el ensayo, todavía parece albergar sospechas, refiriéndose al "autor" de la carta en lugar de Mather. "¿Qué pasaría si resultara que no se puede demostrar que la carta de Stoughton es una falsificación?", escribe Jantz. "Esto la haría doblemente fascinante, doblemente desconcertante". Y "requeriría que reescribiéramos la biografía de Cotton Mather como dos biografías de Cotton Mather". [20]
El mismo año del ensayo de Jantz, 1985, Kenneth Silverman había sido galardonado con un premio Pulitzer y un premio Bancroft por una biografía de Mather publicada el año anterior, 1984. [21] A diferencia de Jantz, la introducción de Silverman a la carta del 2 de septiembre de 1692 en su libro de correspondencia de Mather (1971) no disputa directamente la autenticidad de la carta más allá de decir que no se pudo localizar el hológrafo, pero su evaluación básica de Mather ("no quería defender [los juicios]") [22] sugiere que Silverman, como TJ Holmes, Perry Miller, Jantz (y también quizás Levin, que publicó una biografía de Mather en 1978), no creían previamente que la copia mecanografiada de la carta fuera auténtica y esto habría afectado el trabajo realizado antes del conocimiento del hológrafo en 1985.
David D. Hall, también publicado en 1985 y escrito presumiblemente antes de que el ológrafo de la carta llegara a los archivos, da una nota triunfal a la revisión dirigida por GL Kittredge en Harvard. "Con él, una gran fase de interpretación llegó a un punto muerto". [23] Hall escribe que, ya sea que la antigua interpretación favorecida por los "anticuarios" haya comenzado con la "malicia de Robert Calef o con una profunda hostilidad hacia el puritanismo", en cualquier caso "tales nociones ya no son... la preocupación del historiador". Pero David Hall señala "una excepción menor. El debate continúa sobre la actitud y el papel de Cotton Mather... aunque ninguno de sus biógrafos recientes está interesado en hacerlo responsable de Salem..." Hall menciona tanto a Levin como a Silverman. En 1991, Hall publicó "La caza de brujas en la Nueva Inglaterra del siglo XVII: una historia documental". Hall no publica ni menciona la carta del 2 de septiembre, que generó controversia recientemente, y en una nota a pie de página escribe: "Las circunstancias en las que Mather compuso Wonders ... están admirablemente esbozadas por Thomas J. Holmes..." [24].
Junto con el hológrafo que se encuentra en la Biblioteca Burns hay un folleto mecanografiado de una sola página, fechado el 7 de abril de 1943. [25] El folleto es una descripción de tres ALS (carta autógrafa firmada) de Mather que se ofrecen a la venta. El folleto comienza:
Estas tres cartas de Cotton Mather están dirigidas a William Stoughton, quien presidió los Juicios de las Brujas en Salem, y se refieren exclusivamente a la brujería. Al estar escritas a William Stoughton, son de la mayor importancia. Según el Sr. Brigham, de la Sociedad Americana de Anticuarios, existe una carta similar, igual a la más larga que aparece aquí, escrita a John Richards, que es una copia exacta de esta carta. La razón por la que el Sr. Brigham está seguro de que la carta de Richards es una copia es porque tiene dos páginas y media, mientras que la adjunta tiene cuatro páginas.
El folleto concluye:
El Sr. Brigham me ofreció $500 por esto, lo que significa que vale entre $1000 y $1500, ya que es un buen comprador y muy conservador en cuanto al precio. Considera que este es uno de los mejores hallazgos en ALS en años.
De las tres cartas ALS que se ofrecen, la carta a John Richards fechada el 31 de mayo de 1692 es la principal que se analiza en el folleto. Esta carta se conocía previamente a través de una copia atribuida a Mather, pero no escrita de su puño y letra. [26] Una segunda ALS, el "Regreso de varios ministros", se menciona solo de pasada. La tercera ALS, la carta del 2 de septiembre de 1692, y objeto de este artículo, no se menciona explícitamente en absoluto. Aunque esta carta tiene un valor de investigación extremadamente alto, el vendedor aparentemente no pensó que su valor para los coleccionistas sería tan grande como los otros dos documentos bien conocidos. El folleto también menciona mostrar las tres ALS al Sr. Brigham de la Sociedad Americana de Anticuarios, lo que ofrece una pista sobre el origen y la fecha de la copia mecanografiada de la Sociedad de la carta del 2 de septiembre de 1692.
Según Jantz, el manuscrito original de la carta fue vendido por la viuda del coleccionista que alguna vez fue su propietario al Boston College y David Levin había reafirmado la autenticidad y "verificado dos veces con algunos de los expertos que habían verificado la letra de Mather en el momento de la adquisición..." y encontró que el papel "tenía la edad correcta". Ni Jantz ni Levin parecen haber notado que la carta podía verificarse aún más mediante una línea escrita a mano por Stoughton (la copia mecanografiada de la AAS también contiene esta línea al final, copiada con un bolígrafo); una versión parafraseada de esta línea inicial fue reimpresa por Mather en su libro algunas semanas después. [27] Stacy Schiff, escribiendo treinta años después de Jantz y Levin, parece ser la primera persona registrada en tomar nota de este hecho: "Stoughton comenzó su efusiva respuesta en el reverso".
Schiff también podría ser el primer académico, después de Jantz y Levin, en señalar la ubicación del hológrafo en la Biblioteca John J. Burns de Libros Raros y Colecciones Especiales del Boston College. [28]
Entre 1985 y 2015, parece haber habido poca atención a lo que Jantz llamó la carta "doblemente fascinante, doblemente desconcertante", o a su ubicación y disponibilidad para la investigación en los archivos, incluido el interés que coincidió con el tricentenario de los juicios en 1992. [29]
En un escrito de 2002, Mary Beth Norton parece aceptar la autenticidad de la carta del 2 de septiembre y cita algunos pasajes más moderados, citando la reimpresión de Silverman (1971). No está claro si Norton era consciente de la controversia en torno a la carta expresada en 1985. En la cita, Norton no se refiere al linaje Kittredge-Holmes-Miller, que David D. Hall había elogiado a principios de 1985, pero Norton distancia su trabajo del capítulo 13 del libro de Perry Miller de 1953 (Miller cita a TJ Holmes para este capítulo). El libro de Miller, escribe, contiene "una interpretación del trabajo de Mather sobre Wonders que difiere considerablemente de la mía". [30]
Clive Holmes, en un ensayo de 2016, subraya la importancia del contenido de la carta del 2 de septiembre y hace mención del manuscrito en la AAS (pero no del ológrafo en el Boston College) y sugiere que el compendio que hizo Silverman de la carta en 1971 fue demasiado severo. [31] Si Silverman trabajaba dentro de un linaje que desconfiaba de la autenticidad del manuscrito de la AAS, como sugieren los ensayos de 1985 de Jantz y Levin, sería comprensible por qué su reimpresión de la carta en 1971 fue truncada.
Copias digitales de la carta ya están disponibles por correo electrónico tanto en la AAS (mecanografiado original) como en Boston College (holografía).
42°31′05″N 70°54′32″O / 42.518, -70.909
