Allen v. United States , 164 US 492 (1896), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que, entre otras cosas, aprobó el uso de una instrucción al jurado destinada a evitar que el jurado no se pusiera de acuerdo al alentar a los jurados de la minoría a reconsiderar su decisión. La Corte confirmó la condena por asesinato de Alexander Allen, tras haber anulado sus dos condenas anteriores por el mismo delito. [1]
Esta instrucción se conoce como carga Allen y se da cuando, después de la deliberación, un jurado informa que no ha llegado a un acuerdo y no puede decidir un veredicto. Debido a que se utiliza para desalojar a los jurados de posiciones atrincheradas, la carga Allen a veces se conoce como "carga dinamita" o "carga martillo".
La sentencia Allen se basa en el poder de supervisión de la Corte Suprema sobre los tribunales federales, por lo que no es vinculante para los tribunales estatales. Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. prohíben los cargos Allen por motivos de derecho estatal. [2]
Los tres juicios de Allen habían sido presididos por el juez Isaac C. Parker del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas .
La parte pertinente de Allen sostuvo:
Los trabajos decimoséptimo y decimoctavo se dedicaron a dar instrucciones al jurado después de que se había presentado la acusación principal y cuando el jurado había regresado al tribunal, aparentemente para recibir más instrucciones. Estas instrucciones eran bastante extensas y, en esencia, consistían en que en una gran proporción de casos no se podía esperar una certeza absoluta; que, aunque el veredicto debía ser el veredicto de cada jurado individual y no una mera aceptación de la conclusión de sus compañeros, debían examinar la cuestión presentada con franqueza y con el debido respeto y deferencia a las opiniones de los demás; que era su deber decidir el caso si podían hacerlo en conciencia; que debían escuchar, con disposición a convencerse, los argumentos de los demás; que, si un número mucho mayor de jurados estaba a favor de la condena, un jurado disidente debía considerar si su duda era razonable y no causaba impresión en las mentes de tantos hombres, igualmente honestos e inteligentes como él. Si, por otra parte, la mayoría estuviera a favor de la absolución, la minoría debería preguntarse si no podría dudar razonablemente de la corrección de una sentencia con la que no estuviera de acuerdo la mayoría. Estas instrucciones fueron tomadas literalmente de una acusación en un caso criminal que fue aprobada por la Corte Suprema de Massachusetts y por la Corte Suprema de Connecticut. Si bien, sin duda, el veredicto del jurado debe representar la opinión de cada jurado individualmente, de ello no se deduce de ninguna manera que las opiniones no puedan cambiarse mediante una conferencia en la sala del jurado. El objetivo mismo del sistema del jurado es asegurar la unanimidad mediante una comparación de puntos de vista y mediante argumentos entre los propios jurados. Ciertamente no puede ser la ley que cada jurado no deba escuchar con deferencia los argumentos y con desconfianza de su propio juicio, si encuentra que una gran mayoría del jurado tiene una opinión diferente del caso de la suya. No puede ser que cada miembro del jurado vaya a la sala del jurado con la ciega determinación de que el veredicto represente su opinión del caso en ese momento, o que cierre sus oídos a los argumentos de hombres que son tan honestos e inteligentes como él. No hubo ningún error en estas instrucciones. [3]
Texto de la acusación contra Allen aprobada para su uso en los tribunales de distrito de los Estados Unidos del Quinto Circuito:
Miembros del jurado:
Voy a pedirles que continúen sus deliberaciones en un esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre un veredicto y resolver este caso; y tengo algunos comentarios adicionales que me gustaría que consideraran mientras lo hacen.
Este es un caso importante. El juicio ha sido costoso en tiempo, esfuerzo, dinero y tensión emocional tanto para la defensa como para la acusación. Si no llegan a un acuerdo sobre un veredicto, el caso quedará abierto y es posible que haya que volver a juzgarlo. Obviamente, otro juicio sólo serviría para aumentar el costo para ambas partes, y no hay razón para creer que el caso pueda ser juzgado nuevamente por cualquiera de las partes de una manera mejor o más exhaustiva de lo que se ha juzgado antes.
Cualquier jurado futuro debe ser seleccionado de la misma manera y de la misma fuente que fue elegido usted, y no hay razón para creer que el caso pueda ser sometido a doce hombres y mujeres más conscientes, más imparciales o más competentes para decidirlo, o que se puedan producir más pruebas o pruebas más claras.
Si una mayoría sustancial de ustedes está a favor de una condena, aquellos de ustedes que no estén de acuerdo deberían reconsiderar si su duda es razonable, ya que parece no tener efecto alguno en las mentes de los demás. Por otra parte, si una mayoría o incluso un número menor de ustedes está a favor de una absolución, el resto debería preguntarse nuevamente, y con la mayor reflexión, si debería aceptar el peso y la suficiencia de una prueba que no convence a sus compañeros jurados más allá de toda duda razonable.
Recuerde en todo momento que no se espera que ningún jurado renuncie a una creencia honesta que pueda tener en cuanto al peso o efecto de la evidencia; pero, después de una completa deliberación y consideración de la evidencia en el caso, es su deber acordar un veredicto si puede hacerlo.
También debe recordar que si la evidencia en el caso no logra establecer la culpabilidad más allá de toda duda razonable, el acusado debe recibir su veredicto unánime de no culpable.
Puedes ser tan pausado en tus deliberaciones como la ocasión lo requiera y debes tomarte todo el tiempo que consideres necesario.
Les pediré ahora que se retiren nuevamente y continúen sus deliberaciones con estos comentarios adicionales en mente para que se apliquen, por supuesto, en conjunción con todas las demás instrucciones que les he dado previamente. [4]
Los cargos contra Allen han sido rechazados, total o parcialmente, por al menos veintitrés estados. Veintidós estados han rechazado la acusación por decisión judicial: