Un cómplice es una persona que colabora, pero no participa directamente, en la comisión de un delito . La distinción entre cómplice y autor es una cuestión de hecho y grado:
En algunas jurisdicciones , un cómplice se distingue de un cómplice , que normalmente está presente en el delito y participa de alguna manera. Un cómplice generalmente debe tener conocimiento de que se está cometiendo, se cometerá o se ha cometido un delito. Una persona con dicho conocimiento puede convertirse en cómplice al ayudar o alentar al delincuente de alguna manera. La asistencia al delincuente puede ser de cualquier tipo, incluida la asistencia emocional o financiera, así como la asistencia física o la ocultación.
La escala de castigos para los cómplices varía en diferentes jurisdicciones y ha variado en diferentes períodos de la historia. En algunas épocas y lugares, los cómplices han estado sujetos a penas menores que los autores (las personas que realmente cometen el delito). En otros, los cómplices se consideran iguales que los autores en teoría, aunque en un caso particular un cómplice puede ser tratado con menos severidad que un autor. En algunas épocas y lugares, los cómplices antes del hecho (es decir, con conocimiento del delito antes de que se cometa) han sido tratados de manera diferente a los cómplices después del hecho (por ejemplo, aquellos que ayudan a un autor después de que se ha cometido un delito pero no tuvieron ningún papel en el delito en sí). El derecho consuetudinario tradicionalmente considera a un cómplice tan culpable como el autor o autores de un delito, y sujeto a las mismas penas. Existen castigos separados y menores por ley en muchas jurisdicciones.
En algunas situaciones, se puede formular una acusación de conspiración incluso si el delito principal nunca se cometió, siempre que se haya elaborado el plan y al menos uno de los conspiradores haya cometido un acto manifiesto de falsificación. Por ejemplo, si un grupo planea falsificar cheques bancarios y falsifica los cheques, pero finalmente no intenta cobrarlos, el grupo podría ser acusado de conspiración debido al acto manifiesto de falsificación. Por lo tanto, un cómplice antes del hecho a menudo, pero no siempre, también será considerado un conspirador. Un conspirador debe haber sido parte de la planificación del delito, en lugar de simplemente haber tenido conocimiento del plan para cometerlo y luego haber ayudado de alguna manera.
Una persona que incita a otra a cometer un delito se convertirá en parte de una conspiración si se llega a un acuerdo y entonces puede ser considerada cómplice o coautor si finalmente se comete el delito.
En los Estados Unidos , una persona que se entera del delito y brinda algún tipo de ayuda antes de que se cometa el delito se conoce como "cómplice antes del hecho". Una persona que se entera del delito después de que se cometió y ayuda al delincuente a ocultarlo, o lo ayuda a escapar, o simplemente no denuncia el delito, se conoce como "cómplice después del hecho". A una persona que hace ambas cosas a veces se la denomina "cómplice antes y después del hecho", pero este uso es menos común.
En algunas jurisdicciones, las leyes de "facilitación" de delitos no exigen que el delito principal se haya cometido realmente como requisito previo para la responsabilidad penal. Entre ellas se encuentran las leyes estatales que tipifican como delito "proporcionar" a una persona "medios u oportunidades" para cometer un delito, "considerando probable que esté prestando ayuda a una persona que tiene la intención de cometer un delito". [1]
Para ser condenado por complicidad, generalmente se debe demostrar que el acusado tenía conocimiento real de que se iba a cometer o se había cometido un delito. Además, debe haber pruebas de que el cómplice sabía que su acción o inacción estaba ayudando a los delincuentes a cometer el delito, evadir la detección o escapar. Una persona que, sin saberlo, alberga a una persona que acaba de cometer un delito, por ejemplo, no puede ser condenada por complicidad porque no tenía conocimiento del delito.
En muchas jurisdicciones, no se puede acusar a una persona de ser cómplice de un delito cometido por su cónyuge. Esto está relacionado con el privilegio tradicional de no testificar contra el cónyuge acusado y con la idea más antigua de que la esposa estaba completamente sujeta a las órdenes del marido, ya fueran legales o ilegales.
En la mayoría de las jurisdicciones, un cómplice no puede ser juzgado antes de que el principal sea condenado, a menos que el cómplice y el principal sean juzgados juntos, o a menos que el cómplice consienta ser juzgado primero.
El término "cómplice" proviene del common law inglés y ha sido heredado por aquellos países con un sistema jurídico más o menos angloamericano. El concepto de complicidad es, por supuesto, común en diferentes tradiciones jurídicas. Los términos específicos de complicidad antes del hecho y complicidad después del hecho se utilizaban en Inglaterra y Estados Unidos , pero ahora son más comunes en su uso histórico que en el actual.
Ocasionalmente se utiliza el adjetivo " accesorio ", pero sólo en este sentido legal.
La autoridad jurídica inglesa William Blackstone , en sus Comentarios , definió un accesorio como:
II. Compañero es el que no es el autor principal del delito ni estuvo presente en su realización, pero tiene participación en él de alguna manera, antes o después de cometido el hecho.
— Libro 4 capítulo 3
Continúa definiendo lo que es un accesorio antes del hecho con estas palabras:
En cuanto al segundo punto, quién puede ser cómplice antes del hecho, Sir Matthew Hale 12 lo define como alguien que, estando ausente en el momento de la comisión del delito, incita, aconseja u ordena a otro que cometa un delito. En este caso, la ausencia es necesaria para que sea cómplice, ya que tal incitación es necesaria para que sea cómplice; porque si dicho incitador o similar está presente, es culpable del delito como autor.
y un accesorio posterior al hecho como sigue:
Un cómplice después del hecho puede ser cuando una persona, sabiendo que se ha cometido un delito, recibe, alivia, consuela o ayuda al delincuente. Por lo tanto, para que un cómplice sea ex post facto, es en primer lugar necesario que sepa del delito cometido.18 En segundo lugar, debe recibirlo, aliviarlo, consolarlo o ayudarlo. Y, en general, cualquier ayuda que se preste a un delincuente para impedir que sea detenido, juzgado o sufra un castigo, convierte al ayudante en cómplice. Como proporcionarle un caballo para escapar de sus perseguidores, dinero o víveres para sostenerlo, una casa u otro refugio para ocultarlo, o fuerza abierta y violencia para rescatarlo o protegerlo.
El Código Penal tiene varios artículos que tratan de los actos de complicidad en los delitos:
21. (1) Es cómplice de un delito todo aquel que:
(a) efectivamente lo comete;(b) hace u omite hacer algo con el propósito de ayudar a cualquier persona a cometerlo; o(c) incite a cualquier persona a cometerlo.(2) Cuando dos o más personas forman una intención en común de llevar a cabo un propósito ilícito y de ayudarse mutuamente para ello y cualquiera de ellas, al llevar a cabo el propósito común, comete un delito, cada una de ellas que sabía o debería haber sabido que la comisión del delito sería una consecuencia probable de llevar a cabo el propósito común es parte en ese delito.
23. (1) Es cómplice de un delito quien, sabiendo que una persona ha sido parte del delito, recibe, consuela o ayuda a esa persona con el fin de permitirle escapar.
Para estos efectos, instigar significa "alentar o provocar" y un cómplice es "un instigador o provocador, alguien que promueve o procura que se cometa un delito...".
Obsérvese que, en virtud del artículo 21(2), la Corte Suprema de Canadá ha declarado inconstitucionales las palabras "debería haber sabido", que indican conocimiento objetivo, en casos en que el delito principal requiere una previsión subjetiva de las consecuencias, como el asesinato ( R v Logan , [1990] 2 SCR 731).
El artículo 121-6 establece que "el cómplice de la infracción, en el sentido del artículo 121-7, será punible como autor". El artículo 121-7 distingue, en sus dos apartados, la complicidad por ayuda o instigación y la complicidad por instigación. Así, establece que:
El cómplice de un delito o falta es quien, con su ayuda o instigación, facilita la preparación o la comisión del mismo. También es cómplice quien, mediante dádiva, promesa, amenaza, orden o abuso de autoridad o de poderes, provoca la comisión de un delito o da instrucciones para cometerlo. De este artículo se desprende que, para incurrir en responsabilidad como cómplice, es necesario que esa persona haya participado en el acto ilícito del autor y haya tenido la intención de que éste lo consiga. La teoría de la criminalidad presunta exige que la participación del cómplice esté vinculada a un delito efectivamente cometido por el autor.
Cada disposición penal del código penal noruego especifica si es delito ayudar e instigar. Además, cuando la tentativa es delictiva, participar en ella es delictivo.
La ley que rige la complicidad en delitos penales surgió originalmente del derecho consuetudinario, pero fue codificada en la sección 8 de la Ley de Complicidades e Instigaciones de 1861 (modificada por la sección 65(4) de la Ley de Derecho Penal de 1977 ), que establece:
Cualquiera que ayude, incite, aconseje o procure la comisión de cualquier delito procesable, ya sea que el mismo sea un delito de derecho común o en virtud de cualquier ley aprobada o por aprobarse, será pasible de ser juzgado, acusado y castigado como delincuente principal.
La mera presencia en el lugar de un delito no es suficiente, incluso cuando el acusado permanece en el lugar para ver cómo se comete el delito. En R v Coney (1882) 8 QBD 534, donde una multitud observó una pelea ilegal, se sostuvo que debe haber un estímulo activo, no meramente pasivo. Por lo tanto, aunque la pelea no hubiera tenido lugar sin espectadores dispuestos a apostar por el resultado, los espectadores fueron absueltos porque su presencia fue accidental. Habría sido diferente si hubieran asistido al lugar de un delito por acuerdo previo porque su mera presencia sería un estímulo. De manera similar, en R v JF Alford Transport Ltd (1997) 2 Cr. App. R. 326 se sostuvo que era una inferencia razonable que una empresa, sabiendo que sus empleados están actuando ilegalmente y deliberadamente no haciendo nada para evitar que se repita, en realidad tiene la intención de alentar la repetición. Esta será una inferencia natural en cualquier situación en la que el supuesto cómplice tenga derecho a controlar lo que está haciendo el principal.
Se requiere un mens rea incluso cuando no se requiere para el infractor principal (por ejemplo, cuando el principal comete un delito de responsabilidad estricta ). El acusado debe tener la intención de realizar los actos que sabe que ayudarán o alentarán al principal a cometer un delito de un tipo determinado. En R v Bainbridge (1960) 1 QB 129, el acusado suministró equipo de corte sin saber exactamente qué delito se iba a cometer, pero fue condenado porque el equipo suministrado no se utilizó de la manera habitual, sino con un propósito delictivo. El cómplice también debe conocer todos los asuntos esenciales que hacen que el acto sea un delito, pero no necesita saber que el acto equivaldría a un delito porque la ignorancia de la ley no es excusa . En National Coal Board v Gamble (1959) 1 QB 11, el operador de una báscula puente era indiferente en cuanto a si el principal cometió el delito, lo que generalmente no es un mens rea suficiente , pero la NCB fue condenada porque el acto del empleado fue un acto de venta (ver responsabilidad indirecta ).
Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authority (1986) AC 112 es un ejemplo de un tipo de caso en el que las incertidumbres sobre el significado preciso de la intención confieren efectivamente una discreción, a veces bienvenida, sobre si se debe imponer la responsabilidad. Ese caso se refería a la cuestión de si un médico que daba asesoramiento o tratamiento anticonceptivo a una niña menor de 16 años podía ser responsable como cómplice de un delito posterior de relación sexual ilícita cometido por la pareja sexual de la niña. Los Lords sostuvieron que, en general, este no sería el caso (la acción era civil para una declaración) ya que el médico carecería de la intención necesaria (aunque se diera cuenta de que sus acciones facilitarían la relación sexual). Una razón para la decisión sería que un jurado no inferiría intención en tales circunstancias si pensara que el médico estaba actuando en lo que consideraba que era lo mejor para los intereses de la niña.
En Escocia , en virtud del artículo 293 de la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995, una persona puede ser condenada y castigada por una contravención de cualquier disposición legal, a pesar de que haya sido culpable de dicha contravención como artículo y parte únicamente.
Las jurisdicciones de los Estados Unidos (es decir, el gobierno federal y los diversos gobiernos estatales) han llegado a tratar a los cómplices antes del hecho de manera diferente a los cómplices después del hecho. Todas las jurisdicciones de los Estados Unidos han eliminado efectivamente la distinción entre cómplices antes del hecho y autores principales, ya sea eliminando por completo la categoría de "cómplice antes del hecho" o estableciendo que los cómplices antes del hecho son culpables del mismo delito que los autores principales. Además, algunas jurisdicciones han fusionado la condición de cómplice antes del hecho con la de complicidad. [2] La definición de responsabilidad de cómplice del Código Penal Modelo incluye a aquellos que en el derecho consuetudinario se denominaban cómplices antes del hecho; según el Código Penal Modelo , los cómplices enfrentan la misma responsabilidad que los autores principales. Ahora es posible ser condenado como cómplice antes del hecho aunque el autor principal no haya sido condenado o (en la mayoría de las jurisdicciones) incluso si el autor principal fue absuelto en un juicio anterior. [3]
Sin embargo, las jurisdicciones modernas de los Estados Unidos castigan a los cómplices después del hecho por un delito penal separado y distinto del delito subyacente y que tiene un castigo diferente (y menos severo). Algunos estados todavía utilizan el término "cómplice después del hecho"; otros ya no lo utilizan, pero tienen leyes comparables contra la obstrucción de la aprehensión o el procesamiento, la obstrucción de la justicia , la manipulación de pruebas , el encubrimiento de un delincuente o similares. Estos delitos suelen requerir que se pruebe (1) una intención de obstaculizar la aprehensión o el procesamiento y (2) una ayuda real en forma de (a) encubrimiento del delincuente, (b) provisión de medios específicos (como un disfraz) para evadir el arresto, (c) manipulación de pruebas, (d) advertencia al delincuente de un arresto inminente, o (e) uso de la fuerza o el engaño para evitar el arresto. [4]
El derecho federal ha seguido ambas tendencias. El Código de los Estados Unidos trata efectivamente como principales a quienes tradicionalmente habrían sido considerados cómplices antes del hecho en el derecho consuetudinario: [5]
(a) Quien ayuda, incita, aconseja, ordena, induce o procura la comisión de un delito, es punible como autor. (b) Quien voluntariamente causa que se realice un acto que si fuera realizado directamente por él u otro sería un delito, es punible como autor.
Sin embargo, la ley federal trata a los cómplices de un modo diferente que a los autores. Los cómplices se enfrentan a una pena máxima de sólo la mitad de la multa y la mitad del tiempo de prisión que enfrentan los autores. (Si el autor se enfrenta a la pena de muerte o cadena perpetua, los cómplices se enfrentan a hasta 15 años de prisión). La ley federal define a los cómplices como personas que proporcionan a los delincuentes cierta ayuda para dificultar su captura o procesamiento: [6]
Quien, sabiendo que se ha cometido un delito contra los Estados Unidos, reciba, alivie, conforte o ayude al delincuente con el fin de obstaculizar o impedir su aprehensión, juicio o castigo, es cómplice del hecho.