¿Se pueden utilizar los blogs como fuentes en los artículos de Wikipedia? Depende del blog en cuestión, del artículo en cuestión y de la información que se vaya a utilizar. Hay tres políticas, directrices y páginas principales que cubren este tema.
¿Qué es un blog?
Un blog es simplemente un sitio web que organiza sus contenidos en "actualizaciones" que se publican en un orden determinado, siendo el contenido más nuevo el que aparece "primero", en la parte superior de la página. Cada "actualización" suele ser una página web independiente en el sitio web. Muchos blogs permiten a los lectores de las actualizaciones en línea publicar comentarios. Un blog no se diferencia de cualquier otro sitio web, excepto en su estructura, diseño y formato.
Páginas de políticas relevantes
Para comprobar si un "blog" específico se considera una fuente fiable para sus propósitos, consulte estas páginas. Se trata de extractos de las versiones del 13 de abril de 2009, para mayor comodidad:
- Fuentes confiables
- El material sobre personas vivas debe obtenerse con mucho cuidado. Sin fuentes confiables de terceros, puede incluir investigaciones originales y declaraciones no verificables , y podría dar lugar a demandas por difamación . Véase Wikipedia:Difamación .
- No se debe utilizar material sobre personas vivas disponible únicamente en fuentes cuestionables o de dudoso valor, ni como fuente ni como enlace externo (ver arriba).
- Nunca utilice libros, fanzines , sitios web, foros web, blogs y tweets autopublicados como fuente de material sobre una persona viva, a menos que hayan sido escritos o publicados por el sujeto del material biográfico (ver más abajo). Los "blogs autopublicados" en este contexto se refieren a blogs personales y grupales. Algunos periódicos albergan columnas interactivas a las que llaman blogs, y estas pueden ser aceptables como fuentes siempre que los escritores sean profesionales y el blog esté sujeto al control editorial total del periódico. Cuando una organización de noticias publica las opiniones de un profesional pero no se responsabiliza por las opiniones, se debe atribuir la autoría del artículo citado (por ejemplo, "Jane Smith ha sugerido..."). Las publicaciones dejadas por los lectores nunca pueden usarse como fuentes. [1]
- Evite repetir chismes. Pregúntese si la fuente es confiable; si el material se presenta como verdadero; y si, incluso si es cierto, es relevante para un artículo de enciclopedia sobre el tema. Cuando las publicaciones poco confiables publican material que sospechan que no es cierto, a menudo incluyen frases evasivas y atribuciones a fuentes anónimas. Esté atento a estos. Si la publicación original no cree su propia historia, ¿por qué deberíamos creernos nosotros?
- Tenga cuidado con los "bucles de retroalimentación" en los que una afirmación especulativa y sin fuentes en un artículo de Wikipedia se retoma, con o sin atribución, en un periódico o en otro medio de comunicación que por lo demás es confiable, y esa historia luego se cita en el artículo de Wikipedia para apoyar la afirmación especulativa original.
- Declaraciones de opinión
- Algunas fuentes pueden considerarse fiables en lo que respecta a las afirmaciones sobre la opinión de su autor, pero no en lo que respecta a las afirmaciones sobre hechos. Un claro ejemplo de ello son las columnas de opinión que se publican en los periódicos más importantes. Al analizar lo que se dice en dichas fuentes, es importante atribuir directamente el material a su autor y hacerlo en el texto principal del artículo de Wikipedia para que los lectores sepan que estamos analizando la opinión de alguien.
- Sin embargo, existe una excepción importante a la hora de citar declaraciones de opinión: nunca utilice libros, fanzines , sitios web, foros web, blogs y tweets autopublicados como fuente de material sobre una persona viva, a menos que hayan sido escritos o publicados por el sujeto del material biográfico. Los "blogs autopublicados" en este contexto se refieren a blogs personales y grupales (consulte: WP:BLP#Fuentes y WP:BLP#Uso del sujeto como fuente autopublicada ).
- Cabe señalar que las fuentes de noticias que, por lo demás, son fiables (por ejemplo, el sitio web de una importante organización de noticias) y que publican parte o la totalidad de su contenido en formato de "blog" pueden considerarse igualmente fiables que si se publicaran en un formato más "tradicional" del siglo XX, como el de una noticia clásica. Sin embargo, la distinción entre "artículos de opinión" y noticias debe considerarse con cuidado.
- ¿Son los blogs fuentes confiables?
- En muchos casos, no. La mayoría de los blogs privados , especialmente los alojados por servicios de alojamiento de blogs como Blogger , son fuentes autopublicadas; muchas de ellas publicadas de forma anónima. No existe un proceso de verificación de datos ni garantía de calidad o fiabilidad. La información de un blog privado puede utilizarse en un artículo sobre ese blog o bloguero de acuerdo con la disposición de autopublicación de la política de verificabilidad .
- El material de blog escrito por investigadores profesionales reconocidos que escriban dentro de su campo, o por periodistas profesionales reconocidos, puede ser aceptable, especialmente si está alojado por una universidad, un periódico o una empresa (un ejemplo típico es Language Log , que ya se cita en varios artículos, por ejemplo, Snowclone , Drudge Report ). Por lo general, los expertos en la materia publicarán en fuentes con mayores niveles de control editorial, como revistas de investigación, que deberían preferirse a las entradas de blogs si dichas fuentes están disponibles.
- Los blogs pueden utilizarse en determinadas condiciones como fuentes secundarias sobre personas vivas; véase WP:BLP .
Cosas a tener en cuenta
¿El artículo que estás obteniendo de un blog de naturaleza no biográfica (es decir, sobre informática, cocina, historia de personas fallecidas) proviene de un sitio web que es conocido en los círculos temáticos relevantes como fuente o autoridad? ¿El autor específico de la publicación del blog es un experto o una autoridad? En cualquier caso, la publicación del blog puede ser válida para su uso.
¿El artículo que estás buscando es de naturaleza biográfica , sobre una persona viva? Si es así, ¿el blog está alojado en un sitio web de noticias de buena reputación? ¿La fuente de noticias en cuestión suele usarse como fuente en Wikipedia en otros artículos biográficos? ¿El autor es periodista? ¿La publicación del blog es solo un informe de noticias breve (o detallado) que técnicamente tiene el formato de una publicación de blog? Si puedes responder afirmativamente a cada una de estas preguntas, es probable que la fuente sea adecuada para usarla en un BLP. Si la publicación expresa la opinión de una persona nombrada, en lugar de una fuente de noticias pura, el contenido agregado a nuestro artículo de BLP debe atribuirse al orador o escritor específico. Por ejemplo, "Según James Smith..."
Notas
