En epidemiología y biomedicina , la plausibilidad biológica es la propuesta de una asociación causal (una relación entre una posible causa y un resultado) que sea consistente con el conocimiento biológico y médico existente.
La plausibilidad biológica es un componente de un método de razonamiento que puede establecer una relación de causa y efecto entre un factor biológico y una enfermedad o un evento adverso en particular. También es una parte importante del proceso de evaluación de si una terapia propuesta (medicamento, vacuna, procedimiento quirúrgico, etc.) tiene un beneficio real para un paciente. Este concepto tiene aplicación en muchos debates de asuntos públicos controvertidos, como el que se refiere a las causas de los resultados adversos de las vacunas .
La plausibilidad biológica es un elemento esencial de la base intelectual de la epidemiología. El término se originó en el trabajo seminal de determinación de la causalidad de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo ( The Surgeon General's Advisory Committee on Smoking and Health [1964]).
En general, se acepta que, para que se considere "causal", la asociación entre un factor biológico y una enfermedad (u otro resultado adverso) debe ser biológicamente coherente, es decir, debe ser plausible y explicable biológicamente de acuerdo con los hechos conocidos de la historia natural y la biología de la enfermedad en cuestión.
Otros criterios importantes en las evaluaciones de causalidad de enfermedades y eventos adversos incluyen la consistencia , la fuerza de asociación , la especificidad y una relación temporal significativa . Estos se conocen colectivamente como los criterios de Bradford-Hill , en honor al gran epidemiólogo inglés que los propuso en 1965. Sin embargo, el propio Austin Bradford Hill restó importancia a la "plausibilidad" entre los otros criterios:
Será útil que la causalidad que sospechamos sea biológicamente plausible, pero estoy convencido de que no podemos exigir esta característica. Lo que es biológicamente plausible depende del conocimiento biológico del momento. Para citar nuevamente mi conferencia en memoria de Alfred Watson [1962], había
- “…no existía ningún conocimiento biológico que apoyara (o refutara) la observación de Pott en el siglo XVIII sobre el exceso de cáncer en los deshollinadores . Fue la falta de conocimiento biológico en el siglo XIX lo que llevó a un ensayista premiado que escribía sobre el valor y la falacia de las estadísticas a concluir, entre otras asociaciones “absurdas”, que “no podría ser más ridículo que el extraño que pasara la noche en la tercera clase de un barco de emigrantes atribuyera el tifus , que allí contrajo, a los parásitos con los que podrían estar infectados los cuerpos de los enfermos”. Y, en épocas más cercanas, en el siglo XX no existía ningún conocimiento biológico que apoyara la evidencia contra la rubéola ”.
En resumen, la asociación que observamos puede ser nueva para la ciencia o la medicina y no debemos descartarla a la ligera por considerarla demasiado extraña. Como Sherlock Holmes le aconsejó al Dr. Watson : "cuando se ha eliminado lo imposible, lo que quede, por improbable que parezca, debe ser la verdad". [1]
La investigación preliminar que conduce a un ensayo clínico aleatorizado (ECA) de un fármaco o un producto biológico se ha denominado "construcción de plausibilidad". Esto implica la recopilación y el análisis de datos bioquímicos, de tejidos o animales que finalmente apuntan a un mecanismo de acción o demuestran el efecto biológico deseado. Se dice que este proceso confiere plausibilidad biológica. Dado que los ECA definitivos a gran escala son extremadamente costosos y requieren mucho trabajo, se cree que solo las terapias lo suficientemente prometedoras merecen la atención y el esfuerzo de la confirmación (o refutación) final en ellos.
A diferencia de la plausibilidad biológica , los datos clínicos de estudios epidemiológicos , informes de casos , series de casos y ensayos clínicos pequeños, formales, abiertos o controlados pueden conferir plausibilidad clínica . De acuerdo con los criterios más estrictos, una terapia es lo suficientemente científicamente plausible como para merecer el tiempo y el gasto de una prueba definitiva solo si es biológica o clínicamente plausible. [2] Se ha observado que, a pesar de su importancia, la plausibilidad biológica es insuficiente para la mayoría de las terapias de medicina complementaria y alternativa . [2]