Desde la aparición de la ingeniería genética en la década de 1970, se han suscitado inquietudes sobre los peligros de esta tecnología. En los años siguientes se crearon leyes, reglamentos y tratados para contener los organismos modificados genéticamente y evitar su escape. Sin embargo, hay varios ejemplos de fracasos en la tarea de mantener separados los cultivos transgénicos de los convencionales.
En el contexto de la agricultura y la producción de alimentos y piensos, la coexistencia significa utilizar sistemas de cultivo con y sin cultivos modificados genéticamente en paralelo. En algunos países, como los Estados Unidos, la coexistencia no está regida por una única ley, sino que está gestionada por organismos reguladores y por la legislación sobre responsabilidad civil . En otras regiones, como Europa, las reglamentaciones exigen que se mantenga la separación y la identidad de los respectivos productos alimenticios y piensos en todas las etapas del proceso de producción.
Muchos consumidores son críticos con las plantas modificadas genéticamente y sus productos, mientras que, por el contrario, la mayoría de los expertos a cargo de las aprobaciones de OGM no perciben amenazas concretas para la salud o el medio ambiente. El compromiso elegido por algunos países, en particular la Unión Europea, ha sido implementar regulaciones que regulen específicamente la coexistencia y la trazabilidad . La trazabilidad se ha convertido en algo común en las cadenas de suministro de alimentos y piensos de la mayoría de los países del mundo, pero la trazabilidad de los OGM se vuelve más difícil por la adición de umbrales legales muy estrictos para la mezcla no deseada. Dentro de la Unión Europea , desde 2001, los alimentos y piensos convencionales y orgánicos pueden contener hasta un 0,9% de material modificado genéticamente autorizado sin estar etiquetados como OGM [1] (cualquier rastro de productos modificados genéticamente no autorizados haría que los envíos fueran rechazados [1] [2] ).
En Estados Unidos no existe una legislación que regule la coexistencia de granjas vecinas que cultiven cultivos orgánicos y transgénicos; en su lugar, Estados Unidos depende de una combinación "compleja pero relajada" de tres agencias federales ( FDA , EPA y USDA / APHIS ) y el sistema de responsabilidad civil del derecho consuetudinario , regido por la ley estatal, para gestionar los riesgos de coexistencia. [3] : 44
Para limitar la mezcla en las primeras etapas de producción, los investigadores y los políticos están desarrollando códigos de buenas prácticas agrícolas para los cultivos transgénicos. Además de la limpieza exhaustiva de la maquinaria, las medidas recomendadas incluyen el establecimiento de "distancias de aislamiento" y "barreras de polen". Las distancias de aislamiento son las distancias mínimas requeridas entre los cultivos transgénicos y no transgénicos para que la mayor parte del polen transgénico caiga al suelo antes de llegar a las plantas no transgénicas. Las barreras de polen intentan atrapar activamente el polen y pueden consistir en setos y árboles que obstaculizan físicamente el movimiento del polen. Las barreras de polen que consisten en cultivos convencionales de la misma especie que el cultivo transgénico tienen una ventaja especial, ya que las plantas convencionales no sólo limitan físicamente el flujo de polen transgénico, sino que también producen polen convencional competitivo. Durante la cosecha, la franja de protección de los cultivos convencionales se considera parte del rendimiento del cultivo transgénico. [4]
Además de las medidas agrícolas, también puede haber herramientas biológicas para evitar que los cultivos modificados genéticamente fertilicen los campos convencionales. Los investigadores están investigando métodos para evitar que los cultivos modificados genéticamente produzcan polen (por ejemplo, plantas androestériles ) o para desarrollar cultivos modificados genéticamente con polen que, sin embargo, no contenga el material adicional modificado genéticamente. En un ejemplo de esto último, se pueden generar plantas transplastómicas en las que la modificación genética se ha integrado en el ADN de los cloroplastos . Como los cloroplastos de las plantas se heredan por vía materna, los transgenes no se propagan por el polen, consiguiendo así una contención biológica. En otras palabras, el núcleo celular no contiene transgenes y el polen no contiene cloroplastos y, por tanto, no hay transgenes. [4] Dos importantes proyectos de investigación sobre la coexistencia son y Co-Extra . Con el fin de la moratoria de facto sobre las plantas genéticamente modificadas en Europa, varios programas de investigación (por ejemplo, SIGMEA, Co-Extra y Transcontainer ) han comenzado a investigar estrategias de contención biológica para los OGM.
Mientras que SIGMEA se centraba en la coexistencia a nivel de explotación, Co-Extra estudia la coexistencia a lo largo de toda la cadena de producción y tiene un segundo enfoque en la trazabilidad de los OGM, ya que la coexistencia no puede funcionar sin trazabilidad. Para poder supervisar y hacer cumplir las normas de coexistencia, las autoridades necesitan la capacidad de rastrear, detectar e identificar los OGM .
El desarrollo de un marco regulatorio sobre la ingeniería genética comenzó en 1975, en Asilomar , California. El primer uso de la tecnología del ADN recombinante (ADNr) había sido realizado con éxito por Stanley Cohen y Herbert Boyer dos años antes y la comunidad científica reconoció que, además de los beneficios, esta tecnología también podía presentar algunos riesgos. [5] La reunión de Asilomar recomendó un conjunto de pautas sobre el uso cauteloso de la tecnología recombinante y cualquier producto resultante de esa tecnología. [6] Las recomendaciones de Asilomar fueron voluntarias, pero en 1976 el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos (NIH) formó un comité asesor de ADNr. [7] A esto le siguieron otras oficinas regulatorias (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)), lo que hizo que toda la investigación sobre ADNr estuviera estrictamente regulada en los Estados Unidos. [8]
En 1982, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un informe sobre los posibles peligros de la liberación de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente, mientras se desarrollaban las primeras plantas transgénicas. [9] A medida que la tecnología mejoraba y los organismos modificados genéticamente pasaban de ser organismos modelo a productos comerciales potenciales, los EE. UU. crearon un comité en la Oficina de Ciencia y Tecnología (OSTP) para desarrollar mecanismos que regularan el desarrollo de la tecnología. [8] En 1986, la OSTP asignó la aprobación regulatoria de las plantas modificadas genéticamente en los EE. UU. al USDA, la FDA y la EPA. [10]
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología se adoptó el 29 de enero de 2000 y entró en vigor el 11 de septiembre de 2003. [11] Es un tratado internacional que regula la transferencia, la manipulación y el uso de organismos genéticamente modificados (OGM). Se centra en el movimiento de OGM entre países y se ha calificado de acuerdo comercial de facto. [12] Ciento cincuenta y siete países son miembros del Protocolo y muchos lo utilizan como punto de referencia para sus propias reglamentaciones. [13]
Ante las continuas preocupaciones sobre las pérdidas económicas que podrían sufrir los agricultores orgánicos por la mezcla no intencionada, el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos convocó un Comité Asesor sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) para estudiar el tema y hacer recomendaciones sobre si se deben abordar estas preocupaciones y, en caso afirmativo, cómo. pérdidas económicas para los agricultores causadas por la presencia no intencionada de materiales genéticamente modificados, así como cómo podrían funcionar tales mecanismos. Los miembros del AC21 incluyeron representantes de la industria de la biotecnología, la industria de alimentos orgánicos, las comunidades agrícolas, la industria de las semillas, los fabricantes de alimentos, el gobierno estatal, grupos de desarrollo comunitario y de consumidores, la profesión médica e investigadores académicos. El AC21 recomendó que se realice un estudio para responder a la pregunta de si existen pérdidas económicas para los agricultores orgánicos de los Estados Unidos y en qué medida; recomendó que, si las pérdidas son graves, se establezca un programa de seguro de cosechas para los agricultores orgánicos y que se lleve a cabo un programa de educación para garantizar que los agricultores orgánicos estén firmando contratos apropiados para sus cultivos y que los agricultores vecinos de cultivos transgénicos estén tomando las medidas de contención adecuadas. En general, el informe apoya un sistema agrícola diverso en el que pueden coexistir muchos sistemas agrícolas diferentes. [14] [15]
Dado que los productos libres de OGM producen precios más altos en muchos países, [16] algunos gobiernos han introducido límites para la mezcla de ambos sistemas de producción, con compensación para los agricultores no OGM por pérdidas económicas en casos en que la mezcla ocurrió inadvertidamente. [17] Una herramienta para la compensación es un fondo de responsabilidad, al que contribuyen todos los agricultores OGM, y a veces los productores de semillas OGM. [17] : 88–91 Después de un notable evento de contaminación con OGM en Australia Occidental , donde una granja orgánica certificada perdió la certificación debido a la contaminación con OGM , [18] una Investigación Parlamentaria consideró seis propuestas proactivas para compensar a las granjas contaminadas por OGM , sin embargo, la Investigación no recomendó un mecanismo particular de compensación. [19]
La mezcla puede producirse ya en la fase agrícola. Básicamente, existen dos razones para la presencia de OGM en la cosecha de un cultivo no modificado genéticamente: en primer lugar, que la semilla ya haya sido contaminada o, en segundo lugar, que las plantas del campo no modificado genéticamente hayan recibido polen de campos modificados genéticamente vecinos. La mezcla también puede producirse después de la cosecha, en cualquier punto de la cadena de producción. [20] [21]
En 1997, Percy Schmeiser descubrió que la canola que crecía en su granja estaba modificada genéticamente para ser resistente al Roundup, aunque no había plantado semillas transgénicas. Al principio, cuando estaba eliminando malezas a lo largo de la carretera, descubrió que parte de la canola que crecía junto a una carretera a lo largo de uno de sus campos era resistente al Roundup; esto lo llevó a fumigar una sección de 3 a 4 acres de su campo adyacente y el 60% de la canola sobrevivió. Schmeiser cosechó las semillas de las plantas resistentes al Roundup que sobrevivieron y las plantó en 1998. Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente por la plantación de 1998. Schmeiser afirmó que debido a que las plantas de 1997 crecieron a partir de semillas que fueron traídas a su campo por el viento desde campos vecinos, él era dueño de la cosecha y tenía derecho a hacer con ella lo que quisiera, incluyendo guardar las semillas de la cosecha de 1997 y plantarlas en 1998. El caso ( Monsanto Canada Inc v Schmeiser ) llegó a la Corte Suprema , que falló a favor de Monsanto por una votación de 5 a 4 a fines de mayo de 2004. [22] El caso es ampliamente citado o referenciado por la comunidad anti-OGM en el contexto de un temor a que una empresa reclame la propiedad de la cosecha de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos de polen o semillas GM. [23] [24] "El expediente judicial muestra, sin embargo, que no se trataba simplemente de unas cuantas semillas de un camión que pasaba, sino que el Sr. Schmeiser estaba cultivando un cultivo de plantas Roundup Ready con una pureza del 95-98%, un nivel comercial de pureza mucho mayor que el que se esperaría de una presencia accidental o involuntaria. El juez no podía explicar cómo unas cuantas semillas o granos de polen descarriados podían llegar a dominar cientos de acres sin la participación activa del Sr. Schmeiser, diciendo que '... ninguna de las fuentes sugeridas podía explicar razonablemente la concentración o el grado de canola Roundup Ready de una calidad comercial evidente a partir de los resultados de las pruebas en el cultivo de Schmeiser'" - en otras palabras, la presencia original de semillas de Monsanto en su tierra en 1997 fue de hecho involuntaria, pero el cultivo en 1998 fue completamente intencional. [25]
En 1999, científicos tailandeses afirmaron haber descubierto trigo modificado genéticamente resistente al glifosato , que aún no había sido aprobado para su comercialización en un cargamento de cereales procedente del noroeste del Pacífico de los Estados Unidos, a pesar de que el trigo transgénico nunca había sido aprobado para su comercialización y sólo se había cultivado en parcelas de prueba. Nadie podía explicar cómo el trigo transgénico había llegado a los suministros alimentarios. [26]
En 2000, se descubrió que el maíz StarLink de Aventis , que había sido aprobado únicamente como alimento para animales debido a las preocupaciones sobre posibles reacciones alérgicas en humanos, contaminaba productos de maíz en supermercados y restaurantes de EE. UU. Este maíz se convirtió en el tema de un retiro del mercado ampliamente publicitado , cuando se descubrió que las tortillas para tacos de Taco Bell contenían el maíz, lo que finalmente resultó en el retiro del mercado de más de 300 productos. [27] [28] Fue el primer retiro del mercado de un alimento modificado genéticamente . El registro de las variedades Starlink fue retirado voluntariamente por Aventis en octubre de 2000. [29]
En 2005, los científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron sobre la primera evidencia de transferencia horizontal de genes de resistencia a pesticidas a las malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que alguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores. [30]
En 2006, las exportaciones estadounidenses de arroz a Europa se interrumpieron cuando la cosecha estadounidense se contaminó con arroz que contenía la modificación LibertyLink , que no había sido aprobada para su comercialización. [31] Una investigación del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del USDA no pudo determinar la causa de la contaminación. [32]
En 2007, el Departamento de Agricultura de los EE. UU. multó a Scotts Miracle-Gro con 500.000 dólares cuando se encontró material genético modificado de agrostis rastrera , una nueva hierba para campos de golf que Scotts había estado probando, dentro de parientes cercanos del mismo género ( Agrostis ) [33] así como en hierbas nativas hasta a 21 km (13 mi) de distancia de los sitios de prueba, liberados cuando la hierba recién cortada fue arrastrada por el viento. [34]
En 2009, el gobierno de México creó una vía regulatoria para la aprobación del maíz genéticamente modificado , [35] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz, se han planteado preocupaciones sobre el efecto que el maíz genéticamente modificado podría tener sobre las cepas locales. [36] [37] Un informe de 2001 en Nature presentó evidencia de que el maíz Bt se estaba cruzando con maíz no modificado en México , [38] aunque los datos de este artículo se describieron más tarde como originados de un artefacto y Nature afirmó que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original". [39] Un estudio posterior a gran escala, en 2005, no encontró ninguna evidencia de contaminación en Oaxaca. [40] Sin embargo, otros autores han declarado que también encontraron evidencia de cruzamiento entre maíz natural y maíz transgénico . [41]
Un estudio publicado en 2010 por científicos de la Universidad de Arkansas , la Universidad Estatal de Dakota del Norte , la Universidad Estatal de California y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos mostró que alrededor del 83 por ciento de la canola silvestre o maleza analizada contenía genes de resistencia a herbicidas modificados genéticamente. [42] [43] [44] Según los investigadores, la falta de informes en los EE. UU. sugiere que existen protocolos inadecuados de supervisión y monitoreo en el país. [45] El desarrollo de malezas resistentes al glifosato, el herbicida más comúnmente aplicado, podría significar que los agricultores deben volver a métodos más intensivos en mano de obra para controlar las malezas, usar herbicidas más peligrosos o labrar el suelo (lo que aumenta el riesgo de erosión). [46] Un informe de 2010 de la Academia Nacional de Ciencias afirmó que la llegada de malezas resistentes al herbicida glifosato podría hacer que los cultivos genéticamente modificados pierdan su efectividad a menos que los agricultores también utilicen otras estrategias establecidas de manejo de malezas. [47] [48] En Australia , parte de una plantación de canola Roundup-Ready (RR) de Monsanto en 2010 voló sobre una granja orgánica vecina. [49] La granja orgánica perdió su certificación orgánica y el agricultor orgánico demandó al agricultor transgénico, hasta ahora sin éxito. [49] El certificador lo llamó "contaminación" y en la sentencia de 2014 el juez lo llamó una "incursión" y rechazó las reclamaciones por molestias , negligencia y daños. [49]
En 2013, se descubrió trigo modificado genéticamente resistente al glifosato que aún no había sido aprobado para su liberación, pero que había sido declarado seguro para el consumo en los EE. UU. [50] en una granja de Oregón, creciendo como maleza o " planta voluntaria ". El trigo había sido creado por Monsanto y era una cepa que se probó en el campo entre 1998 y 2005 y estaba en el proceso de aprobación regulatoria estadounidense antes de que Monsanto la retirara debido a la preocupación de que los importadores evitaran el cultivo. La última prueba de campo en Oregón había ocurrido en 2001. Se probó trigo voluntario de un campo a dos millas de distancia propiedad del mismo agricultor y plantado con la misma semilla y no se encontró que fuera resistente al glifosato. Monsanto fue responsable de multas de hasta $ 1 millón, si se encontraban violaciones de la Ley de Protección de Plantas . [51] [52] Según Monsanto, su aparición lo dejó "desconcertado", ya que había destruido todo el material que tenía después de completar los ensayos en 2004 y porque no creían que las semillas que quedaban en el suelo o la transferencia de polen pudieran explicarlo. [50] Más tarde ese mismo mes, Monsanto sugirió que la presencia del trigo era probablemente un acto de "sabotaje". [53] El descubrimiento podría haber amenazado las exportaciones de trigo de Estados Unidos, que totalizaron 8.100 millones de dólares en 2012; Estados Unidos es el mayor exportador de trigo del mundo. [52] [54] New Scientist informó que la variedad de trigo rara vez se importaba a Europa y dudaba de que el descubrimiento del trigo afectara a Europa, sino que era más probable que estuviera destinado a Asia. Como resultado del descubrimiento de la cepa no aprobada, Japón y Corea del Sur detuvieron los pedidos de trigo de Estados Unidos, lo que dejó a los productores de trigo de las comunidades vecinas sin poder decidir qué plantar la próxima temporada. El cultivo que crecía cuando se descubrió el trigo modificado genéticamente ya había sido vendido o asegurado. [55] [56] El 14 de junio de 2013, el USDA anunció: "Hasta el día de hoy, el USDA no ha encontrado ni ha sido informado de nada que indique que este incidente sea más que un incidente aislado en un solo campo en una sola granja. Toda la información recopilada hasta ahora no muestra indicios de la presencia de trigo transgénico en el comercio". [57] Al 30 de agosto, aunque la fuente del trigo transgénico seguía siendo desconocida, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado la realización de pedidos y el mercado de exportación se reanudó. El comisionado de trigo de Oregón, Blake Rowe, dijo que "el impacto económico general ha sido mínimo". [58]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )