Harper v Canada (AG) , [2004] 1 SCR 827, 2004 SCC 33, es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte dictaminó que los límites de gasto de la Ley Electoral de Canadá en publicidad electoral de terceros violaban la sección 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , pero estaban justificados en virtud de la Sección Uno de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
La Ley de Gastos Electorales de 1974 prohibía a los grupos de interés de terceros, definidos como cualquier individuo o grupo que no sea un candidato o un partido político registrado, gastar dinero en la promoción o la oposición a candidatos y partidos. En 1997, la Corte Suprema dictaminó en el caso Libman contra el Fiscal General de Quebec que restringir el gasto de terceros tiene un objetivo válido: "permitir que se tome una decisión informada al garantizar que algunas posiciones no queden sepultadas por otras".
El gobierno del Partido Liberal de Canadá presentó el proyecto de ley C-2, que en 2002 se convirtió en la nueva Ley Electoral de Canadá. El proyecto de ley C-2 limitó el gasto máximo en publicidad electoral de terceros a 150.000 dólares en todo el país, de los cuales un máximo de 3.000 dólares pueden gastarse en un distrito electoral determinado .
En junio de 2000 , Stephen Harper , entonces presidente de la Coalición Nacional de Ciudadanos (se convirtió en Primer Ministro en 2006), presentó un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal de la Reina de Alberta en Edmonton . El tribunal sostuvo que las secciones 350 y 351 de la Ley Electoral de Canadá eran inconstitucionales. El Tribunal de Apelaciones de Alberta , en una decisión por 2 votos a 1, dictaminó el 16 de diciembre de 2002 que todas las disposiciones sobre actividades de terceros, excepto la sección 358, violaban la Carta de Derechos y Libertades.
La mayoría fue escrita por el juez Bastarache con la concurrencia de los jueces Iacobucci, Arbour, LeBel, Deschamps y Fish.
El tribunal consideró que, aunque los límites al gasto infringen el artículo 2b de la Carta, la ley es razonable y se justifica a la luz del artículo 1. La mayoría concluyó que el objetivo de los límites al gasto es la equidad electoral. La ley tiene el efecto de crear "un campo de juego equitativo para quienes desean participar en el discurso electoral, lo que permite que los votantes estén mejor informados". Además, no se infringe el artículo 3 de la Carta porque el derecho a una participación significativa en el proceso electoral incluye el derecho a participar de manera informada . Sin límites al gasto, las personas o los grupos pueden dominar el debate e impedir que se escuchen opiniones opuestas.
El Presidente de la Corte Suprema McLachlin y el Juez Major escribieron a favor de la disidencia (en partes), con la concurrencia del Juez Binnie. Los jueces disidentes argumentaron que el límite de gasto establecido en la sección 350 de la Ley de Elecciones de Canadá es incompatible con la sección 2b de la Carta de Derechos y Libertades, ya que los límites para terceros eran demasiado restrictivos. El límite de $3000 era insuficiente para comprar un anuncio de página completa en un periódico canadiense importante o para iniciar una campaña de correo masivo dentro de una sola circunscripción con Canada Post . Por lo tanto, la comunicación por radio y televisión se convierte en el "derecho exclusivo de los partidos políticos registrados y sus candidatos". La sección 351 también debería invalidarse porque "está vinculada exclusivamente a los límites de gasto de la sección 350". Los jueces sostuvieron que las secciones restantes de la Ley de Elecciones violaban la sección 2(b) pero estaban salvadas por la sección 1.
Stephen Harper se convirtió posteriormente en primer ministro y ocupó ese cargo durante casi una década, durante la cual su gobierno conservador promulgó varios cambios de gran alcance en otras partes de la Ley de Elecciones de Canadá y leyes electorales relacionadas. A pesar de esto, el gobierno de Harper solo realizó cambios menores en las secciones 350 y 351 [2] , que siguen vigentes (con todos los límites prescritos originalmente en 2000 que no están ajustados ni indexados a la inflación) a partir de 2016.