Las operaciones basadas en efectos ( EBO ) son un concepto militar estadounidense que surgió durante la Guerra del Golfo Pérsico para la planificación y conducción de operaciones que combinan métodos militares y no militares para lograr un efecto particular. [1] Un enfoque de operaciones basado en efectos se aplicó por primera vez en los tiempos modernos en el diseño y ejecución de la campaña aérea Tormenta del Desierto de 1991. El autor principal de los planes de ataque diarios, entonces teniente coronel y ahora teniente general retirado David A. Deptula : utilizó un enfoque basado en efectos para elaborar el plan de objetivos de la campaña aérea de Tormenta del Desierto. [2] Deptula describe los antecedentes, la justificación y proporciona un ejemplo de cómo se llevó a cabo un enfoque de selección de objetivos basado en efectos en Tormenta del Desierto en la publicación, "Operaciones basadas en efectos: cambio en la naturaleza de la guerra". [3] La doctrina fue desarrollada con el objetivo de poner primero los efectos estratégicos deseados y luego planificar desde el objetivo estratégico deseado hasta las posibles acciones a nivel táctico que podrían tomarse para lograr el efecto deseado. Contrariamente a los enfoques militares convencionales de aplicación de fuerza sobre fuerza que se centraban en el desgaste y la aniquilación, la EBO se centraba en los resultados deseados intentando utilizar un mínimo de fuerza. El enfoque fue posible gracias a los avances en armamento (particularmente armas furtivas y de precisión) junto con un enfoque de planificación basado en efectos específicos en lugar de en la destrucción absoluta. Deptula, hablando en la Retrospectiva del Décimo Aniversario de la Campaña Aérea de la Guerra del Golfo, el 17 de enero de 2001 en One Massachusetts Avenue, NW, Washington, DC, definió el objetivo de EBO; "Si nos centramos en los efectos, el fin de la estrategia, en lugar de la fuerza sobre la fuerza, los medios tradicionales para lograrlo militarmente, eso nos permite considerar formas diferentes y quizás más efectivas de lograr el mismo objetivo más rápido que en el pasado, con menos recursos y, lo más importante, con menos víctimas". [4] Otros han postulado que EBO podría interpretarse como una comprensión emergente de que atacar un objetivo de segundo orden puede tener consecuencias de primer orden para una variedad de objetivos, en donde la intención del Comandante puede satisfacerse con un mínimo de daño colateral o riesgo para su propias fuerzas.
EBO no es sólo un concepto emergente: fue la base del plan de campaña aérea Tormenta del Desierto. Sin embargo, a lo largo de los años han surgido múltiples opiniones [5] sobre lo que significaba y cómo podría implementarse. En particular, los científicos militares del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea , el Laboratorio de Investigación del Ejército y DARPA participaron en investigaciones para desarrollar herramientas automatizadas para anotar opciones y recomendar cursos de acción. Esta es una ciencia dura y las herramientas tardan en implementarse. Para las fuerzas aéreas, apoyó la capacidad de que un solo avión atacara múltiples objetivos, a diferencia de las tácticas de guerras anteriores, que utilizaban múltiples aviones para atacar objetivos únicos, generalmente para crear destrucción sin pensar en su reutilización posterior por parte de fuerzas aliadas o civiles amigos.
Si bien las capacidades tecnológicas pueden facilitar un enfoque de las operaciones basado en efectos, al enfatizar las herramientas y tácticas se pasa por alto el hecho de que la EBO es una metodología o una forma de pensar: no es un conjunto fijo de tácticas, técnicas y procedimientos. Un enfoque basado en efectos comienza con el final de la acción como punto de partida para planificar la aplicación adecuada de cada uno de los elementos de seguridad (diplomático, de información, militar y económico) para alcanzar el estado final deseado. En consecuencia, los conceptos de EBO tradicionalmente adoptan un "enfoque sistémico" para los desafíos de seguridad, evaluando la situación a través de la lente de centros de gravedad estratégicos: liderazgo; elementos esenciales clave; infraestructura; población; y fuerzas militares. [6] Cada uno de estos centros de gravedad estratégicos puede descomponerse en centros de gravedad operativos, y cada uno de ellos en centros de gravedad tácticos. EBO es un enfoque que analiza la totalidad del sistema sobre el que se actúa y determina cuáles son los medios más eficaces para lograr el estado final deseado.
En 2008, el Comando de Fuerzas Conjuntas dejó de utilizar el término "basado en efectos" después del fracaso del TEBO JCTD dirigido por el Ejército. Sin embargo, el concepto sigue siendo válido y utilizado por todos los servicios militares. [2] El 31 de agosto de 2011, el Comando de Fuerzas Conjuntas fue oficialmente disuelto. [7]
Según lo define el Comando de Fuerzas Conjuntas de los Estados Unidos (USJFCOM), las operaciones basadas en efectos son "un proceso para obtener un resultado o efecto estratégico deseado sobre el enemigo mediante la aplicación sinérgica y acumulativa de toda la gama de capacidades militares y no militares en todos los niveles". del conflicto". La intención y el resultado deseado de un enfoque basado en efectos es emplear fuerzas que paralicen a las fuerzas enemigas y minimicen su capacidad para enfrentarse a fuerzas amigas en combate cuerpo a cuerpo. [8]
En lugar de centrarse específicamente en causar bajas y destrucción física que resulte en el desgaste o la aniquilación de las fuerzas enemigas, las operaciones basadas en efectos enfatizan primero los objetivos finales y luego se centran en los medios disponibles para lograr esos objetivos. Por ejemplo, se pueden utilizar operaciones psicológicas, guerra electrónica, interrupciones logísticas y otros medios no letales para lograr la desmoralización o derrota de una fuerza enemiga y al mismo tiempo minimizar las bajas civiles o evitar la destrucción de infraestructura. Si bien las operaciones basadas en efectos no descartan las operaciones letales, las colocan como opciones dentro de una serie de opciones operativas para los comandantes militares.
La descripción que hace JFCOM de la doctrina es citada por LTC (ahora MG) Allen Batschelet, autor del estudio de abril de 2002 Operaciones basadas en efectos: ¿un nuevo modelo operativo? [9] Posteriormente fue nombrado en 2004 comandante de la Brigada de Bomberos , la recientemente reorganizada Brigada de Artillería de la 4.ª División de Infantería que se desplegó en Irak para implementar tales teorías en la práctica.
Según el artículo de Batschelet, siete elementos componen y diferencian a la EBO: [9]
El núcleo de la doctrina, para apoyar una toma de decisiones superior y comprender los sistemas del enemigo, radica en determinar y calcular el centro de gravedad (COG) filosófico (no físico) de los combatientes. "Los COG son aquellas características, capacidades o localidades de las cuales un ejército deriva su libertad de acción, fuerza física o voluntad de luchar" (como el liderazgo, los elementos esenciales del sistema, la infraestructura, la población y el ejército de campo). Un esquema de modelado similar se refiere a estos como Elementos Nacionales de Valor (NEV). Se realiza una ponderación relativa sobre cuáles de los elementos son más críticos para ser objeto de operaciones. [10]
EBO es menos una cosa y más una forma de pensar. Excepto en los casos en que este desarrollador o el que haya buscado utilizar el término para su aplicación de software, EBO no reemplaza los sistemas o conceptos centrales existentes. EBO es en cambio:
EBO busca comprender los vínculos causales entre eventos, acciones y resultados. EBO es más útil para comprender las consecuencias secundarias y terciarias de las acciones. Por ejemplo, el efecto de alimentar a un niño hambriento podría lograrse entregándole una comida, dirigiendo al niño y/o al tutor a un comedor de beneficencia o a una despensa de alimentos, o proporcionándole al niño o al tutor un trabajo como medio para ganarse la vida. ingresos suficientes y continuos para costear las comidas diarias.
Aunque no se llamaba EBO en ese momento, el bombardeo estratégico de las líneas ferroviarias nazis desde los centros de fabricación en Normandía hasta el interior de Alemania interrumpió los canales críticos de reabastecimiento, debilitando la capacidad de Alemania para mantener un esfuerzo bélico eficaz. La eliminación de algunos puentes clave tuvo el mismo efecto que un bombardeo a gran escala. [12]
Los primeros ejemplos de uso consciente de un enfoque basado en efectos de acciones militares limitadas para crear efectos estratégicos con pocos daños colaterales ocurrieron durante la campaña aérea Operación Tormenta del Desierto, donde se utilizó un número muy limitado de bombas contra los centros de comando y control de la defensa aérea de Irak. La medida de eficacia utilizada para determinar el éxito de los ataques no fue si todas las instalaciones fueron destruidas, sino si realmente estaban desempeñando su función prevista. Este ejemplo y otros se describen completamente en "Operaciones basadas en efectos: cambios en la naturaleza de la guerra". [3] Otro ejemplo es cuando Estados Unidos lanzó bombas de racimo antieléctricas CBU-94B llenas de 147 carretes de fina fibra conductora. Estos se emplearon en líneas de transmisión eléctrica de alto voltaje que conducían a Serbia para cortocircuitarlas y "apagar las luces". En el primer ataque, estos cortaron el 70% del suministro de energía eléctrica, paralizando las redes de mando y control y de defensa aérea del enemigo.
Durante la primera Guerra del Golfo en 1990 y 1991, el teniente coronel de la USAF (ahora teniente general retirado) Dave Deptula argumentó en contra de la visión dominante de apuntar a la destrucción, optando en cambio por medios alternativos y no convencionales para lograr los efectos deseados. Por ejemplo, como jefe de planificación del poder aéreo, decidió atacar primero las defensas aéreas iraquíes, eliminando la oposición que habría impedido que misiones posteriores crearan ataques de precisión efectivos. Esto le permitió lograr los efectos deseados con muchas menos municiones, reservando esos activos críticos para futuras misiones. [13] [14]
El número de enero-febrero de 2004 de la revista Field Artillery presentó un informe sobre la implementación de operaciones basadas en efectos en Afganistán "para ayudar a crear un entorno que permita la reconstrucción del país en su conjunto". [15] Los objetivos de la política de Estados Unidos son crear un "gobierno de Afganistán comprometido y capaz de prevenir el resurgimiento del terrorismo en suelo afgano". Todos los esfuerzos de la misión se llevan a cabo con ese objetivo final en mente. Para coordinar los esfuerzos, el ejército de EE. UU. mantiene una Junta de Coordinación de Efectos Conjuntos (JECB), presidida por el Director del Estado Mayor Combinado/Conjunto (DCJS), que sirve para seleccionar y sincronizar objetivos y determinar los efectos deseados en todas las ramas y unidades operativas. Además de representantes de organizaciones de maniobras de combate, el personal también proviene del Abogado del Estado Mayor (SJA), Operaciones Psicológicas (PSYOP) y Asuntos Públicos (PA). Las reuniones semanales del equipo de focalización del Grupo de Trabajo de Efectos Conjuntos (JEWG) brindan recomendaciones y actualizaciones al JECB basadas en tres prioridades:
El resultado es una ventana de planificación con tres semanas de anticipación, o ritmo de batalla, para producir los efectos deseados por los comandantes, como se define en las órdenes de operaciones (OPORD) cada tres semanas y en las órdenes fragmentarias (FRAGO) cada semana para actualizar las OPORD permanentes. Las actividades incluyen misiones letales y no letales, incluidas operaciones y retroalimentación cívico-militares , de asuntos públicos, de reconstrucción, de inteligencia y psicológicas, así como misiones convencionales de combate y apoyo de fuego.
Un teniente de la FA, como líder del "Equipo de apoyo de efectos" (EST), debe comprender cómo emplear activos letales y no letales para hacer realidad la visión del comandante de la compañía de maniobras sobre operaciones futuras. Debe poder trabajar con equipos de asuntos civiles, operaciones especiales, fuerzas de la coalición y del país anfitrión, así como con ONG y OGA. [15]
Esto requiere alejarse del "acero caliente" (fuego de artillería) como solución a todos los problemas y centrarse en la integración de múltiples dimensiones y métodos para lograr los resultados deseados. [ cita necesaria ]
Un estudio de 2008 concluyó que un factor que contribuyó a la derrota de las Fuerzas de Defensa de Israel en el conflicto entre Israel y Hezbolá en el verano de 2006 se debió en gran parte a una excesiva dependencia de los conceptos de EBO. [16] Sin embargo, contrariamente a esta opinión, Dag Henriksen, PhD, Real Academia de la Fuerza Aérea Noruega, destaca la realidad de que "la ausencia de una estrategia militar claramente identificada para la guerra o de los objetivos propios reduce la relevancia del concepto de EBO—o "De hecho, de cualquier concepto militar. En otras palabras, si no sabes adónde vas, los medios para llegar allí no son el problema clave. Por lo tanto, uno corre el riesgo de elegir la variable (en este caso EBO) que realmente "Jugó un papel subordinado en el resultado negativo para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante este conflicto. Lógicamente, estos factores hacen que este conflicto en particular sea en gran medida inadecuado como base empírica para criticar duramente a EBO". [17] El estudio de Henriksen encuentra que la campaña israelí de 2006 no proporciona suficiente evidencia empírica de fallas en la EBO.
En 2008, el Comando de Fuerzas Conjuntas, entonces encargado de la doctrina de guerra conjunta militar de EE. UU., notó el fracaso del desarrollo del software Theatre EBO del ejército de EE. UU. y emitió un memorando y documentos de orientación del entonces comandante, el general de marina James Mattis , sobre operaciones basadas en efectos. En estos documentos fechados el 14 de agosto de 2008, Mattis dijo: "Con efecto inmediato, USJFCOM ya no utilizará, patrocinará ni exportará los términos y conceptos relacionados con EBO... en nuestra capacitación, desarrollo de doctrina y apoyo de JPME (Educación militar profesional conjunta). " Mattis continuó diciendo: "... debemos reconocer que el término "basado en efectos" es fundamentalmente defectuoso, tiene demasiadas interpretaciones y está en desacuerdo con la naturaleza misma de la guerra hasta el punto de ampliar la confusión e inflar un sentido de previsibilidad mucho más allá de lo que se puede esperar que proporcione". [18] La directiva Mattis no distinguió entre varias versiones de EBO dentro del ejército de los Estados Unidos, pero sí afirmó que el memorando no aborda la versión de EBO de la OTAN, lo que implica que la razón es que "la política de la OTAN se centra en la totalidad de gobierno/enfoque integral [19] Desde la publicación del memorando de Mattis EBO, se dice que ha indicado que la intención no era hacer una evaluación de la versión de la Fuerza Aérea de EBO, por lo que la evaluación crítica parece aplicarse a una marca de EBO enseñó por orden suya [20] .
Viniendo del comandante del único comando (el Comando de Fuerzas Conjuntas de EE.UU.) que se suponía era el defensor de formas innovadoras de llevar a cabo la guerra, la orden de Mattis de prohibir el uso del término "basado en efectos" era extraña, y algunos lo han caracterizado Es similar a la "quema de libros" para frenar la difusión de ideas. [2]
Dag Henriksen, PhD, Academia Real de la Fuerza Aérea Noruega, observa con respecto a la acción de Mattis: "Debatir la EBO sin reconocer los desafíos más generales del pensamiento estratégico en las guerras retratados por el general Mattis y otros como evidencia empírica de los defectos de ese concepto es un tanto intelectualmente "Es deshonesto y analíticamente equivocado. Incluir las cuestiones generales de la estrategia militar resultaría beneficioso tanto para el debate sobre la EBO como, lo que es más importante, para la discusión más general sobre la utilidad de la fuerza". [21]
La EBO no ha sido abandonada como concepto operativo en el ejército estadounidense. Se menciona 124 veces en la Publicación Conjunta 5-0, Planificación de Operaciones Conjuntas. De hecho, la Fuerza Aérea de EE. UU. ha aumentado la mención del pensamiento "basado en efectos" en la doctrina oficial y lo ha codificado en el Documento de Doctrina AF 2. El Teniente General (Ret) Deptula señala que EBO no es un servicio específico en absoluto y afirma que "EBO puede ser un trampolín para una mejor vinculación de los instrumentos de poder militar, económico, informativo y diplomático para llevar a cabo una estrategia de seguridad en profundidad. El desafío radica en comprender y desarrollar el potencial de un enfoque de las operaciones basado en los efectos. Resistencia a esto Este tipo de enfoque puede estar justificado cuando los individuos caracterizan erróneamente la EBO como (1) que requiere un conocimiento completo de las intenciones del adversario, (2) que descartan la dimensión humana del enemigo y (3) que son demasiado dependientes de la centralización para tener éxito. de EBO, ninguna de estas afirmaciones tiene validez." [22]
Los coroneles Carpenter y Andrews, escribiendo en Joint Forces Quarterly, señalaron: "Cuando la EBO ha sido mal entendida, sobreextendida o mal aplicada en los ejercicios, ha sido principalmente debido a una mala aplicación o a un exceso de ingeniería, no debido a los principios de la EBO en sí mismos. Específicamente, la combinación de ONA y SoSA con EBO pesa sobre un concepto útil con un enfoque de ingeniería de software inviable para la guerra." [23]
Deptula, David A. "Operaciones basadas en efectos: cambio en la naturaleza de la guerra". [3]
Smith, Edward A. Publicaciones de investigación de comando y control (CCRP), 2003, [24]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)