La relación entre la fecundidad y la inteligencia se ha investigado en muchos estudios demográficos . Hay pruebas de que, a nivel de población, las medidas de inteligencia como el nivel educativo y la alfabetización están correlacionadas negativamente con la tasa de fecundidad en algunos contextos. [1]
Se ha sostenido que la correlación negativa entre la fertilidad y la inteligencia (medida por el cociente intelectual ) es persistente y sistemática en muchas partes del Occidente moderno, en particular. Sin embargo, a veces se afirma que los primeros estudios fueron "superficiales e ilusorios" y no estaban claramente respaldados por los limitados datos que recogieron. [1]
Algunos de los primeros estudios sobre el tema se llevaron a cabo en individuos que vivieron antes de la llegada de las pruebas de CI, a finales del siglo XIX, observando la fertilidad de los hombres que figuraban en Who's Who , siendo estos individuos presumiblemente de gran inteligencia. Estos hombres, tomados en conjunto, tenían pocos hijos, lo que implica una correlación. [2] [3] Sin embargo, esta objeción común claramente no se aplica a todos los estudios de la época, como se puede demostrar con el caso del psicólogo educativo e investigador de la paz Theodore Lentz, quien había declarado en el mismo año que "[l]a correlación entre el CI y el número de hijos en una familia varía de -0,095 en una comunidad a -0,41 en otra", tomando esto como una verificación de una clara tendencia disgénica. [4]
Estudios más rigurosos realizados sobre estadounidenses vivos después de la Segunda Guerra Mundial arrojaron resultados diferentes que sugerían una ligera correlación positiva con respecto a la inteligencia. Los hallazgos de estas investigaciones fueron lo suficientemente consistentes como para que Osborn y Bajema, [a] escribiendo en fecha tan tardía como 1972, concluyeran que los patrones de fertilidad eran eugenésicos y que "la tendencia reproductiva hacia un aumento en la frecuencia de genes asociados con un coeficiente intelectual más alto [...] probablemente continuará en el futuro previsible en los Estados Unidos y se encontrará también en otras democracias industriales de estado de bienestar". [6] [b]
Varios revisores consideraron que los hallazgos eran prematuros, argumentando que las muestras no eran representativas a nivel nacional y que generalmente se limitaban a personas blancas nacidas entre 1910 y 1940 en los Estados de los Grandes Lagos. [8] [9] Otros investigadores comenzaron a informar una correlación negativa en la década de 1960 después de dos décadas de fertilidad neutral o positiva. [10]
En 1982, Daniel R. Vining, Jr. trató de abordar estas cuestiones en un gran estudio sobre la fertilidad de más de 10.000 personas en todo Estados Unidos , que en ese momento tenían entre 25 y 34 años. La fertilidad promedio en su estudio se correlacionó en -0,031 con el CI para las mujeres blancas y -0,086 para las mujeres negras. Vining argumentó que esto indicaba una caída en el CI promedio genotípico de 1,6 puntos por generación para la población blanca y 2,4 puntos por generación para la población negra. [11] Los críticos destacan la participación de Vining en la revista supremacista blanca Mankind Quarterly y su aceptación de subvenciones del Pioneer Fund . [12] [13] [14]
En un estudio de 1988, Retherford y Sewell examinaron la asociación entre la inteligencia medida y la fertilidad de más de 9.000 graduados de la escuela secundaria en Wisconsin en 1957, y confirmaron la relación inversa entre el CI y la fertilidad para ambos sexos, pero mucho más para las mujeres. Si los niños tuvieran, en promedio, el mismo CI que sus padres, el CI disminuiría en 0,81 puntos por generación. Tomando 0,71 para la heredabilidad aditiva del CI según lo dado por los genetistas conductuales John L. Jinks y David Fulker [15] , calcularon una disminución disgénica de 0,57 puntos de CI por generación [16] . En un intento posterior de ellos por identificar de manera más definitiva las bases causales exactas de estas observaciones, argumentaron que " el análisis de trayectoria muestra que los efectos del CI en el tamaño posterior de la familia son casi totalmente indirectos a través de la educación". [17]
En consecuencia, a menudo resultó útil confiar solo en el logro educativo en tales estudios de correlación en la medida en que se sabe que es un indicador relativamente bueno del CI , correlacionándose con él en alrededor de .55. [18] Al realizar un estudio en esa línea y, por lo tanto, recuperar una muestra nacional correspondientemente más grande, David C. Rowe y colegas (1999) encontraron no solo que la educación lograda tenía una alta heredabilidad (.68) y que la mitad de la varianza en la educación se explicaba por un componente genético subyacente compartido por el CI, la educación y el SES . [19] Un estudio que investigó la fertilidad y la educación realizado en 1991 encontró que los desertores de la escuela secundaria en los Estados Unidos tenían la mayor cantidad de hijos (2,5 en promedio), los graduados de la escuela secundaria tenían menos hijos y los graduados universitarios tenían la menor cantidad de hijos (1,56 en promedio). [20]
Herrnstein y Murray , en su exitoso libro de 1994 The Bell Curve , argumentaron que el coeficiente intelectual genotípico promedio de los Estados Unidos estaba disminuyendo debido tanto a la fertilidad disgenética como a la inmigración a gran escala de grupos con un coeficiente intelectual promedio, ex hipotesis, más bajo que la media de la población anterior. [21] [c]
El polémico psicólogo Richard Lynn ha sido un conocido defensor de la validez de las hipótesis disgénicas en las condiciones modernas. En un estudio de 1999, examinó la relación entre la inteligencia de los adultos de 40 años o más y su respectivo número de hijos, como hermanos, y postuló que "se encontraron correlaciones significativamente negativas en -0,05 y -0,09 respectivamente, lo que indica la presencia de fertilidad disgénica". [d] Además, al informar que prácticamente no había correlación entre la inteligencia de las mujeres y el número de hijos que consideraban ideales, observó sorprendentemente que esta correlación negativa se aplicaba solo a las mujeres. [23] En 2004, Lynn y Marian Van Court intentaron una réplica directa del trabajo de Vining. Su estudio arrojó resultados similares, con un declive genotípico que se midió en 0,9 puntos de CI por generación para la muestra total y 0,75 puntos de CI solo para los blancos. [24] [e]
Sin embargo, un artículo de 2014 del igualmente controvertido psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa , que utilizó datos del Estudio Nacional de Desarrollo Infantil , encontró que las mujeres y los hombres más inteligentes eran, de hecho, más propensos a querer no tener hijos, pero que sólo las mujeres más inteligentes –no los hombres– eran más propensas a no tener hijos. [28]
Resulta útil excluir algunas variables de confusión de la investigación adyacente sobre la correlación entre la fertilidad y los ingresos . En un análisis estadístico de 2006 de la Encuesta Social General de Estados Unidos , se descubrió que un mayor ingreso relativo de hecho conducía tanto a una mayor frecuencia de relaciones sexuales como a una mayor fecundidad en los hombres . [f] No obstante, se demostró que la inteligencia y la fertilidad seguían estando negativamente correlacionadas en todo momento. [30] Esta asimetría exacta se replicó nuevamente con base en datos de las Encuestas Longitudinales Nacionales . [31] El economista demográfico Vegard Skirbekk , por otro lado, ya había argumentado sobre la base de otro gran conjunto de datos multinacionales que esta característica "relación estatus-fecundidad" se había estancado desde hacía mucho tiempo o incluso se había revertido también para los hombres. [32]
El criminólogo Brian Boutwell et al. (2013) informaron una fuerte asociación negativa entre el coeficiente intelectual a nivel de condado y las tasas de fertilidad a nivel de condado en los Estados Unidos. [33] [g]
Una teoría para explicar la relación entre la fecundidad y la inteligencia es que, si bien los ingresos y el coeficiente intelectual están correlacionados positivamente, [35] los ingresos también son en sí mismos un factor de fecundidad que se correlaciona inversamente con la fecundidad, es decir, cuanto mayores son los ingresos, menores son las tasas de fecundidad y viceversa . [36] [37] Por lo tanto, existe una correlación inversa entre los ingresos y la fecundidad dentro de las naciones y entre ellas. Cuanto mayor es el nivel de educación y el PIB per cápita de una población , subpoblación o estrato social humano , menos niños nacen. En una conferencia de población de las Naciones Unidas celebrada en Bucarest en 1974 , Karan Singh , ex ministro de población de la India , resumió esta relación al afirmar que "el desarrollo es el mejor anticonceptivo". [38]
En la mayoría de los países, la educación está inversamente relacionada con la procreación. Las personas suelen retrasar la procreación para dedicar más tiempo a la educación y, por lo tanto, tener menos hijos. Por el contrario, la procreación temprana puede interferir con la educación, por lo que las personas con procreación temprana o frecuente tienen más probabilidades de tener un nivel educativo más bajo. Si bien la educación y la procreación imponen demandas contrapuestas sobre los recursos de una persona, la educación está correlacionada positivamente con el coeficiente intelectual. [39]
Si bien hay menos investigaciones sobre la fertilidad y la educación de los hombres, en los países desarrollados la evidencia sugiere que los hombres con un alto nivel educativo muestran niveles más altos de fertilidad en comparación con los hombres con un nivel educativo menor. [40] [41]
A medida que un país se vuelve más desarrollado, las tasas de educación aumentan y las tasas de fertilidad disminuyen tanto para los hombres como para las mujeres. La fertilidad ha caído más rápido tanto para los hombres como para las mujeres con menor nivel educativo que para los hombres y mujeres con mayor nivel educativo. En los países nórdicos de Dinamarca, Noruega y Suecia, la fertilidad de las mujeres con menor nivel educativo ha caído lo suficiente como para que la falta de hijos sea ahora más alta entre las mujeres con menor nivel educativo, al igual que entre los hombres. [42]
En una muestra de mujeres que utilizaban métodos anticonceptivos de eficacia teórica comparable, las tasas de éxito estaban relacionadas con el coeficiente intelectual, siendo los porcentajes de mujeres con coeficiente intelectual alto, medio y bajo que tuvieron partos no deseados durante un intervalo de tres años del 3%, el 8% y el 11%, respectivamente. [43] Dado que la eficacia de muchos métodos anticonceptivos está directamente relacionada con el uso adecuado, una interpretación alternativa de los datos indicaría que las mujeres con coeficiente intelectual más bajo tenían menos probabilidades de utilizar métodos anticonceptivos de forma sistemática y correcta. Otro estudio descubrió que, tras un embarazo no deseado , las parejas con coeficiente intelectual más alto tienen más probabilidades de abortar; [44] y se descubrió que las adolescentes solteras que se quedan embarazadas tienen más probabilidades de llevar a término el embarazo si no les va bien en la escuela. [45]
Por el contrario, mientras que el tamaño deseado de familia en los Estados Unidos es aparentemente el mismo para las mujeres de todos los niveles de CI, [11] [ dudoso – discutir ] se ha descubierto que las mujeres con un alto nivel educativo son más propensas a decir que desean tener más hijos de los que tienen, lo que indica un "déficit de fertilidad" en las altamente inteligentes. [46] En su revisión de las tendencias reproductivas en los Estados Unidos, Van Court sostiene que "cada factor -desde el empleo inicial de alguna forma de anticoncepción, hasta la implementación exitosa del método, hasta la interrupción de un embarazo accidental cuando ocurre - implica una selección en contra de la inteligencia". [47]
Independientemente de si existen correlaciones entre la fertilidad y la inteligencia, los estudios genéticos no han mostrado evidencia de efectos disgénicos en las poblaciones humanas. [48] [49] [50] [51] Además, las teorías sobre los efectos disgénicos y eugenésicos en las poblaciones humanas están asociadas con el racismo científico . [52] [53] [54] [55]
Preston y Campbell (1993) argumentaron que es una falacia matemática que tales diferencias en fertilidad resulten en un cambio progresivo del CI, y se aplica sólo cuando se observan subpoblaciones cerradas. En su modelo matemático, con diferencias constantes en fertilidad, dado que el CI de los niños puede ser mayor o menor que el de sus padres, se sostiene que se establece un equilibrio de estado estable entre diferentes subpoblaciones con diferente CI. El CI medio no cambiará en ausencia de un cambio en las diferencias de fertilidad. La distribución del CI de estado estable será menor para la fertilidad diferencial negativa que para la positiva, pero estas diferencias son pequeñas. Para el supuesto extremo y poco realista de apareamiento endogámico en subgrupos de CI, un cambio de fertilidad diferencial de 2,5/1,5 a 1,5/2,5 (CI alto/CI bajo) causa un cambio máximo de cuatro puntos de CI. Para el apareamiento aleatorio, el cambio es menor a un punto de CI. [56] Sin embargo, James Samuel Coleman , ex presidente de la ASA, y el economista David Lam argumentaron independientemente que este modelo depende de varios supuestos que es poco probable que sean ciertos. [57] [58]
Investigaciones recientes han demostrado que la educación y el estatus socioeconómico son mejores indicadores de fertilidad y sugieren que la relación entre inteligencia y número de hijos puede ser espuria. Al controlar la educación y el estatus socioeconómico, la relación entre inteligencia y número de hijos, inteligencia y número de hermanos, e inteligencia y número ideal de hijos se reduce a una insignificancia estadística. Entre las mujeres, un análisis post-hoc reveló que las puntuaciones de inteligencia más bajas y más altas no diferían significativamente en función del número de hijos. [59] [ se necesita una mejor fuente ]
Este artículo aborda dos preguntas que no se respondieron en el estudio anterior: (1) ¿Por qué el efecto del CI sobre el tamaño de la familia posterior es negativo? Y (2) ¿por qué es considerablemente más negativo para las mujeres que para los hombres? El análisis de trayectorias muestra que los efectos del CI sobre el tamaño de la familia posterior son casi totalmente indirectos a través de la educación; por lo tanto, la educación proporciona la mayor parte de la explicación buscada. Este hallazgo sugiere la hipótesis adicional de que, en las sociedades modernas, la dirección del efecto de la educación sobre el tamaño de la familia puede predecir la dirección de la evolución del CI genotípico.
En todo Occidente, la modernización ha traído consigo una caída de las tasas de natalidad. Las tasas caen más rápidamente para las mujeres educadas que para las no educadas. Como la educación está tan estrechamente vinculada con la capacidad cognitiva, esto tiende a producir un efecto disgénico, o un desplazamiento hacia abajo en la distribución de la capacidad. Además, la educación lleva a las mujeres a tener sus bebés más tarde, lo que por sí solo también produce presiones disgénicas adicionales. [...] Las reglas que gobiernan actualmente la inmigración proporcionan la otra fuente importante de presión disgénica. Parece que el coeficiente intelectual medio de los inmigrantes en la década de 1980 es de aproximadamente 95. El bajo coeficiente intelectual puede no ser un problema; en el pasado, los inmigrantes a veces han mostrado grandes aumentos en tales medidas. Pero otras evidencias indican que el proceso de autoselección que solía atraer al inmigrante estadounidense clásico —valiente, trabajador, imaginativo, emprendedor y a menudo de alto coeficiente intelectual— ha estado cambiando, y con él la naturaleza de parte de la población inmigrante.
"A medida que la fecundidad disminuye, se produce un cambio general de una relación positiva entre estatus y fecundidad a una negativa o neutra. Las personas con altos ingresos/riqueza o con una alta ocupación/clase social pasan de tener relativamente muchos hijos a tener menos o la misma cantidad que los demás. Sin embargo, la educación deprime la fecundidad mientras se observe esta relación.
Desde el siglo XIX se ha predicho repetidamente un "deterioro racial" como resultado de la multiplicación excesiva de personas menos dotadas (Galton 1869; véase también la figura 9.1). Sin embargo, el nivel educativo y de cualificación de las personas en los países industrializados ha aumentado considerablemente. El hecho de que la "inteligencia de los tests" también haya aumentado significativamente (Flynn 2013), es difícil de explicar para los partidarios de la tesis disgenésica: sospechan que la "inteligencia fenotípica" ha aumentado por razones ambientales, mientras que la "calidad genotípica" disminuye secretamente (Lynn 1996, p. 111). No hay ni evidencia ni prueba de esta teoría.
No hay evidencia convincente de que exista alguna tendencia disgénica... Resulta, contrariamente a la intuición, que las tasas de natalidad diferenciales (para grupos con puntuaciones altas y bajas en un rasgo) no necesariamente producen cambios en la media de la población.