El derecho a guardar silencio es un principio jurídico que garantiza a cualquier persona el derecho a negarse a responder a las preguntas de los agentes del orden público o de los funcionarios judiciales. Se trata de un derecho legal reconocido, explícitamente o por convención, en muchos de los sistemas jurídicos del mundo.
Este derecho abarca una serie de cuestiones centradas en el derecho del acusado o del imputado a negarse a hacer comentarios o a dar una respuesta cuando se le interroga, ya sea antes o durante los procedimientos legales en un tribunal de justicia. Puede tratarse del derecho a evitar la autoincriminación o del derecho a permanecer en silencio cuando se le interroga. El derecho puede incluir la disposición de que el juez o el jurado no puedan sacar conclusiones adversas sobre la negativa del acusado a responder preguntas antes o durante un juicio, una audiencia o cualquier otro procedimiento legal. Este derecho constituye sólo una pequeña parte de los derechos del acusado en su conjunto.
El origen del derecho a guardar silencio se atribuye al desafío que hizo Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y a su juramento ex officio . A finales del siglo XVII, se estableció en la legislación de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho forma parte fundamental de la advertencia Miranda .
Ni las razones ni la historia que se esconden detrás del derecho a guardar silencio están del todo claras. El término latino nemo tenetur se ipsum accusare (nadie está obligado a acusarse a sí mismo) se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos que eran procesados en la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que comparecían ante estos tribunales eran obligadas a hacer el juramento ex officio por el que juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formulaban sin saber de qué se les acusaba. Esto creó lo que se ha denominado el cruel trilema por el que estos acusados eran obligados a elegir entre cometer el pecado mortal de perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), un duro castigo por desacato al tribunal (si se negaban a responder) o traicionar su deber "natural" de autopreservación (si decían la verdad para honrar su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento ex officio se considera el origen del derecho a guardar silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho consuetudinario podían emitir órdenes de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho consuetudinario (como se encuentra en sus Informes e Institutos ), Coke "asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión". [1]
Tras las revoluciones parlamentarias de finales del siglo XVII, según algunos relatos históricos, el derecho al silencio se estableció en la ley como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. El rechazo de los procedimientos de los Tribunales de la Cámara Estrellada y de la Alta Comisión acabó dando lugar al surgimiento del principio, según el jurista estadounidense y experto en derecho probatorio John Henry Wigmore , de "que nadie está obligado a incriminarse a sí mismo, por ningún cargo (por muy correctamente instituido que esté), o en ningún tribunal (no sólo en los tribunales eclesiásticos o de la Cámara Estrellada)". Se amplió durante la Restauración inglesa (a partir de 1660) para incluir "un testigo ordinario, y no sólo a la parte acusada".
Sin embargo, el derecho a guardar silencio no siempre fue una realidad práctica para todos los acusados en los tribunales ingleses durante algún tiempo. Con un acceso limitado a la asistencia jurídica (que a menudo dependía del estatus social del acusado), un estándar de prueba cambiante y un sistema que generalmente desconfiaba de los acusados silenciosos, un acusado penal que permanecía en silencio a menudo era considerado culpable y era sentenciado. Sin embargo, siguió siendo un derecho básico del que disponía el acusado y ha sido una práctica aceptada durante los últimos siglos. En Inglaterra, la práctica del interrogatorio judicial de los acusados en el juicio (a diferencia del interrogatorio previo al juicio) no desapareció realmente hasta bien entrado el siglo XVIII, pero en el siglo XIX, a los acusados no se les permitía prestar declaración bajo juramento incluso si lo deseaban, lo que también se dice que era una reacción a las desigualdades de la Star Chamber y la Alta Comisión.
En los países que antiguamente formaban parte del Imperio Británico (como las naciones de la Commonwealth , los Estados Unidos y la República de Irlanda), el derecho al silencio ha permanecido consagrado en la tradición del common law heredada de Inglaterra, aunque ya no se aplica en Inglaterra y Gales, donde permanecer en silencio puede ser considerado un signo de culpabilidad por los jurados. NB El derecho escocés, que no se deriva del derecho inglés sino que es totalmente independiente, todavía defiende el pleno derecho al silencio. En los EE. UU., el derecho existía antes de la Revolución estadounidense . Sin embargo, se consideraba una de las salvaguardas más importantes para proteger a los ciudadanos contra las acciones arbitrarias del estado, y fue consagrado en la Quinta Enmienda de la Constitución, junto con las palabras "debido proceso", que se mencionaron por primera vez en un estatuto de Eduardo III en 1354 y contienen una redacción similar a la Quinta Enmienda.
El derecho a guardar silencio se extendió a muchas naciones del Imperio Británico. Las dos vías diferentes pero divergentes por las que estos derechos evolucionaron y operan en la jurisprudencia angloamericana (una a través de derechos expresados en una constitución arraigada, la otra en leyes del Parlamento que especifican derechos o protecciones en el derecho consuetudinario) se pueden ver hoy en naciones de la Commonwealth como Nueva Zelanda, donde los agentes de policía todavía están obligados en el derecho consuetudinario a emitir advertencias "al estilo Miranda" (pero que no tienen ninguna relación con la sentencia estadounidense sobre la advertencia Miranda ) e informar a las personas arrestadas de que no tienen que responder a ninguna pregunta, pero que todo lo que digan (o hagan) puede utilizarse en el tribunal como prueba. La policía también debe determinar si las personas arrestadas comprenden estos derechos. Cualquier incumplimiento puede poner en peligro un proceso penal. Si bien difiere ligeramente de la redacción utilizada en los EE. UU., la intención es idéntica y proviene de la tradición heredada del derecho. Sin embargo, en Australia, por ejemplo, cualquier cosa que diga el acusado durante el interrogatorio policial mientras está detenido generalmente no se acepta como prueba a menos que se corrobore, generalmente mediante una grabación de audio o video. Toda la policía australiana usa cámaras en el pecho como parte de su equipamiento estándar y las enciende en cada interacción para poder grabar y proporcionar evidencia.
Al igual que en los Estados Unidos, en algunos países de la Commonwealth los sospechosos también tienen derecho a contar con la presencia de un abogado durante el interrogatorio. En el Reino Unido, se han promulgado leyes que permiten a los sospechosos saber que tienen derecho a permanecer en silencio, pero también se les advierte que todo lo que no revelen durante el interrogatorio, pero en lo que se basen más tarde en el tribunal, puede perjudicar su defensa. En otras palabras, en algunos casos se pueden sacar conclusiones. El derecho a contar con un abogado , que también se afianzó cada vez más en los Estados Unidos tras la Revolución Americana, proporcionó a los acusados un método práctico para montar una defensa mientras permanecían en silencio, y el desarrollo de la fuerza policial moderna a principios del siglo XIX planteó por primera vez la cuestión del silencio previo al juicio. El caso clave estadounidense de Bram contra Estados Unidos [2] allanó el camino para que el derecho se extendiera al interrogatorio previo al juicio, y la práctica de las " advertencias Miranda " se estableció en los Estados Unidos y en otros lugares tras el caso de Miranda contra Arizona en 1966.
Aunque inicialmente era ajeno a los sistemas de justicia inquisitiva , el derecho al silencio se extendió por toda la Europa continental, de alguna forma, a lo largo de finales del siglo XX, debido a los avances en el derecho internacional que provocaron una creciente universalización de ciertas protecciones del debido proceso .
En aproximadamente 108 países del mundo se advierte sobre el derecho a permanecer en silencio. [3]
Australia no tiene protección constitucional para el derecho al silencio, [4] pero está ampliamente reconocido por las Leyes y Códigos de Delitos Estatales y Federales y es considerado por los tribunales como un importante derecho consuetudinario y una parte del privilegio contra la autoincriminación. [5] En general, los sospechosos criminales en Australia tienen derecho a negarse a responder preguntas que les haga la policía antes del juicio y a negarse a dar testimonio en el juicio. Como regla general, los jueces no pueden ordenar a los jurados que saquen inferencias adversas del silencio de un acusado ( Petty v R ), pero hay excepciones a esta regla, sobre todo en casos que se basan completamente en evidencia circunstancial sobre la que solo el acusado puede testificar ( Weissensteiner v R ). Esta excepción ha sido abolida en Victoria por las secciones 42 y 44 de la Ley de Instrucciones del Jurado de 2015 . El derecho no se aplica a las corporaciones ( EPA v Caltex ).
En Australia, el derecho a guardar silencio se deriva de la regla complementaria del common law . La posición básica es que no se puede extraer ninguna conclusión adversa sobre la culpabilidad del acusado si no responde a las preguntas de la policía. Si bien esta es la posición del common law, está respaldada por varias disposiciones legislativas. Algunas investigaciones pueden despojarlo de este derecho, como las que lleva a cabo la Comisión Independiente contra la Corrupción .
El artículo 33 de la Constitución de Bangladesh trata de los derechos de los arrestados y detenidos; ni en la Constitución [6] ni en el Código Penal de Bangladesh [7] se menciona el derecho a guardar silencio , excepto en el artículo 35(4) de la Constitución, que protege a los individuos de la autoincriminación. [6] [8] Para facilitar la protección contra la autoincriminación, el Código Penal de Bangladesh hace una excepción en los casos de confesiones, en cuyo caso, el magistrado que obtenga una confesión en virtud del artículo 164 debe explicar el derecho del confesor a guardar silencio y debe dar fe del hecho de que se le leyeron y explicaron los derechos del confesor y que el confesor renunció a su derecho a guardar silencio. [8]
El artículo 33 de la Constitución de Bangladesh obliga a las autoridades que realizan la detención a informar al acusado de las acusaciones formuladas contra él antes de su detención [9] y a que el detenido debe ser presentado ante el tribunal más cercano en el plazo de 24 horas [9] . Entre las excepciones a esta regla se incluyen la detención preventiva y la detención de un extranjero enemigo [9] . El derecho a un abogado es un derecho inalienable, pero el funcionario que realiza la detención no necesita decírselo explícitamente al detenido.
El artículo 35(4) de la Constitución protege a las personas de la autoincriminación. [9] Por lo tanto, se deben leer las advertencias a la persona detenida si desea confesar voluntariamente los cargos; en este caso, un magistrado debe leer y explicar el derecho del confesor a guardar silencio y la protección contra la autoincriminación, y dar fe del hecho de que se le leyeron y explicaron los derechos del confesor y que el confesor renunció a su derecho a guardar silencio. [10]
En Canadá, el derecho a guardar silencio está protegido por la regla de confesión del common law y por la sección 7 y la sección 11(c) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El acusado no puede ser obligado a declarar contra sí mismo en un proceso penal y, por lo tanto, solo las declaraciones voluntarias hechas a la policía son admisibles como prueba . Antes de que un acusado sea informado de su derecho a un abogado , cualquier declaración que haga a la policía se considera obligada involuntariamente y es inadmisible como prueba. Después de ser informado de su derecho a un abogado, el acusado puede optar por responder voluntariamente a las preguntas y esas declaraciones serán admisibles. [11]
Estos derechos a guardar silencio sólo existen cuando el sospechoso está tratando a sabiendas con una persona con autoridad. Cuando el sujeto no sabe que está tratando con la policía, como en el caso de una operación encubierta, estas protecciones no existen a menos que la figura de autoridad solicite activamente una declaración. Las declaraciones hechas a agentes de policía durante operaciones encubiertas casi siempre cumplen con la regla de las confesiones a menos que la conducta de la policía se considere tan escandalosa que "conmocionaría a la comunidad". Sin embargo, los derechos del artículo 7 aún podrían verse implicados en el caso de la solicitud de declaración, después de lo cual un tribunal sólo podría admitir la declaración si está convencido de que no desacreditaría a la administración de justicia . [11]
Según la Carta, una persona arrestada tiene derecho a:
La advertencia de la Carta Canadiense dice (varía según el servicio policial): "Está bajo arresto por _________ (cargo); ¿entiende? Tiene derecho a contratar y contratar a un abogado sin demora. Le proporcionaremos un servicio de referencia de abogados por teléfono gratuito, si no tiene su propio abogado. Todo lo que diga podrá y será utilizado en el tribunal como prueba. ¿Entiende? ¿Le gustaría hablar con un abogado?"
Una versión más detallada:
Le arresto por (cargo). Es mi deber informarle que tiene derecho a contratar y contratar a un abogado sin demora. Puede llamar a cualquier abogado que desee. Hay un servicio telefónico disponible las 24 horas que proporciona un abogado de oficio que puede brindarle asesoramiento legal en privado. Este asesoramiento se brinda sin cargo y el abogado puede explicarle el plan de asistencia legal. Si desea comunicarse con un abogado de oficio, puedo proporcionarle un número de teléfono. ¿Entiende? ¿Quiere llamar a un abogado? No está obligado a decir nada, pero todo lo que diga puede presentarse como prueba ante el tribunal.
El artículo 14 de la Carta establece además que se debe poner a disposición de la persona un traductor para que pueda comprender los procedimientos que se siguen en su contra. Este derecho a un traductor se extiende a las personas sordas. En Quebec , la advertencia de la Carta se lee en francés canadiense . En Nuevo Brunswick y Ottawa , la advertencia se lee en inglés o francés, y el funcionario debe preguntar a la persona cuál es su idioma de preferencia antes de emitir la advertencia. [13] En el resto de Canadá, la advertencia de la Carta se lee en inglés canadiense .
Aunque el artículo 10b de la Carta garantiza el derecho a recibir asistencia jurídica, la legislación canadiense sólo permite a los sospechosos de delitos menores de 18 años contar con un abogado presente durante todo el interrogatorio. Una vez que un sospechoso adulto ha invocado su derecho a asistencia jurídica, la policía está obligada a esperar a que el sospechoso haya tenido una oportunidad razonable de ponerse en contacto con un abogado. Sin embargo, una vez agotada esa oportunidad, no hay garantía de que se pueda acceder a ella hasta que finalice el interrogatorio. Además, incluso si el sospechoso afirma directamente su decisión de permanecer en silencio, la policía puede continuar con el interrogatorio. No existe una exclusión automática de las pruebas obtenidas después de esa afirmación, pero se corre el riesgo de infringir la regla de las confesiones si un tribunal determina que se han creado dudas razonables sobre si la confesión se obtuvo en "condiciones opresivas", una determinación que se hace sobre la base de la totalidad de las pruebas. [14] [11]
Un caso destacado sobre el derecho al silencio en Canadá es R. v. Singh , en el que una persona bajo custodia policial invocó su derecho a guardar silencio 18 veces, pero fue interrogada continuamente. Por una mayoría de 5 a 4, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que no existía un derecho auxiliar en virtud del artículo 7 para que la policía dejara de interrogar a un sospechoso después de que este afirmara su derecho a guardar silencio. Sin embargo, el tribunal reconoció que los interrogatorios policiales repetidos después de que un acusado haya afirmado su derecho a guardar silencio plantean dudas sobre la admisibilidad de más pruebas en virtud de la regla de las confesiones, aunque esa no fue la conclusión del caso. [15] Otro caso de la Corte Suprema, R. v. Hodgson , aclaró que el derecho al silencio solo se aplicaba al estado y no podía utilizarse para excluir las confesiones hechas a actores privados.
Aunque el acusado tiene derecho a permanecer en silencio y no puede ser obligado a testificar contra sí mismo, cuando decide libremente tomar el estrado de los testigos y testificar, no tiene derecho a permanecer en silencio ni ninguna restricción general sobre el tipo de preguntas que se le pueden pedir que responda. El artículo 13 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que las pruebas incriminatorias que haya presentado como testimonio no puedan utilizarse en su contra en procedimientos separados. En efecto, se puede obligar a una persona a prestar declaración autoincriminatoria involuntaria, pero sólo cuando esas pruebas se vayan a utilizar contra un tercero. [16]
En el pasado, en la mayoría de los casos, salvo en el caso de ciertos delitos sexuales o en los que las víctimas eran niños, no se podía obligar a los cónyuges a testificar uno contra el otro. Sin embargo, tras la promulgación del proyecto de ley C-32, la Ley de la Carta de los Derechos de las Víctimas, esto ya no es así. Los cónyuges conservan el derecho a invocar el privilegio y a negarse a responder a preguntas sobre las comunicaciones durante el matrimonio.
El derecho a guardar silencio no está garantizado por la ley en China . El artículo 93 de la Ley de Procedimiento Penal establece que "el sospechoso de un delito deberá responder a las preguntas de los investigadores con la verdad, pero tendrá derecho a negarse a responder a cualquier pregunta que no sea pertinente para el caso". [17] Pero desde las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que "estará estrictamente prohibido extorsionar confesiones mediante tortura, reunir pruebas mediante amenazas, incitación, engaño u otros medios ilegales, u obligar a alguien a cometer autoincriminación". En 2012, la ley también fue enmendada nuevamente para incluir cláusulas que protejan los derechos humanos. [18] China ha reconocido el derecho a no autoincriminarse y las confesiones forzadas están prohibidas por ley. La firma del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho a no autoincriminarse, sin embargo, el tratado no ha sido ratificado en China.
La República Checa protege el derecho a guardar silencio en dos cláusulas de la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales . En el artículo 37, apartado 1, se establece que «toda persona tiene derecho a negarse a declarar si ello puede poner en peligro su integridad personal o la de un familiar cercano». En el artículo 40, apartado 4, se establece que «el acusado tiene derecho a negarse a declarar, y no se le debe privar de este derecho en modo alguno». [19]
En el marco de la Unión Europea , un proceso gradual de armonización de las leyes de todos los estados de la Unión ha dado como resultado la adopción de una carta de derechos común que se aplicará a todos en la Unión Europea. [20] La ley acordada —también conocida como "los Derechos Reding" en honor a la Comisaria de Justicia de la UE, Viviane Reding , que propuso y negocia la medida para que se convierta en ley en toda la Unión Europea— significará que los sospechosos en la Unión Europea, una vez detenidos, recibirán una "Carta de Derechos que enumera sus derechos básicos durante los procedimientos penales". [21]
La legislación europea garantiza que las personas sospechosas de haber cometido un delito reciban información adecuada sobre sus derechos básicos durante el proceso penal, como el derecho a contar con un abogado, a ser informadas de la acusación, a interpretación y traducción para aquellas personas que no comprendan el idioma del proceso, el derecho a permanecer en silencio y a comparecer sin demora ante un tribunal tras la detención.
En particular, la ley incluye cinco novedades:
A los sospechosos se les informará de sus derechos después del arresto;
se les entregará una "carta de derechos" que detallará sus derechos por escrito;
la carta de derechos será fácil de entender, sin jerga legal;
estará disponible en un idioma que el sospechoso entienda;
contendrá detalles prácticos sobre los derechos de la persona.
Estos derechos están contenidos en una carta de derechos —los "Derechos Reding"—, un documento impreso que se entrega a los sospechosos después de su detención y antes del interrogatorio. [22] La ley de la Unión Europea, propuesta en julio de 2010 por la Comisión Europea , fue adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo en diciembre de 2011. La Directiva de la Unión Europea se publicó oficialmente el 1 de junio de 2012 en el Diario Oficial de la Unión Europea L 142, del 1 de junio de 2012. [23] Entró en vigor en toda la Unión Europea el 2 de junio de 2014. [24]
El concepto de derecho al silencio no se menciona específicamente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que
El derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial y el privilegio de no autoincriminarse son normas internacionales generalmente reconocidas que se encuentran en el corazón de la noción de un procedimiento justo en virtud del artículo 6. [ 25]
En Francia, toda persona puesta bajo custodia policial debe ser informada, en un idioma que comprenda, de la duración máxima de la detención y de una serie de derechos. Entre estos derechos se encuentran la posibilidad de avisar a un familiar o a un empleador de la detención, la de solicitar ser examinado por un médico y la de discutir el caso con un abogado.
El Código de Procedimiento Penal francés [26] (art. L116) obliga a un juez de instrucción , cuando oiga a un sospechoso, a advertirle de que tiene derecho a guardar silencio, a hacer una declaración o a responder a las preguntas. Una persona sobre la que recaigan sospechas no puede ser interrogada legalmente por la justicia como un testigo ordinario.
En el juicio, el acusado puede ser obligado a declarar. Sin embargo, el código también prohíbe oír al sospechoso bajo juramento, por lo que el sospechoso puede decir lo que crea conveniente para su defensa, sin temor a ser sancionado por perjurio . Esta prohibición se extiende al cónyuge del sospechoso y a los miembros de su familia cercana (esta extensión de la prohibición puede ser eximida si tanto la acusación como el abogado defensor están de acuerdo con la exención).
Desde el 15 de abril de 2011, [27] toda persona detenida por la policía tiene nuevos derechos:
Los testigos acusados (o citados como sospechosos) no pueden ser oídos bajo juramento y, por lo tanto, no corren el riesgo de ser procesados por perjurio . Dichos testigos deben estar asistidos por un abogado y deben ser informados de estos derechos cuando sean oídos por el poder judicial. Los sospechosos llevados ante un juez de instrucción deben ser informados de su derecho a permanecer en silencio, a hacer declaraciones o a responder a preguntas. En todos los casos, el decano del colegio de abogados puede designar un abogado si es necesario.
Según el § 136 del Código de Procedimiento Penal (StPO), sospechoso, detenido o no, debe ser informado antes de cualquier interrogatorio sobre su derecho a permanecer en silencio. Aunque la policía y los tribunales no pueden sacar conclusiones del silencio absoluto del acusado en cualquier fase del proceso penal, sí pueden sacar conclusiones si el acusado guarda silencio de forma selectiva. Los sospechosos no pueden ser escuchados bajo juramento.
Antes de comenzar cualquier interrogatorio, se debe informar a un sospechoso, arrestado o no:
Los sospechosos extranjeros tienen los siguientes derechos adicionales:
Una persona contra la que existan motivos plausibles de sospecha puede ser interrogada como testigo ordinario en un proceso penal contra otra persona. Sin embargo, en este caso, según el § 55 StPO, el testigo puede negarse a responder a preguntas que puedan incriminarlo a él mismo (o a un familiar). El testigo sospechoso también debe ser advertido sobre su derecho a guardar silencio. Los testigos sospechosos no pueden ser interrogados bajo juramento.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional alemán ha decidido que las leyes británicas, mucho más estrictas, en las que el silencio absoluto del acusado puede utilizarse en su contra en función de pruebas adicionales, son compatibles con la Constitución alemana. Por tanto, Alemania puede extraditar personas al Reino Unido. [28] Esto también implica que cambiar las leyes alemanas para adaptarlas a las del Reino Unido no violaría la Constitución alemana.
El derecho a permanecer en silencio está protegido por el derecho consuetudinario . [29] Las "Reglas e Instrucciones para el Interrogatorio de Sospechosos y la Toma de Declaraciones" (Reglas e Instrucciones), promulgadas por el entonces Secretario de Seguridad en 1992, estipulan que se debe utilizar una advertencia para recordarle al sospechoso su derecho a permanecer en silencio cuando se lo interroga. La declaración puede leerse en inglés, cantonés o mandarín : [30]
"No estás obligado a decir nada a menos que desees hacerlo, pero lo que digas puede ponerse por escrito y presentarse como prueba".
Esto es similar a la advertencia dada en Inglaterra y Gales antes de la aprobación de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994. [ 31]
Según Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), entonces candidata a doctorado de la Universidad de Hong Kong , la ley no codifica el procedimiento exacto para que las autoridades policiales notifiquen el derecho a guardar silencio. [32]
La Constitución de la India garantiza a toda persona el derecho a no autoincriminarse en virtud del artículo 20 (3): "Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a declarar contra sí misma". Está bien establecido que el derecho a no autoincriminarse ha sido otorgado al acusado en virtud del pronunciamiento en el caso de Nandini Sathpathy vs PL Dani, nadie puede extraer declaraciones por la fuerza del acusado, quien tiene derecho a no autoincriminarse, no solo en el tribunal de justicia sino también durante el interrogatorio. [33] En 2010, el Tribunal Supremo determinó que el narcoanálisis forzado, el mapeo cerebral y las pruebas de detector de mentiras violan el artículo 20 (3). [34]
En Israel , de conformidad con las secciones 28 (Audiencia de los argumentos del detenido) y 31 (Explicación de los derechos del detenido) de la Ley de Procedimiento Penal (Autoridad de Ejecución - Arrestos) de 1996, un funcionario que interrogue o detenga a un sospechoso debe advertirle debidamente primero que no tiene que decir nada que pueda incriminarlo y que cualquier cosa que diga puede usarse en su contra. De acuerdo con la ley israelí, el ejercicio del derecho a permanecer en silencio puede considerarse como prueba complementaria en la mayoría de los casos, y este hecho también debe explicarse al sospechoso. [35] Además, el funcionario debe informar al sospechoso de que tiene derecho a notificar su arresto a un familiar o conocido y a un abogado, su derecho a un abogado y el tiempo que puede permanecer detenido antes de ser liberado o llevado ante un juez. [36]
La ley israelí no ha adoptado la doctrina de los " frutos del árbol envenenado ", y las fallas en el proceso de recolección de la misma afectan solamente al peso de las pruebas contaminadas. Sin embargo, en la apelación penal 5121/98, Issaharov v. The Military Attorney , un tribunal de nueve miembros dictaminó que la confesión del acusado, dada sin la debida advertencia sobre el derecho de representación, no se consideró como dada con consentimiento y libre voluntad, y no fue aceptada por el tribunal.
De acuerdo con el artículo 38(1) de la Constitución de Japón , ninguna persona está obligada a testificar contra sí misma. [37]
En Letonia, la Ley de procedimiento penal [38] ( Kriminālprocesa likums ) (artículos 60.2, 150, 265 y otros) establece el derecho de cualquier persona contra la que se haya iniciado un proceso penal o se hayan levantado sospechas a permanecer en silencio. En el momento de la detención y antes del primer interrogatorio de una persona contra la que se haya levantado alguna sospecha (oficial o no oficial) en un proceso penal, se debe advertir a dicha persona de su derecho a permanecer en silencio y de que todo lo que diga podrá utilizarse en su contra en un proceso penal. Los testigos, las víctimas y las personas cuyos derechos de propiedad se hayan visto afectados por un proceso penal tienen derecho a no incriminarse a sí mismos ni a sus familiares y a no dar ninguna información que sea directa o indirectamente autoincriminatoria o que pueda incriminar a los familiares de dichas personas. La negativa a testificar o a responder a todas o algunas de las preguntas sobre la base del derecho a no autoincriminarse no puede utilizarse en contra de dicha persona de ninguna manera ni utilizarse como prueba de culpabilidad. Ningún juez, fiscal, investigador o cualquier otro organismo público puede sacar conclusiones adversas sobre una persona por el ejercicio de su derecho a no autoincriminarse. El derecho a no autoincriminarse fuera de los procedimientos penales se respeta como un principio general de derecho no escrito de larga data en todos los procedimientos cuasi penales (como el derecho de infracciones administrativas) y públicos, que ha sido confirmado repetidamente por precedentes legales y jurisprudenciales.
En los Países Bajos, cada sospechoso acusado tiene derecho a permanecer en silencio ante las preguntas de la policía y del fiscal, durante el interrogatorio o la investigación en la audiencia. Según la ley holandesa, sólo el agente de policía leerá los derechos del sospechoso en la comisaría. Los guardias de seguridad tienen derecho a detener a alguien, pero tienen que entregar al sospechoso inmediatamente al agente de policía, quien leerá los derechos del sospechoso más tarde en la comisaría. Los derechos son: a permanecer en silencio, a tener un abogado, a tener acceso a algunos archivos del expediente penal y a ponerse en contacto con un abogado.
El acusado debe cooperar para proporcionar material que existe independientemente de la voluntad del sospechoso. Por ejemplo, un sospechoso debe cooperar para proporcionar una muestra de sangre, aliento o ADN. Un sospechoso también puede ser obligado a proporcionar acceso biométrico a dispositivos electrónicos. [39]
En Nueva Zelanda, el derecho de las personas detenidas a abstenerse de hacer una declaración y a ser informadas de ese derecho está contenido en la Ley de la Carta de Derechos de 1990 , como se refleja además en una nota práctica sobre interrogatorios policiales emitida en 2006, por el entonces Presidente de la Corte Suprema Sian Elias . La Ley de Pruebas de 2006 prohíbe explícitamente la inferencia de culpabilidad en un proceso penal a partir del ejercicio por parte de un acusado de su derecho a guardar silencio. [40] En el derecho consuetudinario, el caso principal es Taylor v New Zealand Poultry Board , en el que el juez Cooke sostuvo que "el punto de partida... [es] que, a menos que una ley del Parlamento imponga o autorice la imposición de un deber en contrario, todo ciudadano tiene en general el derecho a negarse a responder a las preguntas de cualquier persona, incluido un funcionario". [41]
La obligación de advertir nace cuando:
La precaución que se debe dar a los adultos es la siguiente: [42] [43]
Estoy hablando con usted sobre/Usted ha sido detenido por/Usted ha sido arrestado por [delito]. Tiene derecho a permanecer en silencio. No tiene que hacer ninguna declaración. Todo lo que diga será grabado y podrá presentarse como prueba ante el tribunal. Tiene derecho a hablar con un abogado sin demora y en privado antes de decidir responder a cualquier pregunta. La policía tiene una lista de abogados con los que puede hablar de forma gratuita.
La advertencia en maorí es la siguiente: [43]
Kei te kōrero au ki a koe mō te/Kua mau koe e te ture mō te/Kua hopu koe e te ture mō te [ofensa] . He tika tāu ki te noho wahangū. Kāore él aquí i runga ia koe ki te whakaputa kōrero. Ka hopukina ō kōrero, ā, tērā pea ka whakaputahia hei taunakitanga i te kōti. He tika tāu ki te kōrero wawe ki tētahi rōia i roto i te tapu i mua i te whakarite ki te whakautu pātai. He rārangi rōia tā ngā pirihimana hei kōrerotanga māu mō te kore utu.
Según el Código de Procedimiento Penal, no se puede obligar al acusado a declarar (§90). Además, no se pueden utilizar promesas, información inexacta, amenazas o coerción. Lo mismo se aplica a cualquier medio que reduzca la conciencia del acusado o su capacidad de autodeterminación . Ningún interrogatorio debe tener como objetivo agotar al acusado (§92). Sin embargo, si el acusado decide no declarar, el juez puede advertirle que en determinadas circunstancias puede tenerse en cuenta en su contra (§93).
En general, cualquier persona está obligada a comparecer ante los tribunales y prestar testimonio, salvo que la ley dicte otra cosa (§108).
Hay algunas excepciones notables:
§119: El tribunal no puede escuchar el testimonio de un sacerdote de la Iglesia noruega, ni de ningún sacerdote o similar de cualquier confesión registrada, abogados, abogados defensores, árbitros en asuntos matrimoniales, médicos, psicólogos, enfermeras, parteras o boticarios, excepto con el permiso explícito de la persona con derecho a silencio, sobre cualquier cosa que hayan aprendido durante el ejercicio de su función. Lo anterior no se aplica si el testimonio es necesario para evitar que alguien sea condenado injustamente (§119). Los sacerdotes católicos se han negado a testificar sobre información obtenida en confesión incluso en estos casos, y el Tribunal Supremo no lo ha sancionado.
§121: Incluso si la relación no está regulada por el §119, los tribunales pueden eximir a un testigo del deber de testificar sobre información obtenida en asesoramiento, trabajo social, atención médica, asistencia judicial "o similar".
§122: El cónyuge del acusado, sus parientes en orden ascendente o descendente directo, sus hermanos y sus cónyuges no están obligados a prestar testimonio. Lo mismo se aplica a los cónyuges separados o divorciados, o a las personas que viven en una relación "similar a un matrimonio", por ejemplo, los matrimonios de hecho. El tribunal puede extender este derecho a los prometidos, padres adoptivos/hijos/hermanos.
§123: Un testigo puede negarse a responder preguntas que conduzcan a la autoincriminación, ya sea para el propio testigo o para cualquier persona relacionada con el testigo según lo descrito en el §122.
§124: Un testigo puede negarse a responder preguntas relacionadas con secretos comerciales. El tribunal puede obligar al testigo a testificar después de considerarlo.
§125: El editor de una revista/periódico impreso puede negarse a divulgar el autor de cualquier artículo en su revista, o las fuentes de su contenido.
El artículo 13 de la Constitución de Pakistán de 1973 protege a una persona contra la autoincriminación cuando es acusada de un delito. [44]
La Constitución de Filipinas de 1987 , en la sección 12(1) del Artículo 3 (Carta de Derechos), establece: [45]
Toda persona que sea objeto de investigación por la comisión de un delito tendrá derecho a ser informada de su derecho a guardar silencio y a contar con un defensor competente e independiente, preferentemente de su propia elección. Si la persona no puede costear los servicios de un defensor, se le debe proporcionar uno. Estos derechos no pueden ser objeto de renuncia, salvo por escrito y en presencia de un defensor.
Esto se amplió a una advertencia durante el arresto bajo la Ley de la República 7438. [46] Anteriormente, informar a las personas arrestadas sobre sus derechos ocurría mucho después del arresto, si es que alguna vez ocurría.
Todo funcionario o empleado público, o cualquiera que actúe bajo sus órdenes o en su lugar, que arreste, detenga o investigue a una persona por la comisión de un delito, deberá informar a ésta, en un idioma que conozca y entienda, de su derecho a guardar silencio y a contar con un defensor competente e independiente, preferentemente de su propia elección, a quien se le permitirá en todo momento entrevistarse en privado con la persona arrestada, detenida o sometida a investigación bajo custodia. Si dicha persona no puede costear los servicios de su propio defensor, el funcionario investigador deberá proporcionarle uno competente e independiente.
— Sección 2(b), RA7438
La sección 17 de la Declaración de Derechos establece además que "ninguna persona será obligada a testificar contra sí misma", [45] lo que significa que una persona tiene derecho a no actuar como testigo en casos en los que sea acusada a fin de evitar la autoincriminación .
Los castigos para los agentes del orden que no lean a los sospechosos sus derechos, según la RA7438, son severos: además de una multa de 6.000 pesos filipinos, los funcionarios pueden ser encarcelados por entre ocho y diez años.
En el caso People vs Mahinay, GR No. 122485, de 1999, [47] se pidió a la Corte Suprema de Filipinas que examinara el caso de Larry Mahinay y Amparado, un hombre condenado por la violación y asesinato de una niña de 12 años, vecina de su empleador. Mahinay confesó , pero luego se retractó de su confesión, alegando que lo hizo debido al miedo que le generaba su encarcelamiento y no por culpabilidad real . Mahinay afirmó que los agentes de policía lo atacaron y amenazaron con matarlo si no confesaba, y que no le informaron de su derecho a permanecer en silencio hasta que ya hubiera confesado y que todo lo que faltaba era firmar la confesión.
No había ninguna prueba física que respaldara las afirmaciones de Mahinay, y su abogado afirmó que le leyeron sus derechos antes de que confesara. En su decisión de confirmar la condena de Mahinay, el tribunal declaró:
No habiéndose presentado prueba alguna que demuestre que dicha confesión fue obtenida como resultado de violencia, tortura, malos tratos, intimidación, amenaza o promesa de recompensa o indulgencia ni que el oficial investigador pudo haber estado motivado a inventar los hechos narrados en dicha declaración jurada; la confesión del acusado se considera verdadera, correcta y dada libre o voluntariamente.
Pero el tribunal también declaró lo siguiente, que desde entonces se ha convertido en una decisión histórica en los derechos de los acusados en Filipinas, y a veces se conoce como la doctrina Mahinay :
Es hora de concienciar a nuestros organismos encargados de hacer cumplir la ley, que descuidan por ignorancia o indiferencia los llamados derechos Miranda , que se han vuelto insuficientes y que el Tribunal debe actualizar a la luz de los nuevos avances jurídicos:
- La persona arrestada, detenida, invitada o sometida a investigación detención debe ser informada en un idioma que conozca y entienda, del motivo de la detención y se le debe mostrar la orden de arresto, si la hubiere; Cualquier otra advertencia, información o comunicación debe ser en un idioma que conozca y entienda dicha persona;
- Se le debe advertir que tiene derecho a permanecer en silencio y que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra;
- Se le debe informar que tiene derecho a ser asistido en todo momento y a contar con la presencia de un abogado independiente y competente, preferiblemente de su propia elección;
- Se le debe informar que si no tiene abogado o no puede pagar los servicios de un abogado, se le proporcionará uno; y que un abogado también puede ser contratado por cualquier persona en su nombre, o puede ser designado por el tribunal a petición de la persona arrestada o de alguien que actúe en su nombre;
- ...
Ningún tribunal ni legislador ha determinado aún la redacción exacta de la advertencia que debe presentarse a las personas arrestadas. Por ello, la Policía Nacional de Filipinas ha creado su propia versión. Según la edición de 2010 del manual oficial de la PNP, " todo agente de policía, ya sea a bordo de un vehículo móvil, una motocicleta o en una patrulla a pie, debe llevar siempre consigo una libreta policial, un bolígrafo y la tarjeta de advertencia Miranda. La libreta, que es aproximadamente del tamaño de un bolsillo, se utilizará para anotar los acontecimientos importantes que ocurran durante su período de servicio " . [48]
La versión que utiliza la PNP dice: [49] [50]
Varias oficinas regionales de la PNP utilizan traducciones a otros idiomas hablados en Filipinas, según la jurisdicción de la oficina. En 2012, el Comité Internacional de la Cruz Roja donó 15.000 tarjetas a la PNP y encargó la traducción de la advertencia a dos idiomas más, visaya y cebuano , que se muestra en el frente de la tarjeta junto con la versión filipina que aparece arriba. [53]
Debido al creciente número de arrestos de ciudadanos extranjeros durante el Oplan Double Barrel del presidente Rodrigo Duterte , la Oficina de Asuntos de Derechos Humanos (PNP-HRAO) de la Policía Nacional de Filipinas en Camp Crame, Ciudad Quezón, ha traducido además la advertencia Miranda a cuatro idiomas extranjeros: chino , japonés , coreano y taiwanés . [54] La distribución de las advertencias traducidas a los agentes del orden se realizará a través de una aplicación móvil disponible al público, según el oficial a cargo de la PNP-HRAO, el superintendente sénior Dennis Siervo. [55]
Según el sitio web de la Oficina Regional 13 de la Policía Nacional de Filipinas , en el Campamento Rafael C. Rodríguez en Butuan , no recitar ni la advertencia Miranda ni la advertencia contra la tortura antes mencionadas pueden dar lugar a "la desestimación del caso contra el sospechoso y la presentación de un caso administrativo para el policía que lo arrestó". [50]
En la República de Irlanda, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho no era sólo un derecho de derecho consuetudinario sino también un derecho constitucional que, sin embargo, podía ser limitado válidamente por la legislación (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).
En esta jurisdicción, una serie de medidas legales han reinterpretado el derecho a guardar silencio, como la Ley de Justicia Penal de 1984, la Ley de Justicia Penal (Tráfico de Drogas) de 1998 y la Ley de Delitos Contra el Estado (Enmienda) de 1998. El efecto general de algunas de estas medidas es permitir que se extraigan conclusiones adversas contra un sospechoso que se niegue a responder preguntas mientras es interrogado bajo custodia de la Garda . La Ley de Justicia Penal de 2006 también afecta al derecho a guardar silencio, ya que permite extraer conclusiones del silencio cuando no hay un abogado presente.
El artículo 51 [56] de la Constitución de Rusia, en su apartado 1 , reconoce a toda persona el derecho a no declarar contra sí misma, ni contra su cónyuge o sus familiares más próximos. Como la decisión de si la respuesta a una determinada pregunta puede dar lugar a una (auto)incriminación se deja a la discreción de la persona interrogada, esta disposición permite guardar silencio en cualquier momento.
La Constitución de Sudáfrica exige que toda persona detenida sea informada de su derecho a permanecer en silencio y de las consecuencias de no hacerlo, de su derecho a elegir y consultar con un abogado, y de su derecho a que el Estado le asigne un abogado a cargo de la persona detenida y a expensas del Estado si de lo contrario se produciría una injusticia sustancial. [57] Las normas del Servicio de Policía de Sudáfrica prescriben que se entregue a las personas detenidas un Formulario 14A "Aviso de derechos en términos de la Constitución" que describe estos y otros derechos de las personas detenidas. [58]
Según el artículo 35 de la Constitución de 1996 [59] (“Personas arrestadas, detenidas y acusadas”) establece:
- Toda persona detenida por la presunta comisión de un delito tiene derecho
- permanecer en silencio;
- Ser informado con prontitud
- del derecho a guardar silencio; y
- de las consecuencias de no permanecer en silencio;
- no ser obligado a hacer ninguna confesión o admisión que pueda utilizarse como prueba contra esa persona;
y más adelante en la sección:
- Toda persona acusada tiene derecho a un juicio justo, que incluye el derecho
- . ...
- no ser obligado a prestar declaración autoincriminatoria;
En España, según el artículo 520.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , el sospechoso debe ser informado de los cargos que dan lugar a su detención, así como de los motivos de su privación de libertad. Además, debe ser informado de los siguientes derechos:
El artículo 158 del Código de Procedimiento Penal Unificado Suizo , que entró en vigor en 2011, [60] establece que los resultados de un interrogatorio no podrán utilizarse a menos que el acusado haya sido informado de que:
Los códigos de procedimiento cantonales , vigentes hasta 2011, contienen en general disposiciones similares.
Los artículos 83 y 84 del Código de Procedimiento Penal de Tailandia, que han sido modificados por la Ley de modificación del Código de Procedimiento Penal (Nº 22), BE 2547 (2004), exigen que los agentes de policía que realicen los arrestos informen a los detenidos de su derecho a no autoincriminarse.
El párrafo segundo del artículo 83 dice: [61]
En los casos en que un arresto es realizado por un oficial, el oficial debe informar al arrestado de la acusación, presentarle una orden de arresto, si la hubiere, e informarle que tiene derecho a permanecer en silencio, que todo lo que diga puede y será utilizado como prueba en un juicio, y que también tiene derecho a reunirse y conferenciar con un abogado o persona que se convierta en su abogado. Si el arrestado desea informar a un pariente o íntimo de su arresto y el cumplimiento de su deseo no sería difícil ni perturbaría su arresto o restricción ni perjudicaría a ninguna persona, el oficial permitirá que el arrestado cumpla con esa voluntad en la medida en que sea razonable según las circunstancias. A este respecto, el oficial que realice el arresto también levantará un acta de arresto.
Mientras que el párrafo primero del artículo 84 prescribe: [62]
El funcionario o particular que realice un arresto deberá llevar sin demora al arrestado a la oficina de policía judicial de conformidad con el artículo 83. Al llegar allí, el arrestado deberá ser entregado a un funcionario administrativo o de policía de la misma para que se le dé el siguiente tratamiento: (2) En los casos en que el arresto lo realice un particular, el funcionario administrativo o de policía que reciba al arrestado levantará acta del nombre, ocupación y dirección del ciudadano, incluyendo también la información y circunstancias del arresto, y exigirá al ciudadano que firme dicha acta. El funcionario informará entonces al detenido de la acusación y de los motivos detallados de su arresto, y le aclarará que tiene derecho a permanecer en silencio y que todo lo que diga podrá y será utilizado como prueba en un juicio.
El derecho a permanecer en silencio en Turquía ha sido protegido fundamentalmente por el artículo 38 del Capítulo 13 de la Constitución de Turquía :
Nadie estará obligado a hacer una declaración que lo incrimine a sí mismo o a sus parientes más próximos, ni a presentar tales pruebas incriminatorias. [63]
Este derecho también ha sido reconocido en la Ley de Procedimiento Penal.
El apartado 4 del artículo 29 de la Constitución de Ucrania [64] dice:
Toda persona arrestada o detenida será informada sin demora de las razones de su arresto o detención, informada de sus derechos y, desde el momento de la detención, tendrá la oportunidad de defenderse personalmente o de contar con la asistencia de un defensor.
El artículo 63 de la Constitución de Ucrania dice:
Nadie será responsable por negarse a testificar o a explicar algo sobre sí mismo, sobre los miembros de su familia o sobre sus parientes próximos en el grado determinado por la ley.
Un sospechoso, acusado o imputado tiene derecho a defensa.
El condenado goza de todos los derechos humanos y ciudadanos, con excepción de las restricciones determinadas por la ley y establecidas por sentencia judicial.
El Código de Procedimiento Penal de Ucrania contiene algunas normas sobre los derechos de los sospechosos y acusados. El apartado 2 del artículo 21 [65] dice:
El investigador, el investigador, el fiscal, el juez y el tribunal, antes del primer interrogatorio del sospechoso, acusado y procesado, están obligados a informarle de su derecho a tener un abogado defensor y a levantar acta correspondiente al respecto, así como a proporcionarle la posibilidad de defenderse con recursos legales de la acusación formulada y a garantizar la protección de sus derechos personales y patrimoniales.
El artículo 43–1, sección 1, da la siguiente definición de “sospechoso”: [65]
Se considera sospechosa la siguiente persona:
1) una persona detenida bajo sospecha de haber cometido un delito;
2) una persona respecto de la cual se haya impuesto una medida cautelar antes de que se haya adoptado la decisión de procesarla.
En consecuencia, la lista de derechos del sospechoso es la siguiente: [65]
El sospechoso tiene derecho a: saber de qué se le acusa; a prestar declaración o negarse a prestar declaración y a responder a las preguntas; a contar con un abogado defensor y a entrevistarse con él antes del primer interrogatorio; a presentar pruebas; a presentar mociones y proponer descalificaciones; a solicitar al tribunal o al fiscal que verifique la legalidad de la detención; a presentar quejas contra las acciones y decisiones del funcionario que realiza las actividades de investigación operativa, del investigador y del fiscal y, si existen motivos adecuados, a que se garantice su seguridad. El hecho de que el sospechoso haya sido informado de sus derechos se hace constar en el acta de detención o de la decisión de imponer una medida de restricción.
El artículo 53 contiene la siguiente regulación: [65]
El tribunal, el fiscal, el investigador y el investigador están obligados a informar a los participantes en el caso sobre sus derechos y a garantizar la posibilidad de disfrutar de ellos.
Sin embargo, no existen normas claras sobre cómo deben anunciarse los derechos. Por lo general, esto se hace leyéndolos en voz alta cuando se anuncia la decisión de iniciar un proceso penal o de arresto y luego se exige que el sospechoso o arrestado firme la lista de esos derechos.
El derecho a guardar silencio varía según la jurisdicción del Reino Unido en la que se interrogue al sospechoso. En Inglaterra y Gales es posible extraer conclusiones adversas del silencio de un acusado durante el interrogatorio. [66] [67] Lo mismo se aplica en Irlanda del Norte en virtud de la Orden sobre pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988 , [68] pero no se pueden extraer conclusiones adversas en Escocia en virtud de la legislación escocesa. [69]
El derecho a guardar silencio tiene una larga historia en Inglaterra y Gales, y se codificó por primera vez en las Reglas de los Jueces en 1912. En un proceso penal, el acusado tiene la opción de prestar declaración o no en el procedimiento . Además, no existe un deber general de ayudar a la policía en sus investigaciones.
En el derecho consuetudinario, y en particular tras la aprobación de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 , [70] se pueden extraer conclusiones adversas en determinadas circunstancias en las que el acusado:
No puede haber ninguna condena basada enteramente en el silencio. [66] [67] Cuando se puedan sacar inferencias del silencio, el tribunal debe indicar al jurado los límites a las inferencias que pueden sacarse apropiadamente del silencio. [71]
En el caso de las personas interrogadas por la Oficina de Fraudes Graves , el derecho a guardar silencio se ha reducido en virtud del artículo 2 de la Ley de Justicia Penal de 1987. [72] El derecho también se ha reducido para los acusados de delitos terroristas.
El Reino Unido tiene una de las leyes de divulgación de claves más estrictas del mundo occidental. Según la Sección 49 [73] y la Sección 53 [74] de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (RIPA), es un delito no revelar, cuando se lo solicitan, la clave de los datos cifrados (con una pena de dos años de prisión, o cinco años en el caso de los casos de abuso sexual infantil). El Anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000 se ha utilizado para condenar a personas que se han negado a revelar su contraseña a las aduanas.
Las advertencias sobre el derecho a no autoincriminarse pueden tener su origen en Inglaterra y Gales . En 1912, los jueces del Tribunal del Rey emitieron las Reglas de los Jueces . En ellas se disponía que, cuando un miembro de la policía tuviera pruebas admisibles para sospechar de un delito a una persona y quisiera interrogar a ese sospechoso sobre el delito, el agente debía advertirle primero de que tenía derecho a permanecer en silencio. Sin embargo, la advertencia sobre la posibilidad de que cualquier cosa que dijera el sospechoso pudiera ser utilizada en su contra es anterior incluso a esa advertencia.
La aplicación del privilegio contra la autoincriminación antes del juicio se vio reforzada por la decisión en Ibrahim v R [1914] AC 599 de que una admisión o confesión hecha por el acusado a la policía sólo sería admisible como prueba si la acusación podía demostrar que había sido voluntaria. Una admisión o confesión sólo es voluntaria si se hace en el ejercicio de una libre elección sobre si hablar o permanecer en silencio:
En R v Leckey (1943) CAR 128 el Tribunal de Apelaciones Penales dijo:
... una persona inocente podría muy bien, ya sea por excesiva precaución o por alguna otra razón, negarse a decir nada cuando se le acusa y se le advierte, y si fuera posible presentar eso ante un jurado como base para encontrar a un hombre culpable, es obvio que las personas inocentes podrían estar en gran peligro.
Por lo tanto, se recomienda una advertencia del tipo:
Tienes derecho a permanecer en silencio, pero cualquier cosa que digas será eliminada y podrá usarse como prueba.
En 1984 se produjo una importante reforma en el interrogatorio y el tratamiento de los sospechosos de delitos, cuando entró en vigor la Ley de pruebas policiales y penales . En virtud del Código C, se modificó el derecho a guardar silencio, permitiendo que se extrajeran inferencias adversas en una audiencia judicial en los casos en que un sospechoso se niega a explicar algo y luego presenta una explicación (véase el derecho a guardar silencio en Inglaterra y Gales ). [75] En otras palabras, el jurado tiene derecho a inferir que el acusado inventó la explicación en una fecha posterior, ya que se negó a proporcionarla durante el interrogatorio policial. El jurado también tiene libertad para no hacer tal inferencia. La nueva advertencia es:
No tiene obligación de decir nada, pero puede perjudicar su defensa si no menciona, cuando le pregunten, algo en lo que luego se basará ante el tribunal. Todo lo que diga podrá utilizarse como prueba.
Si se va a realizar un interrogatorio, se puede sustituir "cuando se le interrogue" por "ahora". En los casos en que el sospechoso no tiene claramente nada que ganar si no guarda silencio:
Todo lo que usted diga podrá y será utilizado como prueba.
o:
No tiene que decir nada a menos que desee hacerlo, pero debo advertirle que si no menciona algún hecho en el que se basa para defenderse ante el tribunal, el hecho de no aprovechar esta oportunidad para mencionarlo puede ser considerado ante el tribunal como un respaldo a cualquier prueba pertinente en su contra. Si desea decir algo, lo que diga puede presentarse como prueba. [76] [ cita requerida ]
o incluso (en circunstancias en las que no se puede sacar ninguna conclusión adversa del silencio):
No tienes que decir nada, pero cualquier cosa que digas podrá utilizarse como prueba.
La Orden sobre pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988 [68] preveía que se extrajeran conclusiones adversas por no mencionar algo antes de ser acusado de un delito. Las Normas de procedimiento penal (modificación) 2009/2087, que entraron en vigor el 5 de octubre de 2009 y sustituyeron a las Normas de procedimiento penal de 2005, parte 24, prevén el interrogatorio posterior a la acusación. Esto se puede aplicar por no mencionar hechos después de que un sospechoso haya sido acusado de un delito.
El alcance de la legislación de emergencia en Irlanda del Norte incluye limitaciones al derecho a guardar silencio, poderes ampliados de detención policial y limitaciones al derecho de un sospechoso a contar con asistencia letrada en el momento de la detención, todo lo cual puede afectar al derecho de un sospechoso a un juicio justo . En John Murray v United Kingdom , el TEDH declaró que la garantía de un juicio justo abarcaba todo el proceso legal desde el momento de la detención hasta la condena. El TEDH abordó esta cuestión en un contexto limitado en Murray v UK (1996): "Negar el acceso a un abogado durante las primeras 48 horas del interrogatorio policial, en una situación en la que los derechos de la defensa pueden verse irremediablemente perjudicados, es -cualquiera que sea la justificación de dicha denegación- incompatible con los derechos del acusado en virtud del artículo 6 ".
El derecho al silencio en el derecho escocés ha sido consagrado en la ley por la sección 34 de la Ley de Justicia Penal (Escocia) de 2016. Anteriormente, el derecho al silencio, como en gran parte del derecho penal escocés , se regía por el derecho consuetudinario.
La advertencia de derecho consuetudinario que da la policía para informar a una persona de su derecho al silencio en Escocia es:
"No estás obligado a decir nada, pero todo lo que digas quedará registrado y podrá utilizarse como prueba. ¿Entiendes?"
La única excepción a esta regla es que una persona debe indicar, cuando se le requiere, su nombre, dirección, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento (con el detalle que un agente considere necesario o conveniente para el propósito de establecer la identidad de la persona) y nacionalidad. El requisito de proporcionar detalles personales también existe en la ley escocesa en virtud del artículo 13 de la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995, que establece que una persona sospechosa de haber cometido, o de haber sido testigo de, un delito debe proporcionar los detalles antes mencionados a un agente cuando se lo requiera. No proporcionar dichos detalles en virtud del artículo 13 es un delito penal.
No se puede sacar ninguna conclusión adversa del silencio de una persona acusada cuando es entrevistada bajo cautela. [69]
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que nadie será obligado en ningún caso penal a testificar contra sí mismo. [77] En el juicio, la fiscalía no puede llamar al acusado como testigo ni hacer comentarios sobre la falta de testimonio del acusado. [78] El hecho de testificar o no es un privilegio exclusivo del acusado, [79] [80] aunque originalmente a los acusados no se les permitía testificar en su propio nombre. [81] Una ley de asignaciones de 1864 permitió a los acusados hacerlo, al tiempo que eliminaba las restricciones raciales, [82] y el caso Rock v. Arkansas de la Corte Suprema de 1987 estableció un "derecho constitucional a testificar". [81]
Fuera del contexto de una detención o arresto legal, una persona no tiene el deber de responder a ninguna pregunta de la policía. [83] Si el Estado solicita la compulsión judicial, la persona aún puede invocar su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria y negarse a testificar si las respuestas a las preguntas planteadas son potencialmente autoincriminatorias. [84] Solo si el Estado le otorga inmunidad, en un procedimiento formal, para que se utilice en su contra cualquier testimonio o prueba derivada del testimonio. [85] [86] Si la policía detiene (o arresta) a una persona, debe informarle que tiene derecho a permanecer en silencio y derecho a un abogado, entre otros derechos. (Esto se conoce como la advertencia Miranda ). Si la persona detenida invoca estos derechos, todo interrogatorio debe cesar y, por lo general, nada de lo que diga el acusado en violación de esta regla puede admitirse en su contra en el juicio. [87] [88]
La forma de la advertencia Miranda varía según la jurisdicción, pero generalmente sigue este patrón:
Tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede utilizarse en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a consultar a un abogado antes de hablar con la policía y a tener un abogado presente durante el interrogatorio, ahora o en el futuro. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio, si así lo desea. Si decide responder a las preguntas ahora sin la presencia de un abogado, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento. Conociendo y comprendiendo sus derechos tal como se los he explicado, ¿está dispuesto a responder a mis preguntas sin la presencia de un abogado?
El 17 de junio de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Salinas v. Texas que, antes de ser arrestado, una persona debe invocar específicamente el derecho de la Quinta Enmienda a "permanecer en silencio", de lo contrario el silencio selectivo puede usarse en su contra en el tribunal. [89]
Los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos están cubiertos por el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ, por sus siglas en inglés). Según el UCMJ, el personal militar juramentado, ya sea de rango alistado, suboficial o comisionado, tiene derecho a permanecer en silencio, derecho que se estableció 16 años antes de la sentencia Miranda v. Arizona . [90] Existen importantes protecciones contra la autoincriminación coercitiva en el Artículo 31 del UCMJ, [91] pero difiere un poco de la advertencia de Miranda y, en esencia, brinda mayores protecciones. [90] [ ¿Cómo? ] Esta es una diferencia entre la justicia civil y militar en los Estados Unidos, y muchas otras naciones tienen reglas corolarias similares con respecto a la justicia militar frente a la justicia civil. [92]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
Constitution of the Republic of Turkey (2017).A court can draw an adverse inference from a defendant's silence in circumstances as set out in sections 34 to 37 Criminal Justice and Public Order Act 1994. Section 34 allows an inference to be drawn when a suspect is silent when questioned under caution prior to charge (section 34(1)(a)).
No adverse inference can be drawn at trial from a suspect's silence when questioned or charged by the police. Inferences from silence during police interview are prohibited, especially where a suspect has been cautioned. The terms of the caution deprive a failure to respond of any evidential value.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)