En derecho, la autoridad aparente (también llamada "autoridad ostensible") se relaciona con las doctrinas de la ley de agencia . Es relevante particularmente en derecho corporativo y derecho constitucional. La autoridad aparente se refiere a una situación en la que un tercero razonable entendería que un agente tenía autoridad para actuar. Esto significa que un principal está obligado por las acciones del agente, incluso si el agente no tenía autoridad real , ya sea expresa o implícita. Plantea un impedimento porque se le da al tercero una garantía, en la que confía y sería injusto que el principal negara la autoridad otorgada. La autoridad aparente puede encontrarse legalmente, incluso si no se ha otorgado autoridad real. [1]
Debe haber algún acto u omisión consciente por parte del principal; si el agente actúa solo para dar al tercero esta falsa impresión, entonces el principal no está obligado. [2] Sin embargo, el principal estará obligado si el agente actúa en presencia del principal y el principal permanece en silencio y no dice nada para disuadir al tercero de creer que el agente tiene la autoridad para obligar al principal. La autoridad aparente también puede ocurrir cuando un principal termina la autoridad de un agente, pero no informa a los terceros de esta terminación. Esto se llama autoridad aparente persistente. Los dueños de negocios pueden evitar ser responsables dando aviso público de la terminación de la autoridad y poniéndose en contacto con cualquier tercero individual que hubiera tenido motivos para saber de dicha autoridad.
En relación con las empresas , [2] la autoridad aparente de los directores , funcionarios y agentes de la empresa se denomina normalmente "autoridad ostensible". Las cuestiones de autoridad aparente también surgen en el contexto de la Cuarta Enmienda , en relación con quién tiene autoridad para consentir un registro. [3]
Las jurisdicciones legales que contemplan la autoridad aparente incluyen Estados Unidos , Reino Unido , Australia , Canadá y Sudáfrica . La doctrina de la autoridad aparente se basa en el concepto de preclusión , por lo que impide que el principal niegue la existencia de la representación a un tercero, siempre que éste haya hecho una declaración, en cuanto a la autoridad del agente, a dicho tercero, ya sea mediante sus palabras o mediante sus acciones.
En derecho, la autoridad aparente se refiere a la autoridad de un agente tal como aparece ante los demás, [4] y puede operar tanto para ampliar la autoridad real como para crear autoridad donde no existe autoridad real. [5] La ley relativa a las empresas y a la autoridad ostensible son en realidad sólo un subconjunto de las normas relativas a la autoridad aparente y la ley de agencia en general, pero debido a la prevalencia de la cuestión en relación con el derecho corporativo (las empresas, al ser personas jurídicas, sólo pueden actuar a través de sus agentes humanos), se ha desarrollado su propio cuerpo específico de jurisprudencia. Sin embargo, algunas jurisdicciones utilizan los términos indistintamente.
En el caso de Freeman y Lockyer contra Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480, el director en cuestión administraba la propiedad de la empresa y actuaba en su nombre y, en ese papel, contrató a los arquitectos demandantes para que elaboraran planes para el desarrollo de terrenos en poder de la empresa. El desarrollo finalmente fracasó y los demandantes demandaron a la empresa por sus honorarios. La empresa negó que el director tuviera autoridad alguna para contratar a los arquitectos. El tribunal determinó que, si bien nunca había sido designado director gerente (y, por lo tanto, no tenía autoridad real, expresa o implícita), sus acciones estaban dentro de su autoridad aparente y el directorio había estado al tanto de su conducta y la había consentido. Diplock LJ identificó cuatro factores que deben estar presentes antes de que una empresa pueda estar vinculada por los actos de un agente que no tiene autoridad para hacerlo; debe demostrarse que:
El agente debe haber sido presentado por alguien con autoridad real para llevar a cabo la transacción y un agente no puede presentarse como si tuviera autoridad para este propósito. [6] Los actos de la empresa como principal deben constituir una representación (expresa o por conducta) de que el agente tenía una autoridad particular y deben ser razonablemente entendidos así por el tercero. Para determinar si el principal había presentado a su agente como si tuviera dicha autoridad, el tribunal debe considerar la totalidad de la conducta de la empresa. [7] La forma más común de presentación de una reclamación es permitir que el agente actúe en la dirección de los negocios de la empresa, y en muchos casos esto se infiere simplemente de permitir que el agente use un título particular, como "director financiero".
La autoridad aparente no debe verse socavada por ninguna limitación a la capacidad o poderes de la empresa que se encuentre en el memorando o estatutos sociales, aunque en muchos países, el efecto de esto se reduce mediante reformas de la ley de sociedades que eliminan o restringen la aplicación de la doctrina ultra vires a las sociedades. [8] Sin embargo, las reformas estatutarias no afectan el principio general de que un tercero no puede confiar en la autoridad ostensible cuando es consciente de alguna limitación que impide que surja la autoridad, o se le pregunta sobre el alcance de la autoridad de un individuo. [9] En algunas circunstancias, la naturaleza misma de una transacción se consideraría como motivo para preguntar a una persona. [10]
La regla en el caso de Turquand no permite a un tercero exigir a la empresa que realice una transacción no autorizada per se . Permite a un tercero suponer que una transacción que está dentro de la autoridad de los directores ha sido autorizada correctamente, pero exige que el tercero establezca el hecho de la autoridad, real o aparente, en primer lugar.
El mandante puede ratificar un acuerdo no autorizado celebrado por un agente. La ratificación es la acción explícita o implícita del mandante de aceptar, después del acto no autorizado, el acto del agente. La ratificación por parte del mandante hace que dicho acto sea vinculante para el tercero. Obsérvese que, sin la ratificación por parte del mandante, el tercero no está obligado por el acuerdo no autorizado creado por un agente sin autoridad aparente, hasta que el mandante lo ratifique. Mientras que, en el caso de un acto realizado por un agente con autoridad ostensible (o aparente), el mandante y el tercero están obligados desde el momento en que el agente y el tercero consuman el acuerdo.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) ISBN 0-314-24130-2 -de lujo