En la nomenclatura zoológica , la cita del autor es el proceso en el que se atribuye a una persona la creación del nombre científico de un taxón que no tenía nombre previamente . Al citar al autor del nombre científico, se deben cumplir los requisitos formales enumerados en el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica ("el Código"). [1] Según el Artículo 51.1 del Código, "El nombre del autor no forma parte del nombre de un taxón y su cita es opcional, aunque habitual y a menudo aconsejable". Sin embargo, la recomendación 51A sugiere que "el autor original y la fecha de un nombre deben citarse al menos una vez en cada trabajo que trate del taxón denotado por ese nombre. Esto es especialmente importante y tiene un carácter único entre homónimos y en la identificación de nombres de grupos de especies que no están en sus combinaciones nativas". Para facilitar la recuperación de información, la cita del autor y el año añadidos al nombre científico, por ejemplo, género-especie-autor-año, género-autor-año, familia-autor-año, etc., a menudo se consideran un identificador único "de facto", aunque este uso a menudo puede ser imperfecto.
El Código reconoce tres grupos de nombres, según su rango :
Dentro de cada grupo, se aplica la misma autoría independientemente del nivel de taxón al que se aplica el nombre (con, en el caso de un nombre de grupo familiar, la terminación adecuada). Por ejemplo, los taxones a los que se puede asignar la mariposa almirante rojo son los siguientes:
En el primer intento de establecer reglas internacionales para la nomenclatura zoológica en 1895, [2] se definió al autor como el autor de la descripción científica, y no como la persona que proporcionaba el nombre (publicado o no publicado), esta era la práctica habitual en la nomenclatura de varios grupos animales anteriormente. Como resultado, algunas disciplinas como la malacología requirieron un cambio en la autoría respecto de sus nombres taxonómicos ya que habían sido atribuidos a personas que nunca habían publicado un trabajo científico.
Esta nueva regla no era lo suficientemente precisa, por lo que en las décadas siguientes la práctica taxonómica siguió divergiendo entre disciplinas y autores. La ambigüedad llevó a un miembro de la Comisión ICZN en 1974 a proporcionar una interpretación más clara en la segunda edición del Código (vigente desde 1961). En este caso, se sugirió que el autor se definiera como el individuo que "publica el nombre y las condiciones de calificación... o una atribución igualmente clara del nombre y la descripción". [3]
La opinión actual entre algunos taxónomos restringe la autoría de un nombre taxonómico a la persona que escribió el contenido científico textual de la descripción original. El autor de una imagen no es reconocido como coautor de un nombre, incluso si la imagen fue la única base proporcionada para que el nombre estuviera disponible.
Si el autor verdadero de un texto escrito no es directamente reconocible en la publicación original, no es el autor de un nombre (pero sí el autor de la obra). El texto podría haber sido escrito por otra persona. Algunos autores han copiado pasajes de textos de fuentes inéditas sin reconocerlos. En el art. 50.1.1 todas estas personas están excluidas de la autoría de un nombre si no se las menciona explícitamente en la obra misma como responsables de poner a disposición un nombre.
La mayoría de los taxónomos también aceptan el artículo 50.1.1 que establece que el autor de una fuente citada previamente publicada, de la que se copiaron pasajes de texto, no es reconocido como el autor de un nombre.
En algunos casos, el autor de la descripción puede diferir del autor de la obra. Esto debe indicarse explícitamente en la publicación original, ya sea mediante una declaración general ("todas las descripciones zoológicas en esta obra fueron escritas por Smith") o mediante una declaración individual ("las siguientes tres descripciones fueron proporcionadas por Jiménez", "este nombre se atribuirá a mí y a Wang porque ella contribuyó a la descripción").
En el siglo XIX, el estilo habitual era colocar la abreviatura de otro autor inmediatamente debajo del texto de la descripción para indicar la autoría. Esto se acepta comúnmente hoy en día: si la descripción se atribuye a una persona diferente, entonces esa persona es el autor.
Cuando el nombre de un autor diferente se colocaba solamente detrás del nuevo nombre en el encabezamiento (y no se repetía debajo de la descripción para indicar que la descripción había sido escrita por esa persona), se trataba de una convención para indicar la autoría solamente del nuevo nombre y no de la descripción. Estas autorías de nombres no están contempladas en el Art. 50.1 y no se aceptan. Solamente se acepta la autoría de la descripción.
Antes de 1900-1920, existían varias convenciones diferentes en cuanto a la autoría, por lo que con frecuencia encontramos autores distintos de los actuales en los nombres zoológicos de la literatura zoológica temprana. El artículo 50.1 ha sido un modelo aceptado desde mediados del siglo XX. Eliminó la necesidad de investigar quién era el verdadero autor y todos los lectores podían verificar y determinar el nombre del autor en la obra original.
Al citar el nombre de un autor, se indica el apellido completo, no abreviado. Se añade la fecha (año real) de publicación en la que se estableció el nombre. Si se desea, se coloca una coma entre el autor y la fecha (la coma no está prescrita en el Código, no contiene información adicional. Sin embargo, se incluye en los ejemplos que figuran en él y también en las Listas e Índices Oficiales de la ICZN).
Un autor puede haber establecido un nombre dedicado a sí mismo. Esto es poco frecuente y va en contra de las convenciones no escritas, pero no está restringido por el Código.
En una aplicación estricta del Código, los componentes de la cadena de nombres de taxón "género", "especie" y "año" solo pueden tener una combinación de caracteres. El principal problema en zoología para la ortografía uniforme de los nombres es el autor. El Código no ofrece ni una guía ni una recomendación detallada.
A diferencia de lo que ocurre en botánica, en zoología no se recomienda abreviar el nombre del autor. [1] Si un nombre fue establecido por más de tres autores, se permite dar solo el primer autor, seguido del término "et. al." (y otros).
No existen estándares aprobados para la ortografía de los autores en zoología y, a diferencia de lo que ocurre en la botánica, nadie ha propuesto nunca tales estándares para los autores zoológicos.
Se acepta generalmente que el nombre del autor se dará en el caso nominativo singular si originalmente se dio en un caso diferente y que el nombre del autor debe escribirse en escritura latina . [4] No existen convenciones comúnmente aceptadas sobre cómo transcribir los nombres de los autores si se dan en escritura no latina.
También se acepta ampliamente que los nombres de los autores deben escribirse con signos diacríticos , ligaduras , espacios y signos de puntuación . La primera letra normalmente se escribe en mayúscula, sin embargo, el uso de mayúsculas iniciales y términos accesorios puede ser inconsistente (por ejemplo, de Wilde/De Wilde, d'Orbigny/D'Orbigny, Saedeleer/De Saedeleer, etc.). Los coautores se separan con comas; el último coautor debe separarse con "&". En los nombres chinos y coreanos generalmente solo se cita el apellido.
Ejemplos:
Aparte de estos, no existen convenciones comúnmente aceptadas. El autor puede estar escrito siguiendo un estándar propio (Linneo 1758, Linnaeus 1766), [5] o como aparece en la fuente original, lo que implica que los nombres de las personas no siempre se escriben de manera uniforme (Linnæus 1758, Linné 1766), [6] o estamos tratando con conjuntos de datos compuestos sin ningún estándar uniforme. [7]
En algunas publicaciones, el autor responsable de los nuevos nombres y actos nomenclaturales no se menciona directamente en la fuente original, pero a veces se puede inferir de evidencia externa confiable. La recomendación 51D del Código establece: "...si la autoría es conocida o se infiere de evidencia externa, el nombre del autor, si se cita, debe encerrarse entre corchetes para mostrar el anonimato original".
Si el mismo apellido es común a más de un autor, a veces se dan las iniciales (por ejemplo, "A. Agassiz" frente a "L. Agassiz", etc.), pero no existen normas relativas a este procedimiento y no todos los grupos/bases de datos de animales utilizan esta convención. Aunque las iniciales suelen considerarse útiles para desambiguar a diferentes personas con el mismo apellido, esto no funciona en todas las situaciones (por ejemplo, "W. Smith", "C. Pfeiffer", "GB Sowerby" y otros nombres aparecen más de una vez), y en los ejemplos que se dan en el Código y también en las Listas e Índices Oficiales de la ICZN [8] no se utilizan las iniciales.
Para una computadora, OF Müller, O. Müller y Müller son cadenas diferentes, incluso las diferencias entre OF Müller, OF Müller y OF Müller pueden ser problemáticas. Fauna Europaea [7] es un ejemplo típico de una base de datos donde las iniciales combinadas OF y OF se leen como cadenas completamente diferentes, por lo que quienes intenten buscar todos los nombres taxonómicos descritos por Otto Friedrich Müller deben saber (1) que los datos enviados por los diversos proveedores de datos contenían varias versiones (OF Müller, OF Müller, Müller y O. Müller), y (2) que en muchas bases de datos, la función de búsqueda no encontrará OF Müller si busca OF Müller o Müller, por no mencionar las ortografías alternativas de este nombre como Mueller o Muller.
Por lo tanto, el uso de (por ejemplo) género-especie-autor-año, género-autor-año, familia-autor-año, etc. como identificadores únicos "de facto" para fines de informática de la biodiversidad puede presentar problemas debido a la variación en los apellidos de los autores citados, la presencia/ausencia/variaciones en las iniciales citadas y variantes menores en el estilo de presentación, así como variantes en los autores citados (persona/s responsable/s) y, a veces, en las fechas citadas para lo que puede ser, de hecho, el mismo acto nomenclatural en la misma obra. Además, en un pequeño número de casos, el mismo autor puede haber creado el mismo nombre más de una vez en el mismo año para diferentes taxones, que luego solo se pueden distinguir por referencia al título, la página y, a veces, la línea de la obra en la que aparece cada nombre.
En Australia, se creó un programa (TAXAMATCH) [9] que proporciona una herramienta para indicar de manera preliminar si dos variantes de un nombre de taxón deben aceptarse como idénticas o no de acuerdo a la similitud de las cadenas de autores citados. La función de comparación de autoridades de TAXAMATCH asigna una similitud moderada a alta a las cadenas de autores con diferencias ortográficas y/o de fecha menores, como "Medvedev & Chernov, 1969" frente a "Medvedev & Cernov, 1969", o "Schaufuss, 1877" frente a "LW Schaufuss, 1877", o incluso "Oshmarin, 1952" frente a "Oschmarin in Skrjabin & Evranova, 1952", y una similitud baja a las citas de autores que son muy diferentes (por ejemplo, "Hyalesthes Amyot, 1847" frente a "Hyalesthes Signoret, 1865") y es más probable que representen diferentes instancias de publicación y, por lo tanto, posiblemente también diferentes taxones. El programa también entiende abreviaturas estandarizadas como las que se usan en botánica y, a veces, también en zoología; por ejemplo, "Rchb." para Reichenbach, pero puede fallar en el caso de abreviaturas no estándar (como "H. & A. Ad." para H. & A. Adams, donde la cita normal sería de hecho "Adams & Adams"). Las abreviaturas no estándar deben entonces ser detectadas mediante una inspección manual posterior después del uso de un enfoque algorítmico para preclasificar los nombres que se van a hacer coincidir en grupos de nombres y autoridades citadas más o menos similares. Sin embargo, los nombres de autores que se escriben de manera muy similar pero que de hecho representan a diferentes personas, y que independientemente fueron autores de nombres de taxones idénticos, no se separarán adecuadamente con este programa; los ejemplos incluyen "OF Müller 1776" vs. "PLS Müller 1776", "GB Sowerby I 1850" vs. "GB Sowerby III 1875" y "L. Pfeiffer 1856" vs. "KL Pfeiffer 1956", por lo que también se requiere una inspección manual adicional, especialmente para casos de problemas conocidos como los que se dan anteriormente.
Otra causa de errores que no se detectaría con un programa de este tipo incluye autores con apellidos de varias partes que a veces se aplican de manera inconsistente en la literatura, y obras en las que la atribución aceptada ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, los géneros publicados en la obra de autor anónimo " Museo Boltenianum sive catalogus cimeliorum... " publicada en 1798 se atribuyeron durante mucho tiempo a Bolten, pero ahora se considera que fueron escritos por Röding según una resolución del ICZN de 1956. [10] Se encuentran problemas análogos al intentar vincular registros médicos por nombre de paciente; para una discusión relevante, consulte la vinculación de registros .
Un nombre nuevo mencionado sin descripción, indicación o figura es un nomen nudum . Un nomen nudum no tiene autoría ni fecha y no es un nombre disponible. Si se desea o es necesario citar al autor de un nombre no disponible, se debe hacer evidente el estatus nomenclatural del nombre. [4]
Un nombre "sensu" (sensu = "en el sentido de", no debe escribirse en cursiva) es un nombre previamente establecido que fue utilizado por un autor en un sentido incorrecto (por ejemplo, para una especie que fue identificada incorrectamente). Técnicamente, se trata solo de un uso posterior de un nombre, no de un nombre nuevo, y no tiene autoría propia. Los taxónomos a menudo crearon reglas no escritas para las autorías de los nombres sensu para registrar la primera y original fuente de una identificación errónea de un animal, pero esto no está de acuerdo con el Código. [4]
Ejemplo:
autor del taxón (P405) (ver usos )