Una auditoría de limitación de riesgos (RLA, por sus siglas en inglés) es un procedimiento de auditoría de tabulación posterior a las elecciones que puede limitar el riesgo de que el resultado informado en una contienda electoral sea incorrecto. Generalmente implica (1) almacenar de forma segura las papeletas de votación verificadas por los votantes hasta que se puedan verificar [1] , y (2) examinar manualmente una muestra estadística de las papeletas de votación hasta que se recopilen pruebas suficientes para cumplir con el límite de riesgo. [2] [3]
Las ventajas de un RLA incluyen: las muestras pueden ser pequeñas y económicas si el margen de victoria es grande; [2] hay opciones para que el público observe y verifique cada paso; [1] y los errores encontrados en cualquier paso conducen a acciones correctivas, incluyendo muestras más grandes, hasta un recuento manual del 100% si es necesario. Las desventajas incluyen: la muestra debe ser una fracción grande de todas las papeletas para minimizar la posibilidad de pasar por alto errores, si alguna contienda está reñida; y es difícil verificar los totales de la computadora públicamente, excepto mediante la publicación de los registros de la computadora. [4] Si el examen de las papeletas muestreadas muestra fallas en el almacenamiento de las papeletas, el enfoque habitual no puede recuperar los resultados correctos, [5] y los investigadores recomiendan una nueva votación si la cantidad de papeletas guardadas en un almacenamiento defectuoso es suficiente para cambiar los ganadores. [6] Una alternativa a las nuevas votaciones es crear y verificar copias de seguridad de las papeletas de papel poco después de que se voten, por lo que existe una alternativa al almacenamiento defectuoso de las papeletas originales.
Al igual que con otras auditorías electorales , el objetivo es identificar no solo alteraciones intencionales de las papeletas y los recuentos, sino también errores en las máquinas electorales, como errores de software, escáneres con sensores bloqueados [7] o escáneres que se saltan algunas papeletas. El enfoque no supone que todas las papeletas, concursos o máquinas se manejaron de la misma manera, en cuyo caso las verificaciones al azar podrían ser suficientes. Los tamaños de muestra están diseñados para tener una alta probabilidad de detectar incluso un breve período en el que un rasguño o una mota de papel bloquea un sensor de un escáner, o un error o un hack cambia los votos en un distrito o un concurso, si estos problemas afectan suficientes papeletas para cambiar el resultado.
Las comparaciones se pueden hacer votación por votación o distrito por distrito, aunque esto último es más costoso. [8]
Existen tres tipos generales de auditorías de limitación de riesgos. [8] Según las circunstancias de la elección y el método de auditoría, es necesario verificar manualmente distintas cantidades de papeletas. Por ejemplo, en una jurisdicción con 64.000 papeletas tabuladas en lotes de 500 papeletas cada uno, un margen de victoria del 8% y permitiendo que no pase desapercibido más del 10% de los resultados erróneos, el método 1, comparación de papeletas, necesita en promedio 80 papeletas, el método 2, votación por sondeo, necesita 700 papeletas, y el método 3, comparación por lotes, necesita 13.000 papeletas (en 26 lotes). [8] Los métodos se utilizan normalmente para comprobar los recuentos informáticos, pero los métodos 2 y 3 también se pueden utilizar para comprobar la precisión cuando los resultados originales se contaron a mano. [1] Los pasos de cada tipo de auditoría de limitación de riesgos son:
Todos los métodos requieren:
Los tres últimos puntos son difíciles en los estados de partido único, donde todos los participantes pueden verse influenciados por el partido gobernante.
El control manual de las papeletas (método 1) permite identificar errores y fallos en el modo en que las computadoras electorales interpretan cada papeleta, de modo que se pueda mejorar el procesamiento informático para futuras elecciones. El recuento manual de papeletas (métodos 2 y 3) evita errores y fallos en el recuento informático, de modo que no identifica exactamente qué errores se cometieron. El total independiente de los registros de votos emitidos (método 1) o de los totales por lotes (método 3) permite identificar errores y fallos en el modo en que las computadoras electorales calculan los totales. El método 2 no necesita este paso de total independiente, ya que tiene una muestra lo suficientemente grande como para identificar a los ganadores directamente.
Colorado utiliza el método 1 en la mayoría de los condados y el método 2 en unos pocos condados que utilizan máquinas electorales que no registran ni almacenan los "registros de votos emitidos". Colorado no utiliza ningún método de auditoría en dos condados que cuentan las papeletas a mano en primer lugar. [10]
Las auditorías de limitación de riesgos son una auditoría de resultados para determinar si los votos se tabularon correctamente, no una auditoría de procesos para determinar si se siguieron los procedimientos adecuados. [11]
El proceso comienza seleccionando un "límite de riesgo", como el 9% en Colorado, [12] lo que significa que si hay ganadores erróneos en los resultados iniciales, la auditoría detectará al menos al 91% de ellos y permitirá que hasta el 9% permanezca sin detectar y asuma el cargo. [8] [2] Otro paso inicial es decidir si se auditarán: todas las contiendas; una muestra aleatoria de contiendas, lo que permite un riesgo conocido de que los ganadores erróneos asuman el cargo; o una muestra no aleatoria, por lo que no hay confianza estadística disponible en las contiendas no auditadas. Con base en una fórmula, se determina un tamaño de muestra para cada contienda que se audita. [13] [8] [14] El tamaño de la muestra depende principalmente del margen de victoria en la contienda en cuestión.
Se elige un punto de inicio aleatorio (semilla) combinando información de varias personas independientes, [9] para crear una serie de números aleatorios que identifican papeletas específicas para extraer del almacenamiento, como las papeletas 23, 189, 338 y 480 del distrito 1 y otros números aleatorios en otros distritos.
Cuando se abre el almacenamiento, se verifican los registros para ver si cada distrito electoral muestreado todavía tiene el mismo número de papeletas registradas durante la elección, si aparecen números correctos en los sellos, si las máquinas o contenedores han sido manipulados de alguna manera y/o otros métodos para verificar si las papeletas han evitado la intrusión. [15] [8] [2] Si las papeletas no se han almacenado correctamente, los defensores de las auditorías que limitan el riesgo dicen que debería haber una nueva votación, [6] [8] o que no debería declararse ningún resultado, [16] lo que generalmente requiere una nueva votación, o los resultados pueden declararse si "el número de registros de auditoría cuestionables o faltantes es lo suficientemente pequeño como para que no puedan alterar el resultado de la contienda". [15] [8] Sin embargo, si el almacenamiento o los registros tienen fallas, las leyes pueden requerir que los resultados iniciales se acepten sin auditoría. [17] Para proporcionar una alternativa a una nueva votación, siete condados de Florida respaldan las papeletas de papel copiándolas el día después de que se votan, con máquinas independientes de las máquinas electorales. [18] Si bien cualquier copia puede tener fallas, comparar los registros de votos emitidos con estas copias de respaldo independientes daría una alternativa a volver a votar o saltarse la auditoría cuando el almacenamiento no es confiable. Florida no verifica manualmente esta copia de respaldo, lo que sería requerido por una auditoría de limitación de riesgos. En cambio, Florida audita a máquina el 100% de los votos y las contiendas. Han encontrado discrepancias de 1 a 2 papeletas de las máquinas oficiales. [19] Maryland tiene un enfoque alternativo menos seguro. Las máquinas electorales de Maryland crean y almacenan imágenes de las papeletas durante la elección, separadas de los registros de votos emitidos. La mayoría de las máquinas electorales lo hacen. [20] Maryland compara los registros de votos emitidos con estas imágenes de papeletas de las mismas máquinas electorales. [21] A diferencia de Florida, este enfoque no es una copia de seguridad o verificación independiente. Un truco o error en la máquina electoral puede alterar, saltar o contar dos veces tanto la imagen como el registro de votos emitidos simultáneamente. [22] La verificación semi-independiente de Maryland es mejor que ninguna verificación, ya que ha encontrado y resuelto discrepancias, como papeletas dobladas que dejan líneas de doblez en las imágenes, que las computadoras interpretan como votos por escrito; fallas en los sensores que dejan líneas en las imágenes, interpretadas como sobrevotos ; y alimentaciones dobles donde dos papeletas se superponen en el escáner y una no se cuenta. [23]
Cuando una auditoría arroja el mismo resultado que los resultados iniciales de las elecciones, se confirma el resultado, sujeto al límite de riesgo, y se completa la auditoría. Si la muestra de auditoría muestra suficientes discrepancias como para poner en duda el resultado, se selecciona y se cuenta una muestra más grande. Este proceso puede continuar hasta que la muestra confirme al ganador original, o se determine un ganador diferente contando a mano todas las papeletas. [8]
Los tamaños de muestra aumentan rápidamente para márgenes de victoria estrechos, con todos los métodos. En una ciudad o condado pequeño, con 4.000 papeletas, el método 1, comparación de papeletas, necesitaría 300 papeletas (300-600 minutos, como se analiza en Costo a continuación) para una contienda con un margen de victoria del 2%. Necesitaría 3.000 papeletas (50-100 horas de personal en la ciudad o condado) para un margen de victoria del 0,1%. El método 2 o 3, votación por sondeo o comparación por lotes, necesitaría un recuento manual completo de las 4.000 papeletas (70-130 horas de personal). Los márgenes inferiores al 0,1% se dan en una de cada sesenta a una de cada 460 contiendas .
Un gran número de contiendas en una boleta aumenta las posibilidades de que estos pequeños márgenes y muestras grandes ocurran en una jurisdicción, por lo que ningún lugar limita el riesgo de auditorías en todas las contiendas, dejando la mayoría de las carreras del gobierno local sin auditar, aunque hay millones de dólares en juego en el gasto local [24] y las decisiones de uso de la tierra. [25] Colorado elige contiendas con márgenes más amplios para evitar muestras grandes. [13] Las reglas de California para 2019-2021 requieren que cualquier RLA audite todas las contiendas, [26] y ninguna oficina electoral ha optado por utilizar RLA bajo estas reglas.
El poder de la muestra también depende de que el personal amplíe la auditoría después de cualquier discrepancia, en lugar de descartarla como un error administrativo, [27] o volver a escanear las papeletas problemáticas para corregirlas únicamente. [28]
Cuando Maryland evaluó los métodos de auditoría, observó que las juntas electorales locales no podían presupuestar ni planificar la dotación de personal para auditorías de limitación de riesgos, ya que la muestra "depende en gran medida del margen de victoria en cualquier contienda auditada... Un margen de victoria muy estrecho podría... requerir días de trabajo del personal, lo que posiblemente comprometería la fecha límite de certificación local". [21]
Una alternativa a las muestras grandes es auditar un tamaño de muestra asequible y dejar que varíe el límite de riesgo en lugar del tamaño de la muestra. [22] En el caso de una muestra fija, los márgenes de victoria más estrechos implicarían un mayor riesgo de que los ganadores erróneos asumieran el cargo, pero cualquier muestra sustancial seguiría teniendo una probabilidad sustancial conocida de detectar errores. Los directores electorales anunciarían el nivel de confianza que ofrece la muestra y tendrían procedimientos para hacer un seguimiento si la muestra detecta uno o más errores. [22]
Los tamaños de muestra presentados serán suficientes para confirmar un resultado, sujeto al límite de riesgo, cuando el aparente ganador sea el ganador real. Si la muestra no confirma la victoria, se muestrean más papeletas, hasta un recuento manual del 100% para confirmar un ganador diferente. [8]
Las papeletas corren riesgo cuando se transportan desde las urnas y los lugares de votación hasta las ubicaciones centrales, y pueden estar protegidas por rastreo GPS , [29] guardias, sistemas de seguridad [30] y/o un convoy de público. [31]
Ningún estado de los EE. UU. tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. [32] Las recomendaciones de seguridad para las elecciones incluyen: iniciar auditorías lo antes posible después de la elección, regular el acceso a las papeletas y al equipo, [33] hacer que personas distintas de las que diseñan o gestionan el almacenamiento identifiquen los riesgos, utilizar verificaciones de antecedentes y sellos a prueba de manipulaciones. [34] [8] Sin embargo, los sellos en superficies de plástico normalmente se pueden quitar y volver a aplicar sin sufrir daños. [35] [36]
Los evaluadores experimentados suelen poder eludir todos los sistemas de seguridad física. Los equipos de seguridad son vulnerables antes y después de su entrega. Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad suelen subestimarse, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [37]
El método 1 requiere que las papeletas se mantengan en estricto orden para que se puedan comparar las interpretaciones informáticas de las papeletas de muestra con esas papeletas físicas exactas. [38] Si las papeletas correctas están presentes, pero fuera de orden, se puede utilizar el método 2. Maryland, al igual que otros estados, aleatoriza el orden de las papeletas de papel y los registros de votos emitidos para proteger el secreto de las papeletas, por lo que el método 1 no se puede utilizar allí, ya que las papeletas de papel y los registros de votos emitidos no se pueden comparar. [21]
Todos los métodos, cuando se realizan para una elección estatal, implican trabajo manual en todo el estado, dondequiera que se almacenen las papeletas, por lo que el público y los candidatos necesitan observadores en cada lugar para asegurarse de que se siguen los procedimientos. [ 1 ] Sin embargo, en Colorado y en la mayoría de los estados la ley no requiere que ninguno de los trabajos de auditoría se realice en público. [39]
Todos los métodos están diseñados para ser independientes del software electoral, a fin de garantizar que la auditoría pueda encontrar un error no detectado en el software electoral. En la práctica, la auditoría depende de su propio software, independiente del sistema electoral. El personal electoral examina las papeletas e ingresa las interpretaciones del personal en una herramienta de software en línea, que se supone que se encarga de la comparación con la interpretación del sistema de votación, informa las discrepancias y le dice al personal si debe realizar más muestreos. [40] [41] También es difícil preparar la lista de papeletas para muestrear (manifiesto de votación) sin utilizar información del sistema electoral.
El método 1, la comparación de las papeletas, requiere un segundo paso, además de comprobar la muestra de papeletas: el 100% de las interpretaciones informáticas de las papeletas ("registros de votos emitidos") deben volver a tabularse por ordenadores independientes de los ordenadores de la elección original. [2] Esta retabulación comprueba si los ordenadores electorales han contabilizado correctamente los registros de votos emitidos. Como cualquier paso informático, este recuento independiente está sujeto a fallos y errores, especialmente cuando las normas de votación son complejas, como las variaciones en el número de candidatos de diferentes distritos por los que votar. La razón del paso de retabulación es que la programación independiente de un tipo diferente de máquina proporciona una comprobación independiente de las máquinas electorales oficiales.
Si bien todos los métodos requieren seguridad física en las papeletas de votación, el método 1 también requiere suficiente seguridad en los registros de votos emitidos para que nadie pueda cambiarlos. Esto se puede lograr calculando, almacenando y comparando por computadora un código hash para cada archivo de registros de votos emitidos: [42] (a) inmediatamente después de la elección, (b) cuando se realiza la tabulación independiente y (c) cuando se realiza la comparación de las papeletas. [22]
Colorado dice que tiene un sistema para hacer el recuento independiente de los registros de votos emitidos, pero aún no está documentado públicamente, [43] por lo que se desconoce la posibilidad de que haya errores o ataques que afecten a esta computadora independiente en la oficina del Secretario de Estado junto con una o más de las máquinas electorales.
El proceso de California para realizar auditorías de limitación de riesgos omite el paso de los totales independientes. [44] Cuando se realizó una prueba piloto, los totales independientes fueron calculados por un estudiante en una computadora de la universidad. [45]
El costo depende de los niveles de pago y del tiempo que el personal necesite, teniendo en cuenta que el personal generalmente trabaja en equipos de dos o tres (uno para leer y uno o dos para registrar los votos). Los equipos de cuatro, con dos para leer y dos para registrar los votos, son más seguros [46] y aumentarían los costos.
Cada minuto por voto controlado significa 25 centavos por voto a 15 dólares la hora, o 250 dólares por cada mil votos. La verificación de las papeletas al azar puede llevar más tiempo: hay que sacar las papeletas de las urnas y devolverlas al mismo lugar. Esto es relevante para los métodos 1 y 2.
A principios de 2017, aproximadamente la mitad de los estados [ ancla rota ] exigían algún tipo de auditoría de los resultados. [39] Por lo general, estos estados prescriben auditorías que verifican solo un pequeño porcentaje fijo, como el 1%, de las máquinas de votación. Como resultado, pocas jurisdicciones tienen muestras lo suficientemente grandes o oportunas para detectar y corregir errores de tabulación antes de que los resultados de las elecciones se declaren definitivos. [47] [48]
En 2017, Colorado [49] se convirtió en el primer estado en implementar auditorías de comparación de votos, auditando una contienda, no elegida al azar, en cada uno de sus 50 de 64 condados, [50] varios días después de la elección. Después de las elecciones generales de 2018, Colorado realizará auditorías en 62 de sus 64 condados que utilizan equipos de recuento de votos automatizados (los dos condados restantes cuentan las papeletas a mano).
Rhode Island aprobó una ley [51] que exige que la Junta Electoral de ese estado implemente auditorías de limitación de riesgos a partir de 2018. Es posible que otras jurisdicciones individuales en otros lugares estén usando el método por iniciativa de los secretarios electorales locales.
En 2018, la Asociación Estadounidense de Estadística , el Centro Brennan para la Justicia , Common Cause , Public Citizen y varios grupos de integridad electoral respaldaron los tres métodos de auditorías con riesgo limitado. Sus primeros cinco criterios son: [1]
En 2014, la Comisión Presidencial de Administración Electoral recomendó los métodos en términos generales:
Al seleccionar muestras de distintos tamaños según el riesgo estadístico, las auditorías de limitación de riesgos eliminan la necesidad de contar todos los votos para obtener una prueba rápida del resultado (es decir, ¿quién ganó?), al tiempo que proporcionan cierto nivel de confianza estadística.
En 2011, la Comisión Federal de Asistencia Electoral inició subvenciones para proyectos piloto para probar y demostrar el método en elecciones reales. [53]
El profesor Phillip Stark de la Universidad de California en Berkeley ha publicado herramientas para realizar auditorías de limitación de riesgos en el sitio web de la universidad. [54]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )